В настоящее время концепция социального государства находится в кризисе, пережить который ей возможно не суждено. Но тем важнее, я считаю, рассказать о нем, его зарождении и разрушающих его проблемах.
Социальное государство, в отличии от социалистического, предполагает достижение приемлемого уровня социальной справедливости без отказа от рыночного регулирования экономики.
О прогрессивных налогах
Инструментом, позволяющим запрячь в одну телегу коня рыночной экономики и трепетную лань социальной справедливости являются прогрессивные (чем доход больше, тем процент выше) налоги.
Они необходимы, поскольку построение и существование социального государства невозможно без ограничения доходов слишком многоимущих и перераспределения полученных средств в пользу общества (социума).
Силой, способной навязать богатым такие налоги и направить их на решение социальных задач, является сила демократии (народовластие).
Чем сильнее демократия, тем выше максимальная ставка прогрессивного налога и тем более социальным является государство.
Собственно, именно ставка прогрессивного налога и является, как я считаю, индикатором наличия и силы демократии в стране.
Демократия, будучи по своей природе властью равных, всегда стремится спроецировать политическое равенство на экономику и право, что также увеличивает социальное равенство.
Изменение характера ведения военных действий в первой мировой войне изменило баланс сил во всех источниках власти. И главное — создало огромную общественную и силовую поддержку демократии. Последовавшие кризисы сделали эту поддержку активной, что и позволило появиться социальному государству.
История социального государства
История социального государства началась в 1933 году, когда в США президентом стал демократ Франклин Делано Рузвельт.
На тот момент демократия там была сильна, как никогда до этого и поэтому смогла помочь тем, кто нуждался в её помощи больше всего — самым богатым, придав их жизни социальный смысл.
Один из основополагающих принципов демократии, сформулированный в 1789 декларацией прав человека и гражданина гласил:
«…Социальные различия могут быть основаны только на общественных выгодах»
На и так томящихся под грузом злата толстосумов, этот принцип возложил ещё и обязанность доказывать, что они приносят обществу пользу, дающую им право под ним томиться.
А как? Ну там копеечку нищему подал, ну там две. Маятно и скучно, господа. И демократия, в лице американского президента, пришла им на помощь.
В 1933 году верхняя ставка прогрессивного подоходного налога поднимается до невиданных 63%, в 1937 до 79 %. Позже иногда перескакивала за 90%.
Но в целом в течение почти 50 лет американская экономика росла, имея в среднем 80% максимальную ставку подоходного налога. Росла не плохо, и как я считаю, во многом именно благодаря такой ставке.
Богатенькие смогли наконец свободно и радостно вздохнуть и заняться решением производственных задач, пока государство, раздавая их деньги нуждающимся гражданам, наглядно демонстрировало, что и от толстосумов есть какая-то общественная польза. А на отнятые у богатеев деньги как раз и было построено то, что называют “социальным государством“.
Примеру Америки последовали многие другие государства. При этом некоторые пошли ещё дальше в своем стремлении помогать богатым создавать социальное равенство. Так Англия ввела на нетрудовые доходы (так в законе) 98%ую максимальную налоговую ставку.
Разумеется, подобный подход отрезвляюще действовал на порожденных кризисом народовластия в соц странах мальчишей-плохишей.
Конечно, им давно хотелось крикнуть “мы свои “буржуинские” и получить свою бочку варенья и ящик печенья. Однако, существующая модель буржуинства предполагала отдавать 98 печенек из 100 согражданам. К этому плохиши были явно не готовы.
К концу семидесятых демократия на западе изрядно ослабла.
И вот в 1979 в Англии к власти приходит М. Тэтчер, а в 1981 в США – Р. Рейган, которые были сторонниками традиционных консервативных идей. Идей, предполагающих, что богатство и власть должны передаваться исключительно половым путём.
Ну это, если отбросить всю словесную шелуху, и является основой любой традиционной консервативной системы ценностей.
Естественно, традиционные ценности совсем не дружат с идеей социальной справедливости.
Идея отдавать свои родные денежки на учебу, лечение, пенсии и еду всяким нищебродам, допускать их до власти, давать равные права перед законом определенно противоречила традиционному для богатых жлобству.
И вот уже Рейган снижает ставку налога до 28%. А Тэтчер ограничила все налоги уровнем в 40% и даже попыталась отменить налог на собственность (на богатство), заменив его подушным налогом (на право жить). Последнее стоило ей карьеры, поскольку с демократией в Англии ещё не покончено.
Первым результатом такого снижения налогов стало появление бесстыжих многомиллионных “зарплат”. При этом публичность “заработков” теннисистов, футболистов и прочих артистов, служила просто дымовой завесой для абсолютных в своей бессовестности вознаграждений за “труд” высшего менеджмента банков и транснациональных корпораций.
Когда с каждого “честно заработанного” миллиона забирают девять десятых находится намного больше причин поднимать зарплаты работникам, вкладываться в культуру и безопасность труда, чем когда с него остаётся больше семидесяти процентов.
Это само по себе увеличивало социальную напряжённость в западном обществе, так ещё и средств для сглаживания неравенства у государств стало меньше.
Зато такие изменения в буржуинстве пришлись по душе мальчишам-плохишам. Где-то они перестроили, где-то перестреляли, и вот уже перед нами РФ, слепленная по традиционным криминальным лекалам.
При этом надо понимать, что для “отцов-основателей” РФ принятие идей демократии и как следствие социального государства было и остается принципиально и органически неприемлемым.
Народовластие миру плохишей противопоказано, у них от него доходы падают, поэтому они расстреляли демократию из танков. Россиянам же объяснили, что народовластие мешает им быть богатыми и счастливыми. Но забыв уточнить, что под “им” плохиши имели в виду себя любимых и своих подельников.
После чего было построено плутократически-олигархическое государство.
Был ликвидирован даже намек на прогрессивность налогообложения. В СССР получатели минимальной зарплаты платили 20 копеек налога, в РФ они стали платить 13%, как все. Был введен НДС, который как любой косвенный налог является регрессивным (чем люди беднее, тем большую часть дохода отдают).
Позиция плохишей неизменна. В январе 2017 года премьер-министр Дмитрий Медведев заявил, что в повестке правительства не стоит вопрос перехода к прогрессивной ставке НДФЛ.
90-ые - начало разрушения концепции социального государства
90-ые - это не только время легализации власти плохишей в РФ, но и время начала мирового кризиса концепции социального государства.
Происходит распродажа государственной собственности и рост государственных долгов для оплаты социальных обязательств.
В этот период особенно характерно повышение госдолгов. Ведь госдолг - это всегда долг тех, кто платит налоги тем, кто получает по нему проценты. То есть у демократии нет сил для того, чтобы получить средства через налоги вместо с того, чтобы одалживать их.
Но разрушение социального государства сильно затруднено в государствах, имеющих многовековые демократические традиции.
Была необходима страна - лидер движения за возврат к традиционным ценностям, за ликвидацию самой возможности существования социального государства, граждане которого не имели традиций участия во власти.
Нужна была страна, которая стала бы моделью будущего мира. Лидером по темпам роста социального неравенства. И естественно социальное неравенство должно было порождать в этой стране неравенство политическое и правовое.
Какие бы силы не помогали плохишам создавать РФ, сейчас она, отвечая всем этим требованиям, является лидером движения по разрушению возможности существования социальных государств.
А вам хочется жить в мире традиционных ценностей, где барин будет определять, кого из вас назначить на эту неделю любимой женой, а кого отправит пороть на конюшню. Или вам всё-таки нужны пенсии, пособия бесплатные школы, пожарные и полиция.
А может вам нужны платные дороги внутри городов по примеру Москвы?
Единственная сила, которая способна предотвратить наступление такого будущего, остановить распад социальных систем, это сила народовластия. Так нужна вам демократия или нет?
Автор: Павел Аир, 59 лет, автоэлектрик-диагност, живу и работаю в Германии
Читайте статьи автора в подборке