Как показывают социологические исследования, экономика является одной из самых идеологически разнообразных направлений (1)(2), где сосуществуют множество точек зрения. Это не является чем-то плохим само по себе, но иллюстрирует, что среди экономистов наблюдается огромный идейный разрыв. Недавно группа американских экономистов решила проверить, насколько реально вычислить политическую позицию учёного, анализируя его научные публикации. Это оказалось не сложным.
Авторы исследования решили сопоставить наиболее часто употребляемые слова, термины, обороты и словосочетания различных экономистов с их политической активностью на примере подписания петиций и участия в выборах. Скажем, экономист «левого» толка (по американским меркам) скорее всего проголосует за демократов или задонатит им копеечку, а также поставит свою подпись под петицией о повышении МРОТ, противодействии сокращения прогрессивного налогообложения и тому подобного. Экономист «правого» толка же, наоборот, будет поддерживать республиканцев и выступать за налоговые сокращения, ослабление государственного регулирования (особенно в сфере рынка труда) и прочее..
Для определения политические взглядов двух тысяч экономистов вышеописанным образом, исследователям потребовалось создать модель анализа текстов по ключевым словам. Для этого были проанализированы 18 000 исследовательских работ по экономике, издаваемых в рецензируемых научных журналах. Сперва модель проверили на экономистах, чья политическая принадлежность была заранее известна, и она показала хорошие результаты. Проверка на экономистах с неизвестными заранее политическими взглядами показала себя не хуже. Выстроенная исследователями математическая модель корректно определяла политические взгляды экономистов в 74,1% случаев. Даже конкретная тема исследования (сложно рассуждать о социальном неравенстве в работе по финансовой микроэкономике) почти не повлияла на лексикон экономистов и точность модели.
В работах американских экономистов левого толка вне зависимости от темы исследования часто встречаются фразы типа «неравенство зарплат» и «черта бедности». Авторы отмечают, что левые облюбовали направления и дисциплины, связанные с рынком труда, вопросами неравенства и социальной сферой. В темах, посвященных макроэкономике, часто фигурируют «Кейнс», «кейнсианский», «посткейнсианский» и прочие производные от фамилии известнейшего экономиста-сторонника государственного вмешательства. Исторически сложилось так, что именно левые ассоциируются с воздействием государства на экономическую сферу в целях сглаживания негативных проявлений рыночной экономики в интересах общества.
Правые столь же часто обсуждают финансовую экономику и политическую социологию: часто фигурируют слова «общественный выбор», «доходность акций», «хедж-фонды» и другие. Во многом это связано с тем, что правые экономисты поддерживают свободный рынок, считая, что именно он будет наиболее эффективен с точки зрения удовлетворения потребностей большинства людей. Авторитетами для экономистов правого толка в макроэкономике являются монетаристы Милтон Фридман и Анна Шварц — известные сторонники ограничения роли государства в экономике, находившиеся в оппозиции Кейнсу.
В академической среде наблюдается значительная сегрегация. Среди экономистов, исследующих социальные вопросы больше левых, тогда как в макроэкономике и финансах превалируют правые. Левые и правые так же чётко поделились по экономическим журналам. Исследователям не удалось доказать, что такая сегрегация связана с предпочтениями редакторов. Скорее, экономисты сами стараются держаться своих единомышленников, поскольку тогда им будет проще публиковаться и заниматься совместными исследованиями.
Авторы исследования также приходят к выводу, что открытия экономистов практически не влияют на эволюцию их политических взглядов. Скорее, зависимость обратная, а политические взгляды предопределяют сферу интересов ученого-экономиста и его рекомендации. Экономист левого толка с большей вероятностью сообщит численные результаты, соответствующие его идеологии (и то же самое верно для экономистов правого толка). Например, наиболее левые американские экономисты считают, что прогрессивная шкала налогообложения должна доходить до ~84%, тогда как наиболее правые — всего ~58%.
Впрочем, авторы отмечают, что их модель всего лишь показывает корреляцию, а не означает, что экономисты намеренно занимаются подлогом данных в силу ангажированности. Скорее, дело в том, что «лево-правые подходы» в экономике отличаются отправными пунктами, что сказывается на различиях в лексиконе и взгляде на экономическую действительность.
Загвоздка в том, что даже знание взглядов экономистов не решает проблему определения оптимальной экономической политики. Возвращаясь к налогам: если левые топят за прогрессивный налог в 84%, а правые за 58%, значит ли это, что надо взять среднее арифметическое и поставить 71%? Разумеется, нет, при том что оценки варьируются и внутри политических лагерей. К экономической политике следует подходить с умом, а не мыслить взятым с потолка компромиссами, ведь нередко половинчатые меры гораздо хуже последовательных. Кроме того, экономисты, как сознательно, так и неосознанно, являются проводниками собственных идей в широкие массы, что приводит, также, к поляризации общественных мнений.
Короче говоря, знание о предвзятости экономистов и их относительно чёткое распознавание не позволит нам построить «эффективную» экономику. Зато оно позволит нам более настороженно относиться ко всякого рода экспертам, убеждающим нас в пользе, скажем, повышения пенсионного возраста (3).
Источник: Jelveh, Zubin and Kogut, Bruce and Naidu, Suresh, Political Language in Economics (December 13, 2022). Columbia Business School Research Paper No. 14-57.
(1) — https://swopec.hhs.se/ratioi/abs/ratioi0053.htm
(2) — https://philpapers.org/rec/CARFPA
(3) — https://rabkor.ru/columns/analysis/2018/08/18/pension..
Автор: Федор Яковлев