«Власть валялась под ногами, нужно было ее просто взять» В. Ленин
Историки до сих пор спорят, о том произносил ли Ленин фразу о "валяющейся и поднятой" марксистами власти. Но в любом случае исторические факты свидетельствуют о том, что в октябре 1917 года практически без особого сопротивления марксисты захватили власть в столице России.
Серьезное сопротивление адептам коллективно-западного, ленинского компрадорского социал-демократизма началось уже позднее и согласно догматам марксистов было переведено ими в полноценную Гражданскую Войну.
Но я сейчас хотел бы обратить внимание, не на военное противостояние. О нем и так очень много написано. В данном контексте нам интересен именно сам фактор "власти валяющейся под ногами". Почему это утверждение заслуживает внимания? Потому, что все современные марксисты ссылаются на эти слова, как только речь заходит об оправдании октябрьского переворота 1917 года и о его якобы "безусловной необходимости" ради "спасения Страны".
И через это "оправдание" большевики выдают себя (и свою созданную в Лондоне партию РСДРПб), не за агентов интернационалистического Капитала (кем они и были на самом деле), но исключительно за неких вынужденных спасителей Отечества от развала (ввиду якобы самопроизвольного "валяния" власти).
Ну хорошо. Допустим, что марксисты говорят правду и власть действительно может "валяться под ногами" и в такие моменты ее необходимо просто "поднять"! Ибо, согласно утверждениям марксистов-ленинистов если в такой момент "валяющуюся власть" не "взять", то сие "власть-валяние" приведет к развалу страны.
Я правильно вас понимаю господа-товарищи-баре марксисты-ленинисты? Я ведь ничего не исказил в ваших утверждениях!?
Тогда у меня к вам есть несколько уточняющих вопросов. Если вы сами на полном серьезе верите в то, что власть могла "валяться под ногами" в 1917 году, то почему вы не допускаете того, что власть могла точно так же "валяться под ногами" и в октябре 1993 года?
Только в 1917 году власть поднял Ленин, а в 1993 году власть поднял Ельцин!
Говоря вашими же марксистко-ленинскими терминами, можно констатировать тот факт, что Ленин "взяв валявшуюся власть" спас государство от развала в 1917 году, а Ельцин подняв "валявшуюся власть" спас государство от развала в 1993 году.
Разница лишь в том, что согласно сведениям марксистов, в 1917 году под их ногами валялась российская власть, а в 1993 году под ногами Ельцина валялась уже советская власть!
И мне непонятно почему у вас марксистов-ленинистов такие двойные стандарты?
Почему у вас при совершенно одинаковых обстоятельствах Ленин считается "спасителем" страны, а Ельцин считается виновником "развала" страны? Ведь если вы допускаете то, что власть может "валяться", значит ее может поднять кто угодно, не только Ленин, но и Ельцин. А если вы утверждаете, что Ельцин совершил переворот и узурпацию власти, тогда вам следует признать и тот факт, что и Ленин (РСДРПб) в два этапа проделали тоже самое!
Может ли кто нибудь из марксистов внятно объяснить в чем принципиальная разница между поступками Ленина и Ельцина? Почему при прочих равных условиях, марксисты чтят Ленина как "спасителя государства", а Ельцина как "предателя государства".
Ведь известно, что и Ленин, и Ельцин (вместе со своими командами) были абсолютными приверженцами коллективно-западных взглядов, т.е. приверженцами тех самых интер-транснациональных идеологем о которых еще Ленин писал в своих трудах, в частности оба были яростными поклонниками и преемниками "всего лучшего из того, что создало человечество, в лице немецкой философии, английской политической экономии и французского социализма"?
ПС см. так же Место регистрации марксизма-ленинизма (Всероссийский политэкономический ликбез)