Изменение предмета и основания иска

Знания теоретические могут не коррелировать с практикой. Я думал, что многое знаю об арбитражном процессе, но тут я заблуждался, впрочем не я один.

Так случилось, что в один день было сразу два процесса, в которых всплыл одинаковый вопрос - что является изменением предмета и основания иска одновременно?

Первый случай более простой, истец взыскивал неустойку по договору за неоплату поставки, а потом решил взыскать совершенно другую неустойку за просрочку оплаты аванса. Речь шла о разных пунктах договора, за разные периоды и разные нарушения.

Второй случай куда жестче. Истец изначально просил признать сделку недействительной и провести реституцию. И изменил требования на взыскание убытков.

В обеих случаях я даже не увидел риска, классический случай, когда меняется предмет и основание иска одновременно. Я конечно слышал о Пленуме про расширение полномочий первой инстанции, но и его прочтение меня не насторожило. Несколько моих коллег дали те же прогнозы - откажут в изменении требований.

Но судебная практика дала волшебный пендель! Оба ходатайства об изменении требований были удовлетворены с мотивировкой, что основание иска это только фактические обстоятельства. Требования изменения не претерпели, поскольку они остались денежными и базируются на тех же фактических обстоятельствах. Вопрос правовой квалификации отношений это прерогатива суда. Ссылка была как раз на п. 25 постановления пленума 46 от 2021 года.

Особенно интересен был второй случай, поскольку предмет доказывания в недействительности сделки и взыскании убытков, кардинально отличается. То есть год работы прошел впустую все начинается сначала.

Теперь по Пленуму основание ика это фактические обстоятельства, а вот предмет - материально-правовое требование. Такое смешение понятия предмета иска не слишком продуктивно, поэтому и возникают неясности. Так по тому же пленуму менять недействительность на расторжение договора нельзя. А вот переходить с убытков на неосновательное обогащение можно. Главное здесь сохранить ссылку на те же фактические обстоятельства - если они не менялось, то изменять можно как требования, так и их квалификацию.

Вывод из этого кейса достаточно простой - теперь главное описать фактологию по иску и обязательно сослаться на общие нормы права которые подойдут к любой ситуации: 1, 10, 309. Размышления юриста как лучше обосновать иск по праву, становятся более факультативными. Их всегда можно изменить в ходе процесса. Если норму подберет суд, то не факт, что это будет воспринято вышестоящим судом как нарушение состязательности.

И что еще интереснее, такое изменение подхода к исковым требованиям и основаниям иска вызывает целую череду вопросов. А сохраняются ли неизменными правила об оставлении без рассмотрения в связи с тождеством иска и других институтах заявязанных на конкретные исковые требования?

Но об этом в следующем кейсе, ибо разрешение одного вопроса, тут же породило другой - иск о недействительности прерывает исковую давность для требований об убытках?