В силу положений Федерального закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан потребителю оказать услугу, качество которой соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
«Потребительский» штраф в сфере ЖКХ – явление не новое. В нашем блоге мы неоднократно разбирали судебные дела с применением соответствующего законодательства:
Летом текущего года один из собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) с целью взыскания с управляющей организации «потребительского» штрафа дошёл до суда высшей инстанции.
История получила начало в Республике Адыгее, где жилое помещение будущего истца залило талыми водами с крыши МКД. Пострадавший собственник направил УО претензию о возмещении ущерба, однако получил отказ. Управляющий МКД произвёл осмотр затопленной квартиры и пришёл к следующему выводу:
- причиной залива кухни является таяние на крыше дома обильно выпавшего снега;
- в свою очередь, зал пострадал из-за самовольно установленного балконного козырька, в результате чего между крышей МКД и козырьком образовался зазор. Именно через такое отверстие в помещение владельца проникали талые воды.
Собственник не согласился с указанными УО причинами затопления и, не дождавшись возмещения ущерба, обратился за независимой оценкой ущерба, а впоследствии — в суд.
Истец требовал взыскать с УО сумму в возмещение ущерба - около 90 тысяч рублей, неустойку в размере почти 700 тысяч рублей, 50 тысяч рублей компенсации морального вреда и судебные расходы в сумме 38 тысяч рублей. Общая сумма иска составила 863 665 рублей. Также собственник просил взыскать «потребительский» штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В соответствии с выводами судебной экспертизы на момент залива квартиры выпало 200% от месячной нормы осадков при максимальной высоте снега — 73 см, затопление произошло через застекленный балкон. В месте примыкания козырька к панели МКД действительно имеется зазор. Между тем, проектной документации на МКД нет, поэтому установить факт переустройства балкона не представляется возможным. На устранение повреждений необходима сумма - 86 377 рублей.
Суды трех инстанций сочли, что затопление помещения собственника произошло из-за ненадлежащего содержания общего имущества МКД и удовлетворили иск в части, взыскав с организации в пользу истца 117 377 рублей. Однако во взыскании неустойки и «потребительского» штрафа суды отказали:
«…причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом ущерба не относится к отдельным требованиям потребителя, за просрочку удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 – 1 предусматривает уплату исполнителем неустойки…».
Дополнительно суды отметили, что за возмещением суммы ущерба истец в УО не обращался к УО Претензию «надлежащим» обращением суды не посчитали, так как в ней всего лишь «ставился вопрос об обсуждении возможной суммы восстановительного ремонта для дальнейшего возмещения ущерба». О конкретной сумме речь в обращении не шла.
С данной позицией не согласился Верховный суд РФ и направил дело на новое рассмотрение в части, касающейся отказа во взыскании с УО «потребительского» штрафа (Определение № 24-КГ23-6-К4 от 18 июля 2023 года).
При этом суд высшей инстанции указал:
- из норм действующего законодательства и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 не следует, что «требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования»;
- обязательный досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен также и постановлением Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»;
- суды нижестоящих инстанций ошибочно не признали претензию собственника к УО требованием о возмещении вреда. Ссылаясь на отсутствие в претензии конкретной суммы, они не указали, что помешало УО оценить ущерб и добровольно выплатить истцу соответствующую сумму.
Суд первой инстанции (решение по делу № 2-3410/2023) повторно рассмотрел дело, взыскав с УО штраф в размере 44 688,5 рубля, что составило 50% от взысканных ранее сумм: возмещения ущерба — 86 377 рублей и компенсации морального вреда — 3000 рублей.
Стоит отметить, что УО признала требования истца и просила удовлетворить их с учетом позиции, высказанной Верховным Судом РФ.