Давайте начнём с "Набросков к манифесту неолуддитов" Челлис Глендиннинг, которые можно найти в сборнике, составленном доктором Дэвидом Скрбиной. [151] Утверждение Глендиннинг о целях неолуддизма длинное и сложное, и большая часть заявленных целей - надежды надеждами. Вот небольшой отрывок:
“Мы выступаем за создание технологий, в которых политика, мораль, экология и техника объединены во благо жизни на Земле:
• Общественные источники возобновляемой энергии, использующие солнечные, ветровые и водные технологии, которые обеспечивают как хорошие отношения в сообществе, так и уважение к природе;
• Органические, биологические технологии... которые напрямую происходят от природных моделей и систем;
• Технологии разрешения конфликтов, которые поддерживают сотрудничество, понимание и сохранение отношений;
• Децентрализованные социальные технологии, которые поощряют участие, ответственность и самоопределение.
...Мы выступаем за создание мировоззрения, способствующего развитию жизни в западных технологических обществах. Мы надеемся внедрить в технологические общества восприятие жизни, смерти и человеческого потенциала, которое объединит человеческую потребность в творческом выражении, духовном опыте и сообществе с возможностью рационального мышления и функциональности. Мы видим роль человека не как господствующего над видами и биологией планеты, а как часть природного мира с уважением ко всей жизни.”
Трудно себе представить более явное нарушение Правила (I), которое утверждает, что движению необходима одна ясная, простая, конкретная цель. Ни в коем случае это не та ситуация, когда неопределённые, обобщённые цели могут быть достижимы, потому что движение не сталкивается с серьёзной оппозицией и благополучно сопровождается предварительными историческими тенденциями. Напротив, современное общество упорно движется вперёд по своему нынешнему технологическому пути под руководством решительных усилий полностью преданного бесчисленного множества учёных, инженеров и администраторов, а также под воздействием отчаянной конкуренции за власть между крупными организациями. В этих условиях неопределённость и сложность целей Глендиннинг сама по себе гарантирует неудачу её предложений.
Что касается Правила (V), которое требует, чтобы успешное революционное движение достигло своих целей своевременно, до возникновения коррупции? В качестве основы для тщательной реорганизации общества (достаточно радикальной, чтобы назвать её революцией, даже если она ненасильственная), предложение Глендиннинг требует создания широкого спектра технологий, большая часть из которых сильно отличается от существующих. Создание этих технологий, если оно вообще возможно, потребует обширных систематических исследований, огромных ресурсов и большого количества времени. Движение неолуддитов может получить контроль над необходимыми ресурсами только если станет крупным, мощным и хорошо организованным, следовательно, подверженным коррупции. Чтобы провести необходимую социальную реорганизацию, движение должно стать доминирующей силой в обществе, а процесс реорганизации, безусловно, занял бы по меньшей мере несколько десятилетий — скажем, минимум сорок лет. К тому времени все первые лидеры движения будут вне игры, а движение - коррумпировано, что гарантирует Постулат 4. Следовательно, реорганизация общества в соответствии с принципами неолуддитов никогда не будет завершена.
Однако давайте сделаем невероятное предположение, что общество было преобразовано так, как предлагают неолуддиты. Будет ли это преобразование необратимым, как требует Правило (II)? Или же общество останется в своём преобразованном состоянии без продолжительных усилий со стороны неолуддитов? Вряд ли! Как обсуждалось в Главе Два, естественный отбор гарантирует, что конфликт и борьба за власть возникнут заново после того, как неолуддитская утопия будет установлена. Даже если отбросить аргументы, представленные во Главе Два, можно заметить, что дела человеческие обычно, если не всегда, характеризуются конфликтами и соперничеством, как внутри обществ, так и во вне. Глендиннинг не объясняет, что помешало бы конфликту и соперничеству возникнуть и разрушить неолуддитскую утопию. На практике неолуддитское движение было бы скоррумпировано, так же как любое другое радикальное движение, ставшее доминирующей силой в обществе. Идеалы неолуддитов были бы забыты или получили бы только формальное признание, а продолжительное существование современной технологии (которую Глендиннинг не рассматривает в качестве объекта ликвидации) обеспечило бы неизбежное возвращение общества к его нынешней разрушительной траектории.
Что касается Правила (III), Глендиннинг не проявляет осознания необходимости формирования организованного движения, преданного практическому действию. Видимо, она считает, что она и другие неолуддиты могут преобразовать общество только проповедуя, или надеется, что кто-то другой сделает тяжёлую работу по организации эффективного движения. Как мы уже заметили ранее, пропаганда идей легка, трудно выполнить задачу организации практического действия. Сталкиваясь с ней, люди, подобные Глендиннинг, чувствуют себя обескураженными. Их поражает катастрофический рост технологической системы, и они хотят что-то сделать, но они слишком бессильны и неэффективны, чтобы противостоять огромному вызову создания движения. Итак, чтобы себя утешить и думать, что они "делают что-то", они проповедуют о том, как они считают, что мы должны бороться с технологией или с разрушением окружающей среды. В результате у нас есть множество мечтательных утопических схем для спасения мира, но практически ничего не делается.
Существуют, конечно, группы, которые организуются для достижения относительно чётких целей ограниченного масштаба; например, группы, подобные Sierra Club, которые пытаются сохранить дикую природу. И они чего-то достигают - немного, но незначительно по сравнению с проблемой технологии в целом. Незначительность их достижений гарантируется ограниченным масштабом их целей.
Поскольку Глендиннинг даже не упоминает необходимость формирования организованного движения, вопрос Правила (IV) (о том, что движение должно найти способы исключения неподходящих людей) не возникает.
Но худшее в том, что Глендиннинг абсолютно наивна; она даже не осознаёт, что проблемы, указанные в Правилах от (I) до (V), существуют. Её неолуддитская схема поэтому ничем не лучше других нереальных утопических фантазий, которые вводили в заблуждение мечтателей с тех пор, как Платон придумал свою идеальную республику.
В сборнике доктора Скрбины также содержится эссе Арне Нэсса, норвежского философа, который придумал термин "глубинная экология". [152] Взятые просто как критика технологической системы, многие замечания Нэсса вполне обоснованы. Но кажется, что Нэсс хочет вызвать глубокие, коренные изменения в способе функционирования системы в реальном мире, а его идеи по достижению этой практической цели совершенно бесполезны.
Цели Нэсса, если такое возможно, даже более размыты, чем предложения Глендиннинг. Фактически, Нэсс в этом эссе вовсе не перечисляет свои цели явно. Но он пишет:
"Ключевая цель грядущих лет заключается в... децентрализации и дифференциации как средстве повышения местной автономии и, в конечном счёте, раскрытия богатого потенциала человеческой личности". [153]
Конечная цель "раскрытия богатого потенциала человеческой личности" просто прекрасна; едва ли можно представить себе более изящное клише. Но как практическое предложение это не имеет смысла. Промежуточные цели "децентрализации" и "местной автономии" не лишены смысла, но всё же слишком размыты, чтобы быть основой для эффективного движения.
Нэсс также пишет, что "важной проблемой является нахождение своего рода баланса" между "требованиями снижения вмешательства в природу и удовлетворением жизненно важных потребностей человека". [154] Это даже отдалённо не подходит к степени конкретности, которую должна иметь цель, чтобы быть практичной. Нэсс немного лучше справляется, когда цитирует восемь пар связанных целей, сформулированных Йоханом Галтунгом. [155] Две из них:
“Одежда: сокращение международного текстильного бизнеса - попытка восстановить традиции местных ремесленников: симбиоз с производством пищи.
Транспорт/связь: менее централизованные, двусторонние модели, коллективные средства транспорта [—] попытка восстановить привычки ходьбы, разговора, езды на велосипеде, создание зон без автомобилей, кабельное ТВ, местные медиа.”
Большинство целей Галтунга по-прежнему слишком размыты, чтобы служить основой для эффективного движения, но некоторые из них достаточно конкретны, чтобы индивидуально послужить отправной точкой для разработки более точных целей. Однако восемь пар целей - это слишком много, и даже достижение каждой из целей Галтунга не будет достаточным для решения общей проблемы технологии. Таким образом, схема Нэсса нарушает Правило (I) так же откровенно, как и схема Глендиннинг.
Нэсс не учитывает Правило (V): он считает, что "большие, централизованные, иерархические" социальные структуры могут быть "постепенно вытеснены". [156] Очевидно, он представляет себе трансформацию общества, которая займёт по крайней мере пару поколений, но в таком случае "глубинная экология" будет коррумпирована задолго до завершения трансформации. После того как это произойдёт, люди, занимающие властные позиции, будут преследовать прежде всего свою собственную выгоду и использовать концепции "глубинной экологии" только в качестве пропаганды, если вообще будут использовать. Таким образом, задуманная Нэссом трансформация никогда не будет завершена.
Схема Нэсса также нарушает Правило (II): даже если общество каким-то образом претерпело преобразование, которое желает Нэсс, это преобразование не будет необратимым. Кажется очевидным, что Нэсс ожидает сохранения большей части передовых технологий, [157] и постоянный контроль был бы необходим, чтобы предотвратить использование этих технологий таким образом, который противоречил бы виду общества, который предлагает Нэсс. На практике такая бдительность не будет долго обладать поддержкой, потому что коррупция (в нашем понимании этого слова) неизбежно возникает.
Что касается Правила (III), Нэсс, подобно Глендиннинг, кажется, считает, что может спасти мир, просто проповедуя, так как он не проявляет никакого понимания необходимости организации движения "глубинной экологии" для практического действия.
Мы могли бы рассмотреть работы других писателей этого жанра - Ивана Иллича, Джерри Мандера, Киркпатрика Сейла, Даниэля Куинна, Джона Зерзана и всю бесполезную компанию, но это было бы малоценно, потому что мы только повторили бы ту же самые критику, что и Глендиннинг, и Нессу. [158] Вся эта литература страдает, в общем и целом, от тех же недостатков, что и работы этих двух последних писателей: авторы выражают свой обоснованный ужас от того, что делает технологическая система, но предлагаемые ими методы лечения абсолютно нереалистичны. Есть много причин, почему их методы бесперспективны; в данной главе мы обсуждали только теории, связанные с динамикой социальных движений, отражённой в наших пяти правилах, но в Главах Один и Два и в других местах [159] мы описали прочие не менее важные тезисы, почему решения, подобные Глендиннинг, Нэссу, Илличу, Мандеру и др., никогда не будут осуществлены на практике.
Читатель может задаться вопросом, возможно ли представить какое-либо решение для проблемы с технологией, которое было бы согласовано с пятью правилами. Мы считаем, что возможно. Давайте начнём с того, чтобы следовать совету Мао и спросить, какое противоречие является главным в ситуации, с которой мы сталкиваемся. Очевидно, что главное - конфликт между дикой природой и технологической системой. Это подразумевает, что выбранная цель должна быть такой, чтобы "убить" технологическую систему, как мы описали ранее. [160] Другими словами, революционеры должны стремиться к коллапсу системы любыми необходимыми средствами.
Правило (I): Эта цель достаточно ясна, конкретна и проста, чтобы стать основой для эффективного движения.
Правило (V): Если революционное движение станет достаточно мощным, чтобы уничтожить технологическую систему таким образом, оно должно суметь осуществить уничтожение в короткие сроки. Революция гораздо проще, чем реформация.
Правило (II): Если система будет полностью разрушена, это будет, по крайней мере на долгое время, необратимым процессом, потому что развитие новой технологической системы займёт несколько сотен лет или даже больше. [161] Некоторые люди даже считают, что на Земле больше никогда не сможет возникнуть технологическая система. [162]
Правило (IV): Революционному движению, стремящемуся "убить" технологическую систему, необходимо найти способ предотвратить присоединение неподходящих людей к движению. Скорее всего, основная опасность будет исходить от людей левого толка (как определено в ISAIF [163]), которые без разбора присоединяются к "тусовкам". [164] Движение, вероятно, сможет отпугнуть таких людей, поддерживая непрерывную вербальную и идеологическую атаку на левые убеждения, цели и идеи. [165] Если это окажется недостаточным для отпугивания левых или если движение привлечёт другие нежелательные типы людей (например, правых), будут найдены иные способы сохранения "чистоты" движения.
Правило (III): Сложность будет в организации людей для практических действий. Мы не можем предложить конкретную формулу или рецепт для осуществления этой задачи, но те, кто возьмётся за такое предприятие, обнаружат, что их путь становится всё проще и проще с применением идей и информации из Главы Четыре.
ИСТОЧНИКИ
151. Скрбина (Skrbina), сс. 275-78. Согласно доктору Скрбине (личное сообщение автору), статья Глендиннинг первоначально появилась в Utne Reader, март/апрель 1990 г. Я не видел оригинальную статью и полагаюсь исключительно на антологию доктора Скрбины.
152. Скрбина (Skrbina), сс. 221-230. “Эссе” на самом деле является разделом Нэсса (Naess), сс. 92-103.
153. Нэсс (Naess), с. 97. Скрбина (Skrbina), с. 225.
154. Нэсс (Naess), с. 98. Скрбина (Skrbina), с. 226.
155. Нэсс (Naess), с. 99, параграф 4.1. Скрбина (Skrbina), с. 226.
156. Нэсс (Naess), с. 98. Скрбина (Skrbina), с. 226.
157. “Цели глубинной экологии не подразумевают какого-либо обесценивания технологий или промышленности...”. Нэсс (Naess), с. 102. Скрбина (Skrbina), с. 229.
158. Этот автор почти ничего не читал из работ Глендиннинг (Glendinning) или Нэсса (Naess), и вполне возможно, что в других местах своих работ они в какой-то степени исправили недостатки, которые мы отметили здесь, (например, ) сформулировав более точные цели или признав необходимость организации, ориентированной на практические действия. Однако для наших целей это не очень важно, поскольку нас интересуют не Глендиннинг или Нэсс лично, а весь жанр литературы, который они представляют, и недостатки, которые мы отметили в их работах и о которых здесь шла речь, характерные для этого жанра.
159. Смотреть к примеру, ISAIF, параграфы 99-104,111-12, у Качинского (Kaczynski), сс. 67-70, и смотреть там же, сс. 308-329.
160. Качинский (Kaczynski), сс. 333-34, 368-370. Система может быть “убита” через отключение одной или нескольких её основных функций (например, компьютерных сетей, электросети или транспортных средств и средств связи), но смерть системы также может быть достигнута каким-либо другим способом.
161. Смотреть ISAIF, параграфы 207-212, у Качинского (Kaczynski), сс. 104-06.
162. Таково было мнение, например, покойного выдающегося астронома Фреда Хойла (Hoyle, с. 62). Аргумент заключается в том, что из-за истощения таких природных ресурсов, как легкодоступные залежи угля, нефти и высококачественных металлических руд, не могло произойти новой промышленной революции; следовательно, никогда больше не могло возникнуть технологически развитое общество. К сожалению, я не могу с этим согласиться. Я думаю, вполне возможно, что технологически развитое общество могло бы развиться без “угля, нефти и высококачественных металлических руд”, тем более что от предыдущего технологического общества осталось бы огромное количество металлолома. Но, безусловно, верно, что развитие такого общества во второй раз было бы намного медленнее и сложнее из-за нехватки угля, нефти и т.д.
163. ISAIF, параграфы 6-32,213-230, у Качинского (Kaczynski), сс. 39-47,106-112.
164. Смотреть Качинского (Kaczynski), с. 15, и случай Джуди Бари при обсуждении Постулата 3 выше.
165. Как на страницах, процитированных в заметке 163, так и в “The Truth About Primitive Life” (Качинский (Kaczynski), сс. 128-189) и “The System’s Neatest Trick” (там же, сс. 192-205).
Перевод cumslut2002