Давайте внимательно рассмотрим постулаты и спросим себя, насколько они верны.
Постулат 1. Чтобы увидеть правду этого постулата, нам не нужно полагаться на мнение цитируемого выше опытного активиста. Очевидно, что неопределённые или абстрактные цели обычно не могут служить основой для эффективного действия.
Например, "свобода" сама по себе не будет служить целью, потому что у разных людей есть разные представления о том, что такое свобода и об относительной важности различных её аспектов. Следовательно, эффективное и последовательное сотрудничество в достижении неопределённой "свободы" невозможно. То же самое относится к другим неопределённым целям, таким как "равенство", "справедливость" или "защита природы". Для эффективного сотрудничества вам нужна ясная и конкретная цель, чтобы все участники имели примерно одинаковое понимание того, чем она на самом деле является.
Кроме того, когда цель неопредёленная или абстрактная, слишком легко притворяться, что цель достигнута, или есть прогресс в её достижении, когда реальные достижения минимальны. Например, американские политики автоматически идентифицируют "свободу" с американским образом жизни, независимо от реалий повседневной жизни в этой стране. Все, что делается для защиты так называемых американских интересов за рубежом, описывается как "защита свободы", и многие американцы, возможно, большинство, фактически принимают такое описание.
Из всех этих причин обычно следует, что радикальное движение не может успешно преследовать неопределённые или абстрактные цели. Но всегда ли это так? Может, и нет. Рассмотрим, например, Американскую Революцию. К маю 1776 года большинство американских революционеров уже признало независимость от Британии своей важнейшей целью. [8] Она была ясной и конкретной, и была достигнута. Но независимость не была единственной целью революционеров: они также хотели создать "республиканское" правительство в Америке. [9] Это была далеко не понятная и конкретная цель, так как различные формы правительства можно описать как "республиканские". В результате, после достижения независимости возникли ожесточённые разногласия среди революционеров относительно формы "республики", которую следовало установить. [10] Тем не менее, революционерам удалось создать правительство, которое бесспорно имело форму республики и которое продолжает существовать по сей день.
Заметьте, однако, что революционеры установили успешное республиканское правительство только после того, как они уже достигли независимости от Британии и больше не сталкивались с жёстким сопротивлением. Кроме того, у них было преимущество: английская форма правления, — которая уже была на полпути к становлению республикой. (Джефферсон назвал английскую конституцию "своеобразным транзитом" между монархией и "свободой". [11]) Революционеры разделяли общее наследие относительно "прогрессивных" политических идей, происходящих из английской традиции и произведений философов Просвещения. [12] Более того, Англия долгое время двигалась в сторону представительной демократии, поэтому американские революционеры только ускорили то, что уже было стабильной исторической тенденцией. И всё же не так сильно, поскольку установленное управление всё ещё было далеко от полной демократии. [13]
В третьей части этой главы мы увидим другие примеры, когда движения сумели достичь неопределённых или абстрактных целей. Но мы не знаем достаточно хорошо точных примеров такого рода, когда движение сталкивалось с жёстким сопротивлением и не было под сильным влиянием существующей исторической тенденцией.
Было бы опрометчиво заключать, что движение никогда не может достичь неопределённых или абстрактных целей противостоянием и без помощи существующей исторической тенденции. Но остаётся фактом, что движение, которое лишено ясной и чёткой цели, работает с очень большими недостатками. Чем сильнее сопротивление, с которым сталкивается движение, тем важнее, чтобы оно было едино и сумело сосредоточить всю свою энергию на достижении одной цели; и для этого необходима ясность.
Однако, даже в тех ситуациях, когда необходимость ясной и конкретной цели наиболее велика, Постулат 1 не означает, что абстрактные цели бесполезны. Абстрактные цели часто играют важную роль в мотивации и оправдании конкретной цели движения. Например, стремление к "свободе" может быть мотивацией и оправданием для движения, которое стремится свергнуть диктатора.
Постулат 2 является делом общего, повседневного опыта. Мы все знаем, насколько бесполезно пытаться изменить поведение людей простыми проповедями. Технически, есть несколько важных исключений из Постулата 2, но прежде чем мы их затронем, нужно отметить, что некоторые видимые исключения на самом деле не являются таковыми вовсе.
Было бы ошибкой, например, думать, что учения Иисуса Христа были эффективными в управлении человеческим поведением. Кажется, что самые ранние христиане действительно пытались жить в соответствии с учениями Иисуса (как они их понимали), но на том этапе христиане составляли лишь крошечное меньшинство. С течением лет христианский образ жизни постепенно ослаб с растущим числом христиан, [14] и к моменту, когда христианство стало доминирующей религией в Римской империи, немногие христиане жили так, как жили в первом веке нашей эры. Мир продолжал жить по-прежнему, полный войны, похоти, жадности и вероломства.
Произошедшее, конечно же, заключалось в том, что христианские доктрины были переосмыслены в соответствии с комфортом общества на данном этапе истории. Так, в эпоху Каролингов, когда в Западной Европе практически не было денежной экономики, библейский запрет на "ростовщичество" [15] препятствовал любому займу денег под проценты [16]. Однако этот запрет был смягчён, когда оказался препятствием для экономического развития, и сегодня редко кто-то из христиан утверждает, что займ под проценты запрещён его религией. Сам Иисус, если предположить, что Евангелия точно отражают его взгляды, был против накопления богатства [17], и, вероятно, самые ранние христиане пытались жить в соответствии с этими учениями, продавая свои земли и дома и принося деньги апостолам, которые распределяли их согласно нуждам каждого [18]. Но это не длилось долго - только вплоть до того момента как христианство стало широко распространено.
Изречение Иисуса "Не убий" никогда не было предназначено для запрета всего убийства, а только преступления, то есть неоправданного убийства [19]. Христианские общества со временем сформулировали свои собственные определения того, что считается "неоправданным" убийством, соответствующие их собственным потребностям, точно так же, как они сделали бы это, если бы Иисус не жил. Таким образом, не кажется, что учение Иисуса в этом отношении как-либо заметно повлияло.
Возьмём в качестве ещё одного примера Карла Маркса. Как практикующий революционер Маркс активно действовал всего около 12 лет (1848-1852, 1864-1872) и не был особо успешен [20]. В основном он играл роль теоретика и пропагандиста. Однако иногда говорят, что Маркс оказал решающее влияние на историю 20-го века. На самом деле решающее влияние оказали такие практики (Ленин, Троцкий, Сталин, Мао, Кастро и др.), которые организовали революции во имя марксизма. И эти люди, хотя и называли себя марксистами, никогда не колебались отказываться от теорий Маркса, когда "объективные" обстоятельства делали это целесообразным. Более того, общества, возникшие в результате их революций, в общих чертах напоминали представления Маркса только в том случае, если они были в некоторой мере социалистическими.
Маркс не изобретал социализм и не был источником импульса к революции. И социализм, и революция "были призраком" во времена Маркса, и они не возникли просто потому, что какой-то умный человек случайно придумал их. Они возникли потому, что были следствием социальных условий времени (как и сам Маркс, вероятно, просто был первым, кто начал настаивать [21]). Если бы Маркс не жил, всё равно появились бы революционеры, и они выбрали бы кого-то другого в качестве покровителя. В этом случае терминология и детали теории были бы другими, но последующие политические события, вероятно, примерно такими же, потому что эти события определил не Маркс, а некоторое совпадение "объективных" условий и решений людей-практиков, осуществлявших социалистические революции. И люди-практики, как мы указывали, руководствовались меньше теориями Маркса, но больше практической потребностью в революционной работе.
Даже если мы предположим, что политические события были бы иными без Маркса - события, которые произошли, на самом деле, не являются осуществлением его идей, потому что, ещё раз, общества, возникшие в результате социалистических революций, не напоминали того, что Маркс предвидел или желал. Таким образом, не кажется, что Маркс достиг многого через свою пропаганду идей.
По схожим причинам, вероятно, очень мало или ни один из "великих мыслителей", чьи идеи, как предполагается, оказали влияние на историю, не достиг своих целей, за исключением случаев, когда они также были людьми-практиками, способными осуществить свои идеи (как, например, в случае пророка Мухаммеда). Такие мыслители, следовательно, не являются контрпримерами принципа, что только пропаганда идей сама по себе не способна привести к важным и долговременным изменениям в человеческом поведении (за исключением, возможно, очень небольшого меньшинства). Тем не менее, следует отметить некоторые исключения из Постулата 2.
Маленькие дети очень открыты к учению своих родителей и других взрослых, которых они уважают, и принципы, проповедуемые маленькому ребенку, могут направлять его поведение на всю жизнь.
Идеи, которые люди получают, могут оказывать важное и долговременное влияние на их поведение, если эти идеи могут быть применимы многими людьми для их собственной выгоды. Например, рациональные методы эмпирической науки поначалу исповедовались только крошечным меньшинством, но эти идеи распространились и были приняты по всему миру из-за своей эффективности для тех, кто их применял. (Тем не менее, научная рациональность последовательно применяется только там, где она полезна тем, кто её применяет, и обычно отходит на второй план, когда иррациональное более полезно, например, в некоторых аспектах социальных наук, где целью является не точное описание реальности, а обеспечение поддержки идеологии или мировоззрения.)
Структура власти современного общества может менять человеческое поведение путём широкомасштабной пропаганды через средства массовой информации с помощью опытных профессиональных пропагандистов. Возможно, группа, не входящая в установленную структуру власти, также может изменять человеческое поведение только через пропаганду, но только если группа достаточно богата и могущественна, чтобы провести масштабную и сложную медиакампанию. Тем не менее, даже если поведение людей меняется под влиянием профессиональных пропагандистов, сомнительно, что такие изменения будут стабильными. Похоже, что такие изменения легко сходят, когда пропаганда прекращается или заменяется другой, постулирующей противоположные идеи. Таким образом, эффекты нацистской пропаганды в Германии, марксистско-ленинской пропаганды в Советском Союзе и маоистской пропаганды в Китае быстро исчезали, когда эти системы пропаганды были прекращены.
Постулат 3. Вероятно, каждое радикальное движение в некоторой степени привлекает людей, которые присоединяются к нему по мотивам, не связанным с целями движения. Когда в 1980-х годах было создано движение "Earth First!" ("Сперва Земля!"), целью была просто защита дикой природы, но оно привлекло множество левых индивидуалистов, которые были меньше заинтересованы в дикой природе, и больше в активизме ради самого активизма. Хорошим примером является покойная Джуди Бари, которая была радикальной феминисткой, участвовала в протестах против влияния США в Центральной Америке и в движениях "за право на выбор" и "против ядерной энергии". "В конце концов, она добавила экологию в свой список причин" и стала сторонником "Earth First!". Наплыв множества таких людей действительно привёл к смещению первоначальной миссии "Earth First!", которая была размыта вопросами "социальной справедливости". [24]
Вероятно, не все радикальные движения одинаково привлекательны для людей, чьи цели отличаются от целей движения. Из-за личных рисков, маловероятно, что нелегальное и преследуемое движение привлечёт множество фанатиков и благотворителей, хотя, с другой стороны, такое движение может быть привлекательным для авантюристов, которые ценят опасность, заговоры или насилие ради самих этих вещей. Опять же, когда движение полностью поглощено трудной борьбой (законной или нет) за одну, конкретную, чётко определённую цель, можно предположить, что оно привлечёт немного людей, не готовых полностью посвятить себя ей.
В любом случае, кажется, что даже если в движение вступает много людей с разными и размытыми целями, цель движения необязательно становится размытой или искажённой, если эта цель проста, конкретна и ясна, и если движение полностью ей преданно. Например, кажется, что большинство ранних лидеров феминизма были профессиональными реформаторами, преследуовавшими разные цели, такие как трезвость (против алкоголя), мир (против войны), пацифизм, отмена рабства и так называемые "прогрессивные" цели в общем. Однако, когда феминистское движение в конце 1870-х годов ясно сосредоточилось на единственной, главной цели - получении избирательного права для женщин - кажется, что оно осталось полностью ей преданно вплоть до достижения в 1920-х годах.
Таким образом, слово "могут" в формулировке постулата 3 означает, что постулат не устанавливает непреложный закон, а только указывает на опасность, которой подвержены социальные движения. Однако она серьёзна.
Постулат 4. Значение постулата 4 необходимо уточнить: движение не будет неизбежно полностью развращено, как только станет настолько мощным, что (I) членство в движении не несёт никаких рисков (независимо от физического вреда или других отрицательных последствий, таких как резкая потеря социального статуса); и (II) движение способно предложить своим сторонникам такие обычные удовольствия, как деньги, безопасность, влияние, карьеру или социальный статус - подразумевая социальный статус не только внутри движения, но и в обществе в целом. Даже в этом случае идеалы движения могут сохранять некоторую остаточную эффективность до тех пор, пока движение не займёт надёжную позицию в качестве доминирующей силы в обществе, после чего коррупция становится полной.
С учётом указанного уточнения, постулат 4, кажется, неизменно верен. Люди, вступающие в радикальное движение, когда оно ещё относительно слабо, могут иметь цели, отличные от целей движения, но по крайней мере такие люди не склонны к эгоизму в обычном смысле, поскольку они не могут извлекать стандартные преимущества от своего членства в движении. Фактически, их членство может представлять серьёзные риски или жертвы. Частично их можно мотивировать желанием власти, но в стремлении удовлетворить его через участие в движении, они начинают надеяться, что оно станет мощным и добьётся своих целей. Также может возникать внутренняя борьба за власть. Но члены не будут ожидать безопасных и стабильных позиций власти, доступных в движении, которое уже является мощным и твёрдо установленным.
Однако, как только движение может предложить деньги, безопасность, статус, карьеру, устойчивые позиции личной власти и аналогичные преимущества, оно становится непреодолимо привлекательным для оппортунистов. [28] На этом этапе движение уже вырастает в большое, с неуклюжей административной структурой, так что исключение оппортунистов будет практически невозможным. После того, как большевики стали хозяевами России, даже Ленин, с его могуществом, не смог исключить толпы оппортунистов, которые присоединились к партии, и согласно Троцкому эти люди впоследствии стали "одним из столпов сталинского режима партии". [29] Более того, когда движение становится чрезмерно сильным, даже некоторые ранее искренние революционеры могут поддаться искушениям власти. "История героев-освободителей показывает, что когда они приходят к власти, то взаимодействуют с мощными группами: они легко забывают, что их власть установлена беднейшими из бедных. Они часто теряют связь с обычными людьми и оборачиваются против своего народа" (Нельсон Мандела). [30]
Посмотрите на историю: мы прекрасно знаем, что произошло с христианством после того, как Церковь стала могущественной. Кажется, что развращение духовенства обычно было прямо пропорционально силе Церкви в любое конкретное время. Даже некоторые Папы были развращёнными. [31] Ислам не стал лучшим примером. Через двадцать четыре года после смерти Пророка его зятя, халифа Усмана ибн Аффана, убили мятежники, и за этим событием последовала борьба за власть, насилие среди мусульман и длительный период внутриисламских конфликтов. [32] Поздняя история ислама также не показывает, что он придерживался своих идеалов лучше, чем христианство. [33] За Французской Революцией последовала наполеоновская диктатура, за Русской Революцией - сталинская. После мексиканской революции 1910-1920 годов революционные идеалы постепенно стали терять смысл, пока Мексика не оказалась под диктатурой партии, продолжавшей называть себя "революционной", не будучи таковой на самом деле. [34] Социолог Эрик Хоффер написал:
“Гитлер, у которого было ясное представление о ходе движения в целом, когда он еще нянчил свое детище – национал-социализм, – предупреждал, что движение может сохранить свою силу лишь до поры, пока оно ничего не может предложить в настоящем…” [35]
“Гитлер считал, что чем больше «постов и должностей может раздать движение, тем ниже качество его кадров, и в конце концов эти политические паразиты начинают численно подавлять победоносную партию до такой степени, что честный борец прежних дней перестает узнавать свое движение… Если так случается, это значит, что миссия движения окончена.»" [36]
В марте 1949 года, когда коммунисты были на грани окончательной победы в Китае, Мао предупреждал:
“С победой внутри партии могут возникнуть определённые настроения - высокомерие, мысли о себе как о герое, инертность и нежелание двигаться вперёд, гедонизм и отвращение к продолжительным трудностям... Товарищи должны помогать в том, чтобы сохранить скромность, осмотрительность и свободну от высокомерия и необдуманности в своём рабочем методе. Товарищи должны помогать, чтобы сохранять простоту и жёсткие вызовы.” [37]
Очевидно, предупреждение Мао было тщетным. Уже в 1957 году он жаловался:
“В последнее время среди многих наших сотрудников проявилась опасная тенденция - нежелание разделять радости и трудности масс, и вместо этого - беспокойство о личной славе и выгоде.” [38]
Сегодня коммунистический режим в Китае известен своей коррупцией: не только члены партии и госслужащие больше заботятся о своей карьере, чем об идеалах коммунизма; [39] что ещё хуже, режим пронизан явной преступной лживостью. [40]
Непосредственно перед окончанием Войны за независимость Соединённых Штатов, Томас Джефферсон написал:
"Нет нужды часто повторять, что время для закрепления каждого существенного права на законной основе наступает тогда, когда наши правители честны, а мы единодушны. С завершением этой войны мы начнём идти к упадку". [41]
Фактически, вскоре после окончания войны возникли разногласия и разделение между тринадцатью штатами такой силы, что новая нация казалась на грани распада. [42] Создание Конституции 1787 года позволило революционерам спасти Союз, однако принятие анти-либеральных законов об иностранцах и клевете в 1798 году [43] свидетельствует об ослаблении приверженности идеалам Революции даже среди некоторых старых революционеров. К моменту смерти большинства первых революционеров в американской политике практически не осталось идеализма, или даже порядочности. [44]
Возникает вопрос, почему Соединённые Штаты не последовали путём большинства латиноамериканских стран и не оказались под контролем диктатора или олигархии. Частичный ответ на этот вопрос в том, что до Революции американские колонисты, подобно своим английским сородичам, уже как долгое время привыкли к полу-демократической форме правления и, следовательно, не были склонны создавать или терпеть высоко-авторитарный режим.
ИСТОЧНИКИ
8. Смотреть Карри (Currey), с. 344; У. С. Рэнделла (W.S. Randall), сс. 215, 250, 262.
9. К примеру, МакКаллоу (McCullough), сс. 102, 163.
10. Там же, сс. 374-381, 397-98. У. С. Рэнделл (W.S. Randall), сс. 480-83. Черноу (Chernow), сс. 227-239, 241,243-44, 261-68.
11. У. С. Рэнделл (W.S. Randall), с. 512.
12. Там же, с. 201.
13. На заре республики члены избирательной коллегии президента, не обязательно избирались народом; во многих штатах они назначались законодательными собраниями штатов. Там же, с. 544. NEB (2003), том 29, “United States of America,” с. 223. И до 1913 года сенаторы тоже назначались законодательными собраниями штатов, а не избирались народом. Конституция Соединенных Штатов, статья I, раздел 3; Поправка XVII. Также смотреть Харашти (Haraszti), сс. 32-33.
14. Смотреть NEB (2003), том 16, “Christianity,” сс. 258, 262 о моральном ригоризмн первых христиан и его постепенном ослаблении.
15. Исход 22:25. В версии короля Якова используется термин “ростовщичество” (“usury”); в Новой английской Библии, Пересмотренной Английской Библии и Новой международной версии его нет. Во всех этих версиях, строго говоря, Библия запрещает брать проценты только с “бедных” или “нуждающихся” людей.
16. Пиренн (Pirenne), сс. 251-52 и заметка 4. Смотреть также NEB (2003), том 12, “usury,” с. 216.
17. К примеру, Мэттью (Matthew) 6:19-24,19:21-24; Лука (Luke) 6:20-25,12:15-21.
18. Деяния 4:34-35. (Версия короля Якова).
19. В версии короля Якова в Исходе 20:13 говорится: “Не убий”, в Евангелии от Марка 10:19 Иисус говорит: “Не убий”, и в Евангелии от Матфея 19:18 цитируются слова Иисуса: “Не убивай”. Однако в каждом из этих трёх стихов в более современных переводах, приведенных в примечании 15 выше, используется слово “убийство” вместо “умерщвлять”. Иисус, должно быть, по крайней мере считал оправданным убивать в целях самообороны, ибо, когда он советовал своим ученикам носить мечи (Луки 22:36), он, конечно же, не имел в виду, что они служат простым украшением. Здесь, конечно, мы ссылаемся на высказывания Иисуса, о которых сообщается в Евангелиях, которые, предположительно, отражают то, что, по мнению ранних христиан, он сказал, независимо от того, что он мог сказать на самом деле.
20. Смотреть NEB (2003), том 23, “Marx and Marxism,” сс. 533-34.
21. “Говорят об идеях, революционизирующих все общество; этим выражают лишь тот факт, что внутри старого общества образовались элементы нового, что рука об руку с разложением Старых условий жизни идёт и разложение старых идей.” Маркс и Энгельс, глава II. II, https://www.marxists.org/russkij/marx/1848/manifesto.htm#ch2
22. “Пропаганда, направленная на то, чтобы вызвать серьёзные изменения, несомненно, потребует большого количества времени, ресурсов, терпения и косвенных усилий, за исключением случаев революционного кризиса, когда старые убеждения разрушены...” NEB (2003), том 26, “Propaganda,” с. 176.
23. М. Ф. Ли (M.F. Lee), сс. 119, 136.
24. История, рассказанная М. Ф. Ли (M.F. Lee).
25. Смотреть NEB (2003), Статьи Микропедии от Энтони, Сьюзан Б.; Баджер, Фредрика; Блэтч, Хэрриот Итона Стэнтона; Браун, Лили; Кэтт, Кэрри Чепмена; Гейдж, Матильды Джослин; Гаррисон, Уильяма Ллойда; Гримке, Сары (Мур) и Анджелины (Эмили); Мотт, Лукрецией; Филлипс, Уэнделлом; Рэнкин, Джанетт; Стэнтон, Элизабет Кэди; Стоун, Люси; Трут, Соуджорнером; Вудхалл, Виктории (Anthony, Susan B.; Bajer, Fredrik; Blatch, Harriot Eaton Stanton; Braun, Lily; Catt, Carrie Chapman; Gage, Matilda Joslyn; Garrison, William Lloyd; Grimke, Sarah (Moore) and Angelina (Emily); Mott, Lucretia; Phillips, Wendell; Rankin, Jeanette; Stanton, Elizabeth Cady; Stone, Lucy; Truth, Sojourner; Woodhull, Victoria). Также том 9, “prostitution,” с. 737.
26. Смотреть там же., статьи от Энтони, Кэтт и Гейджа (Anthony, Catt, and Gage), также: том 9, “Pankhurst, Emmeline,” сс. 115-16; том 19, “Feminism,” с. 160 (“феминистское движение... сосредоточилось на единственном вопросе - избирательном праве для женщин...”). Это правда, что начиная с конца 1890-х годов “радикальные феминистки бросили вызов целенаправленному сосредоточению на избирательном праве”, Там же, с. 161, но всё же кажется очевидным, что, по крайней мере, примерно с 1870-х до 1920-х годов, суфражизм был в подавляющем большинстве главной целью феминистского движения в Англии и Америке.
27. Смотреть ISAIF, параграф 83, у Качинского (Kaczynski), сс. 61-62.
28. “В связи с итальянским фашистским движением Росси отметил, что к началу 1922 года оно было достаточно успешным, чтобы предоставлять своим членам различные преимущества — "униформу, оружие, экспедиции, субсидии, добычу, лесть и все другие преимущества, предоставляемые фашистам". Такие привилегии, предположительно, привлекли бы новых членов по иным основаниям, нежели идеологическая приверженность”. Смелсер (Smelser), с. 357 заметка 1, цитирует Росси (Rossi), с. 180.
29. Троцкий, том Два, сс. 309-310.
30. Сэмпсон (Sampson), с. xxv.
31. Смотреть, к примеру, Рида (Reed), сс. 58-60.
32. NEB (2003), том 12, “Uthmanibn Affan,” с. 219; том 22, “The Islamic World,” сс. 110-11.
33. Смотреть Р. Закарию (R. Zakaria), к примеру, сс. 59, 282-83, 296.
34. Ла Ботц (La Botz), сс. 43-63, 127. Смотреть также NEB (2003), том 6, “Institutional Revolutionary Party,” с. 333; том 24, “Mexico,” сс. 48-49. Революционный этап “революционной” партии Мексики закончился в 1940 году. Смотреть примечание 137 ниже.
35. Хоффер, § 116.
36. Там же., § 7, цитируя Гитлера, с. 105.
37. Mao, сс. 362-63.
38. Там же, с. 475.
39. The Economist, 25 июня, 2011, с. 14 (“Хотя решение этих молодых карьеристов вступить [в Коммунистическую партию] свидетельствует о влиянии партии, их амбиции сильно отличаются от амбиций старых идеологов”). Там же., “Special Report” o Китае: Общее впечатление, которое складывается из этого специального доклада, заключается в том, что политики Китая делают то, что делают политики повсюду — борются за личную власть и преимущества — и что они используют старую маоистскую идеологию только как инструмент для достижения этой цели.
40. К примеру, The Economist, 2 апреля 2011 г., с. 34, и 23 апреля 2011 г., с. 74; Фолгер (Folger), с. 145.
41. У. С. Рэнделл (W.S. Randall), с. 357.
42. NEB (2003), том 29, “United States of America,” сс. 216-18.
43. МакКаллоу (McCullough), сс. 504-06,536,577.
44. Смотреть NEB (2003), том 29, “United States of America,” сс. 221,223-24; МакКаллоу (McCullough), с. 398.
Перевод cumslut2002