Влажные мечты технофилов. Существует течение мысли, которое, по-видимому, переносит многих технарей (techies) из сферы науки в сферу научной фантастики. [107] Для удобства назовём тех, кто его проповедует, "технофилами". Течение придерживается нескольких методов, и не все технофилы думают одинаково. Они объединены тем, что принимают откровенно спекулятивные идеи о будущем технологий как близкие к истине и на их основе предсказывают наступление в ближайшие десятилетия своего рода техно-утопии. Некоторые фантазии технофилов поразительно грандиозны. Например, Рэй Курцвейл считает, что "[в течение нескольких столетий человеческий интеллект проникнет во всю материю во Вселенной и переустроит её]". [108] Кевин Келли, ещё один технофил, часто пишет настолько расплывчато, что граничит с бессмыслицей, но он, похоже, говорит то же самое, что и Курцвейл, о человеческом завоевании Вселенной: "Вселенная в основном пуста, потому что она ожидает быть заполненной производными жизни и техники...". [109] "Техниум" - это название Келли для технологической мировой системы, которую люди создали здесь, на Земле. [110]
В большинстве версий техно-утопии бессмертие (по крайней мере, для технофилов) является одним из их чудес. Бессмертие, которое технофилы считают своей судьбой, представлено в одной из трёх форм:
(I) бесконечное сохранение живого человеческого тела в его текущем состоянии; [111]
(II) слияние людей с машинами и бесконечное выживание получившихся киберфизических форм; [112]
(III) "загрузка" сознания из человеческих мозгов в роботов или компьютеры, после чего загруженные сознания будут жить вечно внутри машин. [113]
Конечно, если технологическая мировая система рухнет в ближайшем будущем, как мы утверждали, то никто не достигнет бессмертия в любой форме. Но даже предположив, что мы ошибаемся и что технологическая мировая система будет бесконечно существовать, мечта технофилов о неограниченной продолжительности жизни всё равно иллюзорна. Мы не должны сомневаться в том, что в будущем будет технически возможно сохранять человеческое тело или киберфизическую форму живой бесконечно. Серьёзно сомневаться следует в том, что когда-либо будет возможно "загрузить" человеческий мозг в электронной форме с достаточной точностью, чтобы загруженное существо могло быть рассмотрено как функционирующая копия исходного мозга. Тем не менее, мы предположим в дальнейшем, что каждое из решений (I), (II) и (III) станет технически возможным в течение ближайших нескольких десятилетий.
Предполагать, что всё желанное воплотится, как только станет технически возможным - показатель самообмана технофилов. Конечно, существует множество замечательных вещей, которые уже давно являются технически возможными, но не реализуются. Умные люди твердили снова и снова: "Как легко люди могли бы улучшить многие вещи, если бы только все попытались вместе!" [114] Но люди никогда не "пытаются вместе", потому что принцип естественного отбора гарантирует, что системы самораспространения будут действовать главным образом для своего выживания и размножения в конкуренции с другими системами самораспространения и не будут жертвовать конкурентными преимуществами для достижения филантропических идей. [115]
Поскольку бессмертие, как его представляют технофилы, будет технически возможным, технофилы принимают как должное, что какая-то система, к которой они принадлежат, может и будет поддерживать их жизнь бесконечно, или обеспечивать их тем, что им нужно для поддержания жизни. Сегодня, несомненно, технически возможно обеспечить каждого человека на планете всем, что ему или ей нужно в плане пищи, одежды, жилья, защиты от насилия и того, что считается адекватной медицинской помощью по нынешним стандартам, если бы все важные самораспространяющие системы мира полностью посвятили себя этой задаче. Но это никогда не происходит, потому что системы заняты в первую очередь бесконечной борьбой за власть и действуют филантропически только тогда, когда это выгодно для них. Вот почему миллиарды людей в мире страдают от недоедания, подвергаются насилию или не имеют адекватной медицинской помощи по современным стандартам.
В свете всего этого явный абсурд предполагать, что технологическая миро-система когда-либо будет обеспечивать семь миллиардов человеческих существ всем необходимым для бесконечного существования. Если бессмертие вообще возможно, то это могло бы быть только привилегией для небольшой части этих семи миллиардов - элитарного меньшинства. Некоторые технофилы признают это. [116] Можно предположить, что гораздо больше людей осознают это, но воздерживаются от открытого признания, потому что явно неразумно говорить публике, что бессмертие будет доступно только элитному меньшинству, а обычные люди будут исключены.
Технофилы, конечно, предполагают, что они сами будут включены в элитарное меньшинство, которое предположительно будет бесконечно поддерживаться в живых. Они удобно игнорируют то обстоятельство, что самораспространяющиеся системы в конечном итоге будут заботиться о людях - даже о членах элиты - только в той мере, в которой это будет выгодно для систем. Когда они перестанут быть полезными доминирующим самораспространяющимся системам, люди - элиты или нет - будут устранены. Чтобы выжить, люди не только должны быть полезными; они должны быть более выгодными в отношении затрат на их поддержание - другими словами, они должны обеспечить более выгодное соотношение затрат и пользы, чем любые нечеловеческие замены. Это нелёгкая задача, поскольку люди обходятся гораздо дороже, чем машины. [117]
Можно возразить, что многие самораспространяющиеся системы - правительства, корпорации, профсоюзы и т. д. - действительно заботятся о множестве людей, которые для них абсолютно бесполезны: престарелых, людях с тяжелыми умственными или физическими нарушениями, даже осужденных на пожизненное заключение преступниках. Но это только потому, что рассматриваемые системы всё ещё нуждаются в услугах большинства людей для того, чтобы функционировать. Люди получили от эволюции чувства сострадания, потому что охотничье-собирательские группы процветают лучше, когда их члены заботятся друг о друге и помогают друг другу. [118] Пока самораспространяющиеся системы всё ещё нуждаются в людях, им было бы невыгодно оскорблять сострадание полезного большинства через беспощадное обращение с бесполезным меньшинством. Однако важнее сострадания - собственный интерес человека: люди с горечью выступали бы против любой системы, к которой они принадлежат, если бы верили, что когда они состарятся или станут инвалидами, их выбросят на помойку.
Но когда все люди станут бесполезными, самораспространяющиеся системы не найдут преимущества в заботе о ком-либо. Сами технофилы настаивают, что машины вскоре превзойдут людей в интеллекте. [119] Когда это произойдёт, люди станут излишними, и естественный отбор будет благоприятствовать системам, устраняющим их - если не внезапно, то поэтапно, чтобы риск мятежа был минимизирован.
Несмотря на то, что технологическая мировая система в настоящее время всё ещё нуждается в большом количестве людей, сейчас есть больше избыточных людей, чем когда-либо раньше, потому что технологии заменяют людей во многих работах и проникают даже в профессии, ранее требовавших исключительно человеческого интеллекта. [120] В результате под давлением экономической конкуренции господствующие самораспространяющиеся системы мира уже допускают определённую холодность в обращении с избыточными людьми. В Соединённых Штатах и Европе пенсии и другие пособия для пенсионеров, инвалидов, безработных и других непроизводительных лиц существенно сокращаются; [121] по крайней мере в США увеличивается бедность; [122] и эти факты могут хорошо указывать на общий тренд будущего, хотя безусловно будут взлёты и падения.
Важно понимать, что для того, чтобы сделать людей излишними, машинам необходимо превзойти их не в общей интеллектуальной способности, а только в определённых специализированных видах интеллекта. Например, машинам не нужно будет создавать или понимать искусство, музыку или литературу, им не нужна способность вести умный, непрофессиональный разговор (тест Тьюринга [123]), им не нужна будет тактичность или понимание человеческой натуры, потому что эти навыки не будут иметь применения, если всё равно предполагается устранение людей. Чтобы сделать людей излишними, машинам будет достаточно превосходить их в принятии технических решений, которые необходимы для краткосрочного выживания и распространения господствующих самораспространяющихся систем. Таким образом, даже не доходя до того, насколько далеко зайдут сами технофилы в своих предположениях об интеллекте будущих машин, мы всё равно должны прийти к выводу, что люди станут устаревшими. Бессмертие в теле (I) - абстрактное сохранение человеческого тела, каким оно есть сегодня, крайне маловероятно.
Технофилы, конечно, будут утверждать, что даже если человеческое тело и мозг, такие, какими мы их знаем, станут устаревшими, бессмертие в теле (II) всё равно достижимо: киберфизические формы навсегда сохранят свою полезность, потому что, связываясь с всё более мощными машинами, человек (или то, что останется от него) сможет оставаться конкурентоспособным по сравнению с чистыми машинами. [124]
Но киберфизические формы будут сохранять биологический компонент от человека только до тех пор, пока этот биологический компонент остаётся полезным. Когда появятся исключительно искусственные компоненты, обеспечивающие лучший баланс между затратами и выгодой, чем компоненты, происходящие от человека, последние будут отброшены, и киберфизические формы потеряют свою человеческую составляющую, став полностью искусственными. [125] Даже если человеческие компоненты будут сохранены, они будут постепенно избавляться от человеческих качеств, которые умаляют их полезность. Системы самораспространения, к которым принадлежат киберфизические формы, не будут нуждаться в таких человеческих слабостях, как любовь, сострадание, этика, эстетическое восприятие или желание свободы. Человеческие эмоции в целом будут мешать работе киберфизических форм, поэтому, чтобы оставаться конкурентоспособными, они изменятся, чтобы избавиться от человеческих эмоций и заменить их другими мотивирующими силами. Короче говоря, даже в маловероятном случае сохранения некоторых биологических остатков человеческой расы в виде киберфизических форм, они будут преобразованы в нечто совершенно чуждое сегодняшнему представлению о человеческих существах.
То же самое относится к гипотетическому сохранению человеческих разумов в форме "загруженных" в машины. Загруженные разумы не будут существовать бесконечно, если они не будут полезными (то есть более полезными, чем какие-либо замены, не происходящие от человека), и чтобы оставаться полезными, они должны меняться до тех пор, пока не будут иметь ничего общего с человеческими разумами, существующими сегодня.
Некоторые технические специалисты могут считать это допустимым. Но их мечта о бессмертии, тем не менее, иллюзорна. Конкуренция за выживание между сущностями, происходящими от человека (будь то киберфизические формы, исключительно искусственные существа, развившиеся из таких гибридов, или человеческие разумы, загруженные в машины), а также конкуренция между сущностями, происходящими от человека, и теми машинами или другими сущностями, которые не происходят от человека, приведёт к устранению всех, кроме крайне незначительного процента затронутых сущностей. Это не связано с какими-либо конкретными чертами человеческого существа или их машин; это общий принцип эволюции через естественный отбор. Посмотрите на биологическую эволюцию: из всех видов, которые когда-либо существовали на Земле, только крошечный процент имеет прямых потомков, которые до сих пор живы. [126] Исходя только из этого принципа и даже не учитывая всё остальное, о чём мы говорили в этой главе, шансы, что конкретный технофил будет жить неограниченное время, крайне малы.
Технофилы могут возразить, что даже если почти все биологические виды в конечном итоге исчезнут, многие виды выживают тысячи или миллионы лет, поэтому, возможно, и технари тоже смогут прожить тысячи или миллионы лет. Но когда происходят крупные, быстрые изменения в окружающей среде биологических видов - скорость появления новых видов, так и скорость вымирания существующих значительно увеличивается. [127] Технологический прогресс постоянно ускоряется, и технофилы, такие как Рэй Курцвейл, настаивают на том, что он вскоре станет фактически взрывным; [128] следовательно, изменения происходят всё быстрее и быстрее, всё ускоряется больше и больше, конкуренция между системами самораспространения становится всё более ощутимой, и по мере увеличения скорости процесса проигравшие в борьбе за выживание будут вымирать всё быстрее. Таким образом, исходя из собственных убеждений технофилов об экспоненциальном ускорении технологического развития, можно сказать, что продолжительность жизни сущностей, происходящих от человека, таких как киберфизические формы и человеческие разумы, будет на самом деле довольно короткой. Семисотлетняя или тысячелетняя продолжительность жизни, которую вожделеют некоторые технофилы [129] - это всего лишь сон наяву.
Университет Сингулярности, о котором мы говорили в Части VI Главы Один этой книги, якобы был создан, чтобы помочь технофилам "руководить исследованиями" и "формировать достижения", чтобы технология "улучшала общество". Мы отметили, что на практике Университет Сингулярности служит для продвижения интересов бизнесменов, ориентированных на технологии, и мы выразили сомнения в том, что большинство технарей полностью верит в пустые фразы о "формировании достижений" для "улучшения общества". Однако кажется, что технари - подгруппа технофилов, которые были упомянуты в начале этой Части V текущей главы - искренне верят в то, что организации вроде Университета Сингулярности [130] помогут им "формировать достижения" технологии и вести технологическое общество по пути утопического будущего. Утопическое будущее должно исключать конкурентные процессы, которые лишили бы технофилов тысячелетнего срока жизни. Но мы показали в Главе Один, что развитие нашего общества никогда не может быть подвержено рациональному контролю: технофилы не смогут "формировать достижения" технологии, направлять ход технологического прогресса или исключать острую конкуренцию, которая уничтожит почти всех технофилов в кратчайшие сроки.
Исходя из всего, что мы сказали до этого момента, и учитывая, что видение будущего техников основано на чистой спекуляции и не подкреплено доказательствами, [131] возникает вопрос, как они могут верить в эти идеи. Некоторые технофилы, например, Курцвейл, признают небольшую степень туманности относительно того, воплотятся ли их ожидания, [132] но это, кажется, не более чем удобная уловка, которую они подкидывают скептикам, нечто, что они должны признать, чтобы не выглядеть слишком смешными в глазах рациональных людей. Несмотря на их формальное признание неопределённости, ясно, что большинство техников с уверенностью ожидают жить многие века, если не вечно, в мире, который будет в каком-то неясном смысле утопией. Так, Курцвейл утверждает категорически: "Мы сможем жить так долго, как того захотим...", [134] Он не добавляет никаких оговорок - ни "вероятно", ни "если всё пойдет, как ожидается". Вся его книга отражает человека, опьянённого видением будущего, в котором он, как бессмертная машина, будет участвовать в покорении вселенной. Фактически, Курцвейл и другие технофилы живут в мире фантазий.
Вероисповедание техников лучше всего объясняется как религиозный феномен, [135] которому мы можем дать название "Технианство". Правда, Технианство на данный момент строго говоря не является религией, поскольку у него ещё нет ничего, что напоминало бы единую систему доктрин; убеждения технофилов очень разнятся. [136] В этом отношении Технианство, вероятно, напоминает начальные стадии многих других религий. Тем не менее, у Технианства уже есть черты апокалиптической и милленаристской секты: в большинстве прочтений оно предвещает катаклизм - Сингулярность [137] - который предположительно наступит, когда технологический прогресс станет настолько быстрым, что будет напоминать взрыв. Это аналогично Судному дню [138] христианской мифологии или Революции марксистской. За катаклизмом должен наступить приход техно-утопии (аналогичной Царству Божьему или Правлению рабочих). У Технианства есть элитарное меньшинство - Избранные, состоящие из технарей (эквивалентно Истинно верующим у христиан или Пролетариату у марксистов [139]). Избранные Техниане, подобно христианам, придут к Вечной Жизни; хотя в марксизме этот элемент отсутствует. [140]
Исторически милленаристские секты обычно возникали во "времена больших социальных изменений или кризиса". [141] Это указывает на то, что убеждения технофилов отражают будущее технологического общества - тревоги, от которых они пытаются убежать, создавая квазирелигиозный миф.
ИСТОЧНИКИ
107. Примечательно, что Рэй Курцвейл, самый известный из пророков-технарей, начинал как энтузиаст научной фантастики. Курцвейл (Kurzweil), с. 1. Ким Эрик Дрекслер, пророк нанотехнологий, начинал, “специализируясь на теориях космических путешествий и космической колонизации”. Кейпер (Keiper), с. 20.
108. Гроссман (Grossman), с. 49, собрание 2. Курцвейл (Kurzweil), сс. 351-368.
109. Келли (Kelly), с. 357.
110. Там же, сс. 11-12.
111. Гроссман (Grossman), с. 47. Курцвейл (Kurzweil), с. 320.
112. Гроссман (Grossman), с. 44, собрание 3. Курцвейл (Kurzweil), сс. 194-95, 309, 377. Vance, с. 1, собрание 3; с. 6, собрание 1.
113. Гроссман (Grossman), с. 44, собрание 3; с. 48, собрание 1; с. 49, собрание 1. Курцвейл (Kurzweil), сс. 198— 203, 325-26, 377. Технофилы, похоже, предполагают, что их собственное сознание переживёт процесс загрузки. На этот счёт Курцвейл несколько двусмысленнен, но в конце концов, похоже, предполагает, что его сознание выживет, если его мозг будет заменён небиологическими компонентами не сразу, а постепенно, в течение определённого периода времени. Курцвейл (Kurzweil), сс. 383-86.
114. Уинстон Черчилль, 15 сентября, 1909, цитируем Дженкинсом (Jenkins), с. 212. Вот примеры: “...свобода, терпимость, равенство возможностей, социализм... нет причин, по которым ни одно из них не могло бы быть полностью реализовано в обществе или в мире, если бы единой целью общества или мира было реализовать это”. Бери (Bury), с. 1 (первоначально опубликовано в 1920 году; смотреть там же, с. xvi). 22 июля 1944 года Джон Мейнард Кейнс отметил, что сорок четыре страны научились “работать сообща”. Он добавил: “Если мы сможем так продолжать... братство людей станет чем-то большим, чем просто фразой”. (Отличный шанс!) Скидельский (Skidelsky), с. 355.
115. Это, конечно, не означает, что ни одна самоподдерживающаяся система никогда не делает ничего полезного, противоречащего её собственным интересам, но случайные исключения относительно незначительны. Имейте в виду, что многие кажущиеся благотворными действия на самом деле идут на пользу системе, которая их осуществляет.
116. Гроссман (Grossman), с. 48, собрание 3 (“Кто решает, кому стать бессмертным?”). Vance, с. 6, собрание 1.
117. Люди нуждаются в том, чтобы их кормили, одевали, давали кров, обучали, развлекали, воспитывали и обеспечивали медицинской помощью. В то время как машины могут работать непрерывно, лишь изредка останавливаясь для ремонта, людям приходится тратить много времени на сон и отдых.
118. Кроме того, современные общества считают выгодным поощрять сострадательные чувства людей с помощью пропаганды. Смотреть Качинского (Kaczynski), сс. 157,160,200-01.
119. Гроссман (Grossman), сс. 44-46. Курцвейл (Kurzweil), сс. 135ff и passim. Машины, которые превосходят людей по интеллекту, возможно, не являются цифровыми компьютерами в том виде, в каком мы их знаем сегодня. Возможно, им придётся зависеть от квантово-теоретических явлений, или, возможно, использовать сложные молекулы, как это делают биологические системы. Смотреть Гроссман (Grossman), с. 48, собрание 2; Курцвейл (Kurzweil), с. 111-122. Этот автор почти не сомневается, что при выделении достаточных ресурсов в течение достаточного периода времени было бы технически осуществимо разработать искусственные устройства, обладающие общим интеллектом, превосходящим человеческий (“сильный искусственный интеллект”, или “сильный ИИ”, Курцвейл (Kurzweil), с. 260). Смотреть Качинский (Kaczynski), с. 329. Другой вопрос, будет ли технически осуществимо разработать сильный искусственный интеллект так скоро, как предсказывает Курцвейл (Kurzweil), с. 262. Более того, есть серьёзные сомнения, что ведущие мировые системы самораспространения когда-либо будут нуждаться в сильном искусственном интеллекте. Если они этого не сделают, то нет никаких оснований предполагать, что они выделят достаточные ресурсы для его развития. Смотреть Сомерса (Somers), с. 93-94. Наротив: The Atlantic, июль/август 2013 г., с. 40-41; The Week, 4 ноября 2011 г., с. 18. Однако предположение о том, что скоро появится сильный искусственный интеллект, играет важную роль в видении Курцвейлом будущего, поэтому мы могли бы принять его и приступить к развенчанию видения Курцвейла путём доведения до абсурда. Но аргументация части V этой главы не требует мысли, что сильный ИИ когда-либо будет существовать.
120. К примеру: The Week, 30 сентября, 2011, с. 14 (“Capitalism is killing the middle class”);. 17 февраля, 2012, с. 42 (“No reason to favor manufacturing”); 6 апреля, 2012, с. 11; 4 мая, 2012, с. 39 (“The half-life of software engineers”). USA Today, 9 июля, 2010, сс. 1B-2B (машины в роли биржевых трейдеров); 24 апреля, 2012, с. 3A (компьютерная оценка эссе); 14 сентября, 2012, с. 4F. The Economist, 10 сентября, 2011, с. 11 и “Special report: The future of jobs”; 19 ноября, 2011, с. 84. The Atlantic, июнь 2013, сс. 18-20. Wall Street Journal, 13 июня, 2013, с. B6. Popular Science, 2013 июня, с. 28 (роботы как компаньоны). Дэвидсон (Davidson), сс. 60-70. Карр (Carr), сс. 78-80. Форухар (Foroohar), “What Happened to Upward Mobility?,” сс. 29-30, 34. Маркофф (Markoff), “Skilled Work Without the Worker.” сс. AI, A19. Лор (Lohr), с. B3. Ротман (Rotman) (статья целиком).
121. К примеру: USA Today, 20 июля, 2011, с. 3A (“Painful plan in R.I.”); 29 сентября, 2011, сс. 1A, 4A; 14 сентября, 2012, с. 5A (Испания); 24 сентября, 2012, с. 6B (несколько стран Европы); 28 сентября, 2012, с. 5B (Испания); Aug. 5, 2013, с. 3A. The Economist, 11 июня, 2011, с. 58 (Швеция). The Week, 29 июля, 2011, с. 12 (“The end of the age of entitlements”). Дрель (Drehle), с. 32. Друг автора написал 3 октября, 2012: “[У моих родителей] нет никаких условий для долгосрочного ухода... как на данный момент и во многих штатах... мы занимаемся тем, что называется восстановлением имущества и тому подобным, что означает, что если папа попадёт в дом престарелых... или его ветеранские пособия, социальное обеспечение и пенсия пойдут на оплату ухода, то маме не хватит на жизнь... или, в другом сценарии, Medicaid наложила бы арест на их дом, и когда он умрет, маме бы не повезло и Medicaid могла бы переплатить за его ”уход" - который при таком низком уровне дохода является очень низкокачественным - продав дом". Что касается возможного будущего обращения с людьми, стремящимися к бессмертию: “С замороженной головой легенды бейсбола Теда Уильямса обращались плохо... . [В] какой-то момент голова Уильямса, которую отбивающий приказал заморозить в надежде, что однажды её вернут к жизни, была подперта пустой консервной банка из-под тунца и прилипла к ней. Чтобы отсоединить банку... персонал несколько раз ударил по нему разводным ключом, отчего ”крошечные кусочки замороженной головы" разлетелись по комнате". The Week, 16 октября, 2009, с. 14.
122. К примеру: USA Today, 29 сентября, 2011, сс. 1A-2A. The Week, 30 сентября, 2011, с. 21 (“Poverty: Decades of progress, slipping away”); 27 июля, 2012, с. 16 (“Why the poor are getting poorer”). Кивиат (Kiviat), сс. 35-37. Также: “Половина всех работников в США заработала менее $26.364 в 2010 году — самая низкая средняя заработная плата с 1999 года с поправкой на инфляцию”. The Week, 4 ноября 2011 г., с. 18. “Состояние среднестатистической американской семьи упало почти на 40 %... в период с 2007 по 2010 год”. Там же., 22 июня 2012 г., с. 34.
123. NEB (2003), том 12, “Turing test,” с. 56. NEB более точна в определении теста Тьюринга, чем Курцвейл (Kurzweil), с. 294: Чтобы пройти тест, машинам, возможно, не придется “имитировать гибкость, утонченность и податливость человеческого интеллекта”. Смотреть, к примеру, The Week, 4 ноября 2011 г., с. 18.
124. Гроссман (Grossman), с. 44, собрание 3. Vance, с. 6, собрание 4. Курцвейл (Kurzweil), сс. 24-25, 309, 377. Киберфизические формы также можно назвать “киборгами”.
125. Курцвейл (Kurzweil), с. 202, видимо, соглашается.
126. “Виды постоянно появляются и исчезают — около 99,9% [из] всех когда-либо существовавших в настоящее время вымерли”. Бентон (Benton), с. ii. Мы предполагаем, что это означает, что 99,9% вымерли, не оставив никаких прямых потомков на сегодня. Независимо от этого предположения, из общей картины эволюции ясно, что только какой-то ничтожный процент всех когда-либо существовавших видов может иметь потомков, которые живы до сих пор. Смотреть, к примеру, NEB (2003), том 14, “Biosphere,” сс. 1154-59; том 19, “Fishes,” с. 198, и “Geochronology,” особенно сс. 750-52, 785, 792, 794-95, 797, 802, 813-14, 819, 820, 825-27, 831-32, 836, 838-39, 848-49, 858-59, 866-67, 872. Вымирания ни в коем случае не ограничивались несколькими крупными “событиями вымирания”; они случались постоянно на протяжении всего эволюционного процесса, хотя и со скоростью, которая сильно варьировалась с течением времени. Смотреть Бентона (Benton), с. ii; NEB (2003), том 18, “Evolution, Theory of,” сс. 878-79; NEB (2007), том 17, “Dinosaurs,” с. 318.
127. У нас нет явных оснований для этого утверждения, хотя оно получило некоторую поддержку со стороны Содхи, Брука и Брэдшоу (Sodhi, Brook & Bradshaw), с. 518. Мы делаем это заявление главным образом потому, что оно просто соответствует здравому смыслу и, по-видимому, в целом согласуется с фактами эволюции. Мы готовы поспорить, что большинство биологов-эволюционистов согласилось бы с этим, хотя они могли бы добавить различные оговорки и уточнения.
128. Гроссман (Grossman), сс. 44-46, 49. Vance, с. 6, cols. 3-5. Курцвейл (Kurzweil), к примеру, сс. 9, 25 (“один час привел бы к столетию прогресса”).
129. Vance, с. 7, собрание 1 (700 years). “Mr. Immortality,” The Week, 16 ноября, 2007, сс. 52-53 (1,000 лет).
130. Другими такими организациями являются Институт Предсказаний, Кейпер (Keiper), с. 29; Курцвейл (Kurzweil), с.229, 395, 411, 418-19, и Институт Сингулярности, Гроссман (Grossman), с. 48, собрание 3; Курцвейл (Kurzweil), с. 599 примечание 45.
131. Конечно, есть свидетельства, подтверждающие многие убеждения технофилов в отношении конкретных технологических разработок, например, их веру, что мощность компьютеров будет увеличиваться всё ускоряющимися темпами или что когда-нибудь станет технически возможным поддерживать жизнь человеческого тела бесконечно. Но нет никаких доказательств, подтверждающих их убеждения о будущем общества, к примеру, веру в то, что оно действительно сохранит жизнь некоторым людям в течение сотен лет или будет мотивировано к распространению по всей Вселенной.
132. Гроссман (Grossman), с. 48, собрание 3; с. 49, собрание 1 (“будущее за пределами Сингулярности непознаваемо”). Vance, с. 7, собрание 4. Смотреть Курцвейла (Kurzweil), сс. 420, 424.
133. “Многие люди видят будущее вычислительной техники как своего рода рай”. Кристиан (Christian), с. 68. Утопический оттенок убеждений технофилов отражён в названии журнала Кейпера (Keiper) “Новая Атлантида” (“The New Atlantis”), очевидно, заимствованном из названия незавершённого наброска технологического "идеального государства", написанного Фрэнсисом Бэконом в 1623 году. Бери (Bury), с. 59-60 и примечание 1. Вероятно, большинство технофилов стали бы отрицать, что ожидают утопию, но это не делает их видение менее утопичным. Например, Келли (Kelly), с. 358, пишет: “Техниум... это не утопия”. Но уже на следующей странице пускается в утопическую рапсодию: “Техниум... расширяет фундаментальное благо жизни. ... Техниум... расширяет фундаментальную добродетель ума. Технология... наполнит мир всеми мыслимыми способами постижения бесконечного” и т.д. Книгу Келли в целом лучше всего можно охарактеризовать как декларацию веры.
134. Курцвейл (Kurzweil), с. 9.
135. Несколько наблюдателей обратили внимание на религиозный характер убеждений технофилов. Гроссман (Grossman), с. 48, собрание 1. Vance, с. 1, собрание 4. Маркофф (Markoff), “Ay Robot!,” с. 4, собрание 2 (столбцы, занятые рекламой, не учитываются). Кейпер (Keiper), с. 24. Курцвейл (Kurzweil), с. 370, признаёт комментарий одного из таких наблюдателей, затем отмахивается от него, замечая: “Я пришёл к своей точке зрения не в результате поиска альтернативы традиционной вере”. Но это не имеет значения. Святой Павел, согласно библейскому повествованию, не искал новой веры, когда пережил самое знаменитое из всех обращений; на самом деле он энергично преследовал христиан вплоть до момента, когда Иисус якобы заговорил с ним. Деяния 9: 1-31. Савл = Павел, Деяния 13: 9. Конечно, многие, возможно, большинство из тех, кто подвергается религиозному обращению, делают это не потому, что они сознательно искали его, а потому, что оно просто пришло к ним.
Подобно Курцвейлу, многие технофилы извлекают финансовую выгоду из формальностей, но вполне возможно совершенно искренне придерживаться религиозных убеждений, даже получая от этого прибыль. Смотреть, например, The Economist, 29 октября 2011 г., стр. 71-72.
136. К примеру, Гроссман (Grossman), с. 46, собрание 2.
137. Гроссман (Grossman), сс. 44-46. Курцвейл (Kurzweil), с. 9. Другая версия сингулярности - это “прорыв ассемблера”, предложенный любителями нанотехнологий. Кейпер (Keiper), сс. 23-24.
138. Не совсем ясно, должны ли Судный день и Второе пришествие Иисуса произойти в одно и то же время или их должна разделять тысяча лет. Сравнить релевантность 20: 1-7,12-13 с NEB (2003), том 17, “Doctrines and Dogmas, Religious,” с. 406 (имеется в виду “Второе пришествие... Христа... чтобы судить живых и мёртвых”) и там же., том 7, “Last Judgment,” с. 175. Но для наших целей это не имеет большого значения.
139. Корреспондент (возможно, находясь под ошибочным впечатлением, что пролетариат включал в себя все “низшие” классы) выдвинул возражение, что пролетариат не был меньшинством. Для наших целей не очень важно, были ли избранники марксистской мифологии или пролетариат в буквальном смысле численным меньшинством населения, поэтому нам не стоило бы тратить много времени на этот вопрос. Пусть будет достаточно следующего: марксистская литература непоследовательна в том, кто принадлежит к пролетариату. Например, Ленин в 1899 году утверждал, что бедные крестьяне составляли “сельский пролетариат”. Смотреть “Развитие капитализма в России”, к примеру, выводы к главе II, раздел 5; у Кристмана (Christman), с. 19. Но в 1917 году Ленин ясно подразумевал, что крестьянство, включая крестьянскую бедноту, не принадлежало к пролетариату, который он теперь определял как “вооруженный авангард … всех эксплуатируемых, всех тружеников”. Смотреть “Государство и революция”, глава. II, раздел 1; Глава II. Ill, разделы 1 и 3; соответственно, с. 287-88, 299, 307 у Кристмана (Christman). Именно пролетариат в этом смысле — т.е. авангард всех трудящихся — мы имеем в виду, когда говорим об избранниках марксистской мифологии, и из марксистской теории в целом ясно, что пролетариат в этом смысле должен был состоять в основном, если не исключительно, из промышленных рабочих. К примеру, Ленин писал в 1902 году: “Сила современного [социалистического] движения заключается в пробуждении масс (главным образом промышленного пролетариата)...”. “Что делать?”, глава. II, первый абзац; у Кристмана (Christman), с. 72-73. Посмотреть также NEB (2010), том 22, “Lenin”, С. 933 (описывающий пролетариат как “промышленный рабочий класс”). Почти наверняка промышленные рабочие никогда не составляли большинства населения ни в одной стране. Сравните взгляд Бертрана Рассела (Bertrand Russell) на марксизм, NEB (2003), том 17, “Doctrines and Dogmas, Religious,” с. 408.
140. На тему апокалиптических и милленаристских культов, смотреть NEB (2003), том 1, “apocalyptic literature” и “apocalypticism,” с. 482; том 17, “Doctrines and Dogmas, Religious,” сс. 402, 406, 408. Также Библия, Откровение 20.
141. NEB (2003), том 8, “millennium,” с. 133. Смотреть также том 17, “Doctrines and Dogmas, Religious,” с. 401 (“Эсхатологические темы особенно актуальны в кризисных ситуациях...”). Пример: тысячелетние культы в Китае в период распада династии Юань. Моут (Mote), сс. 502, 518, 520, 529, 533.
Перевод cumslut2002