“Недавно мы развлекались с наивной сказкой о счастливом наступлении "конца истории", о полном триумфе всеобщего благополучия и демократии; предполагалось, что мировой порядок достигнут окончательно. Но все мы видим и чувствуем, что наступает нечто совершенно иное, что-то новое и, возможно, весьма суровое.”
Александр Солженицын [1]
“Власть - это природная неотъемлемая мера права.”
Ральф Уолдо Эмерсон [2]
Большинство аргументов в других главах этой книги имеют обоснование, но в данной главе мы ступаем на скользкую тропу, делая предположения и выводы на основе них. Мы считаем, что они содержат, по меньшей мере, столько истины, сколько необходимо для достижения определённых возможных результатов о будущем человеческого строя, но мы признаем, что возможно рациональное несогласие с нашими рассуждениями. Однако можно утверждать две вещи: во-первых, что наши теории и выводы достаточно точны в отношении развития крупномасштабных сложных обществ до настоящего времени; во-вторых, что любой, кто хочет понять вероятное будущее развитие современного общества, должен уделить внимание вопросам, поднятым в аргументах данной главы.
Хотя мы сосредоточены здесь на процессах конкуренции и естественного отбора [3] в сложных обществах, важно избегать путаницы между нашей точкой зрения и (теперь в значительной степени устаревшей) философией, известной как "Социальный дарвинизм". Социальный дарвинизм не только обращал внимание на естественный отбор как фактор развития обществ, но также предполагал, что победители в конкурсе "выживание самых приспособленных" были лучшими, более желательными людьми, чем проигравшие:
"[Б]орьба предпринимателей воспринималась как соревнование, в котором выживали "самые приспособленные" – не только как деятели, но и как защитники самой цивилизации. Таким образом, предприниматели превратили своё материальное превосходство в моральное и интеллектуальное... Социальный дарвинизм стал средством как оправдания, так и объяснения процесса конкуренции, из которого одни выходили победителями, а другие погружались в нищету.” [4]
Наша цель здесь всего навсего описать роль, которую играет естественный отбор в развитии обществ. Мы не имеем в виду никаких положительных ценностных суждений относительно победы в борьбе за власть.
ИСТОЧНИКИ
1. Из речи, произнесённой Солженицыным в Вадуце, Лихтенштейн, сентябрь 1993 года. Цитируется Ремником (Remnick), с. 21. Здесь Солженицын ссылается на знаменитую статью Фрэнсиса Фукуямы (Francis Fukuyama) (см. Список Использованной Литературы).
2. Из “Self Reliance” (1841), у Эмерсона (Emerson), с. 30. Этой цитатой мы не хотим выразить моральное суждение о власти в природе или где-либо ещё, а лишь эмпирический факт о власти.
3. Смотреть Качинского (Kaczynski), сс. 280-85, 418-421. Следуя Орру (Orr), с. 80, “ Внутри... ‘Опасная идея Дарвина’, - провозгласил [Дэниел] Деннетт о естественном отборе... помогает объяснить... перипетии культурных изменений человечества”. Я не видел книгу Деннетта и не знаю, в какой степени, если таковая имеется, настоящая глава совпадает с его работой или противоречит ей.
4. Heilbroner & Singer (Хайльбронер и Сингер), сс. 26-27.
5. “Нуклеарная семья” - это основная человеческая семья, состоящая из женщины, мужчины и любого несовершеннолетнего отпрыска, который у них может быть.
Перевод cumslut2002