В истории любой науки, как правило, основное внимание уделяется тем, кто внес в ее развитие какой-то существенный вклад: создал новую методологию, обнаружил неизвестные источники, основал свою школу. Но, безусловно, существуют и те, чей вклад в науку оказался скорее отрицательным или вредным, те, кто замедлил ее развитие или направил ее по ошибочному пути. И в этой статье хочется обратить внимание на нескольких из них.
Михаил Васильевич Ломоносов был одним из самых выдающихся ученых своего времени. Его вклад в развитие химии и физики, а также литературы, не опровергает никто. Однако для исторической науки его деятельность оказалась скорее губительной, причем последствия этого мы ощущаем до сих пор. И дело здесь не в том, что именно с Ломоносова начинается дискуссия между норманистами и антинорманистами - это-то как раз можно было бы поставить ему в заслугу, поскольку любая дискуссия, ведущаяся в научных рамках, помогает лучше понять суть явления. Дело и не в том, что Михаил Васильевич считал варягов славянами и полностью отрицал вклад скандинавов в становление древнерусского государства (тем более, что в то время появление государства рассматривалось как появление правящей династии). Главная причина, почему Ломоносов стал антигероем исторической науки, заключается в том, что его взгляды обуславливались не особенностями научной методологии, а политической целесообразностью. То есть все сведения из источников им рассматривались так: если это идет на благо государству (и династии), то это истина, если нет - то это надо просто игнорировать. В дальнейшем этот принцип лег в основу школьных учебников по истории и сохраняется там до сих пор. К сожалению, в дальнейшем нередко появлялись историки, следовавшие идеям Ломоносова, создавая нарративы в угоду текущей политической ситуации, игнорируя те или иные источники. И масштаб личности Ломоносова позволяет им апеллировать к нему, как к авторитету. Собственно фраза о продажных историках - это именно про Ломоносова и его идейных последователей.
Иосиф Виссарионович Сталин, как и Михаил Ломоносов не был профессиональным историком, но его влияние на развитие науки оказалось столь же разрушительным. Сталин вообще очень любил высказываться по поводу тех или иных научных проблем, и история не стала здесь исключением. И здесь дело не только в том, что Сталин сам занимался написанием исторических сочинений (хотя и это тоже было, плюс он активно участвовал в редактировании учебных курсов по истории), но и в том, что именно из-за него формационный подход к изучению истории стал единственной методологией, которой должны были следовать все без исключения историки. Причем важнейшими историческими источниками, на которые необходимо было ссылаться всем исследователям, стали труды классиков марксизма-ленинизма, включая и самого Сталина. Ко всему этому добавился и фактический запрет на контакты с зарубежными историками, что изолировало отечественную науку на долгие годы. Во многом именно благодаря Сталину начал создаваться культ Ломоносова, которого позиционировали как едва ли не единственного дореволюционного историка, заслуживающего уважения. Все научные дискуссии в исторической науке могли либо быть инициированы самим Сталиным, либо возникали под его влиянием, что резко сужало круг проблем, в которых можно было сохранять научную объективность. Ну и конечно же серьезный удар по науке был нанесен репрессиями против историков, от которых пострадали не только специалисты, имевшие дореволюционный опыт (как Сергей Платонов), но и те, кто сформировался как исследователь уже в советское время (ученики Михаила Покровского).
Андрей Николаевич Сахаров, в отличие от двух предшествующих персонажей, был профессиональным историком. Окончание его учебы на историческом факультете МГУ произошло в год смерти Сталина, что придает некую символичность карьере Сахарова. Можно сказать, что он впитал в себя все качества своих идейных предшественников - и Михаила Ломоносова, и Иосифа Сталина. От первого он взял махровый антинорманизм (на уровне второй половины XVIII века), а от второго - идейную нетерпимость к оппонентам и авторитарные методы руководства. Возглавив в 1993 году Институт российской истории, он либо выжил из него всех несогласных с его точкой зрения, либо всячески препятствовал их научной карьере. Своей целью он видел борьбу с норманизмом, который скорее существовал в его голове как некий конструкт, а не являлся реальным направлением в исторической науке, поскольку он руководствовался теми же доводами, что использовал Ломоносов. Среди "научных" заслуг Сахарова - его участие в фильме Михаила Задорнова "Рюрик. Потерянная быль" (из других участников можно назвать Анатолия Клёсова, что уже показывает уровень) и фактические ошибки в учебниках, выходивших под его редакцией (например, о том, что Батый потерпел поражение под Смоленском - это эпизод из "Слова о Меркурии Смоленском"). Результатом деятельности Андрея Сахарова стало то, что авторитет российской исторической науки, и без того находившийся на низком уровне после распада СССР, оказался практически полностью утрачен.