Публикую здесь некоторые отрывки из моей книги "Диалог о словах и языке". Полный текст книги см. по ссылке: https://vk.com/etimvk.
М.К. А где мог исконно существовать этот самый праиндоевропейский язык? И сколько тысяч лет назад он ещё существовал как единый язык?
А.М. Наиболее общая датировка начала распада праиндоевропейского языка на отдельные диалекты и языки – IVтысячелетие до нашей эры.
Прародина индоевропейцев – это предмет острых дискуссий среди учёных. В этом споре принимают участие не только лингвисты, но также археологи и генетики, которые стремятся связать прародину с теми или иными археологическими культурами.
Различные версии о том, где находилась эта самая прародина, выдвигались ещё со времён Уильяма Джонса, открывшего для европейцев санскрит. Он сам считал, что прародина должна была находиться где-то в Иране. Фридрих Шлегель полагал, что прародиной является Индия, а санскрит – это, по сути, и есть праязык. Конечно, на сегодняшний день обе теории являются неверными, современные учёные ищут прародину в Европе.
Сторонники североевропейской прародины индоевропейцев часто прибегали к материалу современных и древних индоевропейских языков, чтобы точнее определить то место, откуда они все вышли. Весомым в своё время считался так называемый «буковый аргумент», который постулировал, что прародину следует искать в ареале произрастания бука. В праиндоевропейском языке реконструируется название бука – *bʰeh₂ǵos, от которого происходят английское beech, немецкое Buche, русское бук, латинское fagus, древнегреческое φηγός (phēgós) «дуб; жёлудь» и албанское bung «дуб». Сегодня этот «аргумент» считается несостоятельным, так как потомки слова *bʰeh₂ǵos встречаются только в западных индоевропейских языках, но отсутствуют в восточных. Наряду с «буковым аргументом» был известен также «аргумент лосося»: английское lax, немецкое Lachs, русское лосось, чешское losos, осетинское лӕсӕг восходят к праиндоевропейскому *loḱs-os-. Этот аргумент также оказался слабым, потому что название лосося могло произойти от названия рыбы вообще (в тохарском Б слово laks означает просто «рыба»), поэтому необязательно искать прародину там, где обитает лосось.
Два этих «аргумента», конечно, мало что дают, но если таких «аргументов» больше, то вырисовывается более-менее чёткая картина природных реалий, окружавших индоевропейцев, а это даёт нам возможность понять, где они обитали в древности. Известно, что праиндоевропейцы были знакомы с волком (*wĺ̥kʷos), медведем (*h₂ŕ̥tḱos), бобром (*bʰébʰrus), оленем (*h₁élh₁ēn), лошадью (*h₁éḱwos); из деревьев им были наверняка известны берёза (*bʰerHǵós) и ольха (*h₂élisos); они иногда любили полакомиться мёдом (*mélit, *médʰu).
На сегодняшний день более или менее признанными можно назвать три-четыре гипотезы о прародине индоевропейцев, которые основываются не только на лингвистических данных, но также на данных археологии и генетики.
Самая популярная гипотеза – курганная. Она была выдвинута в 1956 году американским археологом литовского происхождения Марией Гимбутас, которая считала индоевропейцев носителями ямной культуры в южной части Восточно-Европейской равнины. То есть пять-шесть тысяч лет назад индоевропейцы обитали где-то в степях современной Украины и на юге России. Это были кочевники, которые знали мотыжное земледелие (хотя нечасто им занимались), изредка занимались рыболовством, одомашнили лошадь, изобрели колесницу, запрягали в неё волов, выплавляли металлические орудия труда и оружие. Технологическое превосходство индоевропейцев над многими неиндоевропейскими племенами позволило им так быстро распространиться на значительные территории Европы и частично Азии несколькими волнами и уничтожить всё то языковое разнообразие, которое существовало там ранее.
Одним из основных конкурентов Марии Гимбутас является британский археолог Колин Ренфрю, предложивший в 1987 году анатолийскую гипотезу, согласно которой прародина индоевропейцев находится в западной Анатолии (Турция); в частности, Ренфрю считал знаменитое поселение эпохи неолита Чатал-Хююк индоевропейским, что очень спорно. Если так, то праиндоевропейский язык должен был существовать в VIII-VIIтысячелетиях до нашей эры, а это уже входит в противоречие с признанной датировкой начала распада праиндоевропейского языка на диалекты, которую я называл выше. Существуют и другие претензии к этой гипотезе у многих лингвистов и археологов. Впрочем, если помнишь, я выше упоминал, что анатолийские (хеттский, лувийский и другие) и индоевропейские языки могли развиваться параллельно и восходить к какому-то более древнему предку. Если так, то анатолийская гипотеза скорее относится именно к этому предку – праиндо-хеттскому языку, но не праиндоевропейскому.
К гипотезе Ренфрю близка армянская гипотеза замечательных советских лингвистов Тамаза Валериановича Гамкрелидзе и Вячеслава Всеволодовича Иванова, которая была представлена в их совместном фундаментальном труде «Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры», изданном в 1984 году. Гамкрелидзе и Иванов локализовали прародину в Армянском нагорье, откуда праиндоевропейцы стали продвигаться и в Анатолию, и в причерноморские и поволжские степи, и на Балканы, и в Переднюю Азию. Хотя армянская гипотеза активно критикуется у нас и за рубежом, я всё же считаю её очень интересной и вполне обоснованной.
Ряд лингвистов и археологов помещают прародину индоевропейцев на Балканах, где в древности было довольно много индоевропейских языков. Также прародину помещали в Центральной Европе, в обширный регион, где существовала культура линейно-ленточной керамики. Некоторые и вовсе считали прародиной всю Европу, что, конечно, уже чересчур. К этим гипотезам в учёной среде обычно относятся более прохладно.
