Физика, алгебра, атомная бомба… — То, от чего я старательно скрывался всю сознательную жизнь, таки настигло. А если Нолан увидит художественный потенциал в гонке по… выращиванию кукурузы? Придётся и это смотреть?
Примерно с такими мыслями я приступил к «Оппенгеймеру». — Как видите, не фанат. Хотя отрицать талант Нолана в создании претенциозного «блокбастера для умных» не буду. Да и «Начало» я безумно люблю.
А «Оппенгеймер»… Ну это нолановский фильм высшей пробы. Если любите такое — роскошь и конфетка, если не особо — терпите: оно того стоит. Невероятно красивый, офигенно написанный, филигранно снятый и срежисированный. Выставка достижений голливудского хозяйства, особенно по части картинки и саунда. — Звучит иронично, но я не иронизирую вообще. — Тем не менее есть у «Оппенгеймера» одна большая проблема. Ему сильно не хватает воздуха. Сценарий задавлен гипертекстом (без серьёзного погружения в контекст маккартизма и холодной войны вы первый час как минимум будете понимать картину только в самых общих чертах). Фильм со скоростью света несётся между новыми лицами, диалогами и локациями, от байопика к судебной драме через блокбастер и детектив, попутно отвлекаясь на завораживающие визуализации атомов, волн и чёрных дыр. И обратно. И ещё раз по кругу. Как метафора быстро меняющегося мира и бесконечной ядерной реакции — это гуд. Но как 3-часовое кинополотно — дико утомляет. Благо рука Нолана достаточно опытна, чтобы зритель не потерялся, а «Оппенгеймер» не утонул под собственной тяжестью: выверенный чёткий ритм, грамотно расставленные акценты из цвета, звука, саспенса и несколько кульминаций, главная из которых — ослепляющее и оглушающее испытание Тринити. Настоящая разрядка, после которой мы вместе с героем медленно, но верно погружаемся в ужас, долгие годы преследующий самого Нолана: страх неизбежности ядерной катастрофы. С этими мыслями я сидел на итоговых титрах, с ними же ходил еще какое-то время после. Это главное и это «браво».
А теперь к самому субъективному. — Моя личная проблема с такого рода звёздными солянками в том, что… не всегда получается верить тому, что видишь. В условном «Однажды в Голливуде» это не мешает: думаю, Тарантино оскорбится, если я погружусь в его истории настолько, что перестану чувствовать себя зрителем перед экраном IMAX. Нолан же, очевидно, добивается другого. При этом в центре событий целый спектр marvel- и dc-актёров. (Хотя не могу не отметить мощнейшие перформансы Киллиана Мёрфи и Роберта Дауни мл.) Все они безупречно отыгрывают великих учёных, должностных лиц и их жён; разговаривают колкими, остроумными фразами; задают вопросы исключительно «в корень»; бросаются туше-взглядами и именами Кеннеди, Маркса и Стравинского; то и дело кричат фразы в духе «это самая важная вещь в истории и «это самый важный человек, который когда-либо жил»; с умным видом объясняют друг другу очевидные для себя вещи, пока «эпиграфы» пафосно отсылают к титану Прометею, подарившему миру пламя (сказать «огонь» было бы не в стиле фильма). — Лишь бы я как зритель ощутил гиперважность происходящего на экране.
Это претенциозному Нолану удаётся безусловно (с такими-то «аккуратными» мазками). А вот у меня отключиться от мысли «я смотрю кино» получалось далеко не всегда. — Дико субъективно, знаю. Да и глупо ожидать от Нолана тонкости и экспериментов с новыми лицами (особенно, когда бюджет — $100 млн, а предыдущий фильм провалился). Видимо, даже у титана, подарившего миру «Начало», нет приёма против «лома» индустрии.
А так — конечно, смотреть. Главный фильм года. Но не лучший)
