Как знают читатели, одной из сквозных тем моего блога являются разборы наследственных дел аристократических и королевских династий, которые зачастую приводили к военным конфликтам, временному падению, а то и полнейшему исчезновению государств и, как итоговое следствие - к народным бедствиям.
И вот, готовя продолжение цикла статей о португальской династии Браганса, я пришёл к несколько неожиданной идее. (Возможно, а точнее, скорее всего, и ранее кто-то из заметных учёных-историков обращал на это внимание, просто я ещё не добрался до их монографий). Для начала я задумался о том, что Португалия и Испания, как-то «отстали» от всех остальных европейских стран XIX века, раз в этом просвещённом веке умудрились скатиться в гражданские войны по такому вздорному поводу: кто будет у нас монархом - дядя или племянница? Вздорному – для конкретной эпохи.
Конечно, подспудно здесь были и более серьёзные причины - борьба сторонников абсолютной монархии и чуть более мягкой формы правления, но генеральная линия слегка удивляет, что-то поздновато для такого.
Но что если провести параллели с Россией, отталкиваясь от «базы» конфликтов престолонаследия? И получается довольно интересная картина в сравнении с Западной и Центральной Европой. Сколько у нас было дворцовых переворотов в XVIII веке? А к скольким гражданским войнам они привели? Парадокс - ни к одной.
Я, как скромный исследователь-любитель отрицательно отношусь к политике Петра Великого относительное правопреемства. Подчеркну, что при этом - я, в принципе, не сторонник очернения Петра и эпохи его правления в целом. Кстати, с оценкой деятельности этого государя нам ещё повезло, достаточно того, что у нас Сталина и Ивана Грозного принято рисовать чёрными красками. Так что, если в сторону Петра I есть другой «перекос», то это даже неплохо.
Так вот, Петровский указ 1722 года - какая-то странная и неуместная византийщина, которая в самой Византии (а ранее и в старой Римской империи), ни к чему хорошему не приводила. Но представим - а что если бы нечто подобное, то есть, слом вековой системы престолонаследия от отца к сыну и замена этого понятного формата, на «самопроизвольное» назначение наследника, произошло бы в одной из стран Западной или Центральной Европы? Ограничилась бы анархия только лишь дворцовыми переворотами? Есть большая вероятность, что скатилось бы все к последствиям, подобным результатам Тридцатилетней войны - мёртвые земли, глад и хлад.
В России в XVIII веке соперничают между собой двойные линии царей Ивана и Петра - но страна не раскалывается на две части, главы партий претендентов на корону всероссийскую не водят армии друг на друга и не штурмуют города, в то время как соседи (все, кому не лень) в бурном восторге вспоминают о своих территориальных претензиях. Даже те, у кого этих претензий никогда не было.
В «варварской» России этого нет. Зато всё вышеописанное в полной мере, в те же самые годы, можно наблюдать во владениях Габсбургов - Война за Австрийское наследство. И, кстати, Россия со своей стороны также решает здесь внешнеполитические задачи, невзирая на свой собственный, внутренний и вялотекущий династический конфликт.
С одной стороны, как государственник и в целом успешный созидатель неделимых владений Габсбургов, император Карл VI Габсбург, заслуживает похвалы. А с другой - зачинщик этой войны за наследство именно он. Идея Прагматической санкции в целом необходима династии, но почему следующей эрцгерцогиней Австрийской и де-факто правящей императрицей должна стать именно Мария-Терезия, дочь Карла VI, а не одна из дочерей императора Иосифа I? Просто по праву первородства?
Ведь дом Габсбургов все равно вымер по мужской линии, какая по большому счёту разница, как он теперь будет называться - Габсбург-Лотарингский или, скажем, Габсбург-Виттельсбах? И личные амбиции императора Карла VI приводят к войне и некоторым территориальным утратам.
Да что там Австрия: у нас и Англия, колыбель демократии в XVII-ом и том же XVIII веке сотрясается в войнах за трон. Стюарты против Стюартов, потом Ганноверы против Стюартов.
А в России тем временем ... можно ли говорить о том, что высшее общество, оглядываясь на простонародные сословия, не было готово устраивать гражданские войны? Неожиданно, но получается, что русское общество, «внезапно» было куда здоровее западно-европейского.
Соперничество юного Петра и царевны Софьи было жёстче последующих событий, но опять же о масштабных военном противостоянии с массовым смертоубийством подданных в битве за корону, речи не идёт.
Я, может быть, не прав, но последнее глобальное, сугубо русское противостояние в борьбе за трон, у нас имеет место быть в XV веке - это войны Василия II с дядей и двоюродными братьями. После этого конфликты внутри династии Московских Рюриковичей не исчезли, но не приобретают характера эпического размаха, вплоть до вымирания династии и... вот здесь уже Смута. На фоне внезапно обрушившихся внутренних проблем, беда приходит с Запада.
Даже на поверхностный взгляд Смута «склеена» по западноевропейскому «шаблону». Я сейчас не очень готов дискутировать по поводу того, кем на самом деле был первый Лжедмитрий, но, возвращаясь к западному «шаблону», попробуем обсудить в первую очередь нечто другое. А имел ли право на царскую корону настоящий Дмитрий Угличский? Согласно тем же церковным канонам - он не был, подобно своим единокровным братьям царевичу Ивану Ивановичу и царю Федору, рождён в законном браке.
Классический западный сценарий: угасание старой династии, появление бастарда-претендента, анархия и интервенция. А по итогам Смуты, Московское царство получило «бонус» - первого и последнего в русской истории титулярного монарха, Владислава I Ваза. Это тоже классический западный «шаблон».
Что же, параллели, на мой взгляд не в пользу Запада. Выйдя из мучительной Смуты начала XVII века Русское государство получило мощнейший иммунитет от войн за престолонаследие. К счастью, хоть без этого обошлось на фоне остальных проблем.
