Энергосбыт обратился в суд с иском к ИП о:
- взыскании неосновательного обогащения в виде межтарифной разницы за один месяц (сумма невеликая, шесть тысяч всего);
- об обязании производить оплату стоимости поставленной электроэнергии на объект, расположенный в одном из ГСК, по свободной (нерегулируемой) цене, рассчитываемой для категории «Прочие потребители» (понимаем, что речь о «коммерческом тарифе»).
Предыстория нам незнакома, но предположим, что Энергосбыт зафиксировал большой объём потребления электроэнергии отдельным абонентом в ГСК и сделал вывод о том, что в гараже прячется подпольный мебельный цех
Мы данное умозаключение сделали на основе возражения ответчика, заявившего суду, что никакой деятельности в гараже не ведётся, а электроэнергия потреблялась калорифером для отопления. При этом абонент оплату вносил по тарифу для населения.
Первая странность, отмеченная нами: Энергосбыт провел осмотр гаража (!) и актировал, что «визуально по площади данное помещение меньше площади, указанной в выписке из ЕГРН на объект, расположенный по данному адресу. В помещении установлены столы, имеются рабочие инструменты и материалы.».
С одной стороны – ну осмотр ИПУ ещё понятен, а вот насколько правомерна процедура «визуального осмотра» (=без измерений) с оценкой соответствия площади той, что указана в ЕГРН?
С другой стороны – чей гараж, того и правила. Мы видели гаражи разные, и 2 м2 на 2 м2, и 7 м2 на 8 м2 … И мало ли, что у кого в гараже хранится!
Тем не менее, Энергосбыт принес в суд такие документы в обоснование требований:
- акт проверки использования поставляемой электрической энергии;
- фото с вывеской-рекламой (видимо, снимок вывески с указанием адреса подпольного цеха);
- счет извещение за май 2022 года (не доказательство вообще);
- выписка из ЕГРН от 19.10.2017 (площади-то сверять пришло «на глазок»);
- справку по взаиморасчетам (односторонний документ);
- договор энергоснабжения (который вообще ничего не подтверждает);
- акт осмотра нежилого помещения («на глаз»), диск с видеозаписью и фотоматериалы осмотра нежилого помещения (а обязан ли абонент пускать кого-то, если ИПУ на фасаде?);
- распечатки страниц ответчика «ВКонтакте» (ну, мощный ресурс, однако).
Суд первой инстанции отказал истцу в полном объёме, взяв за основу возражения ответчика и пояснения третьего лица (председатель ГСК). Фотоснимки и распечатки ВК признаны недопустимыми доказательствами осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.
К слову, ответчик пояснил также, что рядом с его гаражом есть иное помещение, ему не принадлежащее. Владелицей соседнего помещения является … бывшая супруга, у которой имеется договор технологического присоединения к сетям иной энергоснабжающей компании.
Правовая мотивировка отказа в иске свелась к следующему.
Пунктом 67 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, установлено, что регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются исходя из объемов электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, учтенных в прогнозном балансе, и индикативных цен на электрическую энергию (мощность) для поставки населению, утверждаемых Федеральной антимонопольной службой.
Так, к указанной категории потребителей, в том числе, относятся исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования.
Таким образом, возможность применения в расчетах сторон за поставленную электрическую энергию регулируемых цен зависит от наличия определенного статуса, приравнивающего его к категории «население», а основополагающим признаком является факт использования электрической энергии для коммунально-бытовых нужд. При этом законодательная градация выбора применяемого тарифа имеет охранительную функцию, призванную поддерживать правовой круг интересов наименее защищенной стороны правоотношений - бытового потребителя электрической энергии.
Экономическая разница между тарифами для населения и прочих категорий потребителей обосновывается также финансовыми ресурсами названных групп - так, организации, физические лица, осуществляющие предпринимательскую или иную деятельность, направленную на получение прибыли, очевидно, обладают более широкими возможностями для оплаты стоимости электрической энергии, исчисленной с применением повышенной величины тарифа.
В апелляционной жалобе Энергосбыт указал, что изначально неправомерно определена платы за услуги по передаче электроэнергии в нежилое помещение (гараж) по тарифу группы «население», со ссылкой на то, что:
- согласно сведениям из ЕГРИП ответчик зарегистрирован в качестве ИП (и что?);
- ответчик размещает в социальных сетях сведения о том, что он занимается производством мебели (мало ли, кто где что размещает!);
- объем потребления электрической энергии в гараже является большим для целей использования только на коммунально-бытовые нужды («большой» - понятие растяжимое).
Суд апелляционной инстанции данные доводы отклонил, повторив ту мотивировку, что приведена в обжалуемом решении, а также добавил, что:
- ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что несколько смежных гаражей принадлежат другим собственникам, имеют свое технологическое присоединение, а также на то, что в гараже были обнаружены инструменты, оборудование не подтверждают ведение предпринимательской деятельности;
- из представленных фотоматериалов не усматривается осуществление в гараже вмененной потребителю предпринимательской деятельности (производство прочей мебели, использование для изготовления мебели в целях дальнейшей ее продажи и получения прибыли) и, соответственно, энергопотребление не как потребителя.
Ссылки на то, что не всё помещение удалось осмотреть, равно как и то, что предприниматель осуществляет деятельность на большей площади, отклонены как основанные на предположениях, ибо из представленного акта не следует, что проводились замеры площади и иные инструментальные исследования (вот вам и «визуальный осмотр»!).
Но что же случилось в суде кассационной инстанции?
Арбитражный суд Центрального округа отменил состоявшиеся по делу судебные акты, вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, из которых усматривается, что на спорном гараже размещена опознавательная вывеска «Кухни и шкафы-купе».
Под вывеской, напомнила кассация, понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Какое-либо иное назначение данной вывески предпринимателем не приведено.
Также кассация напомнила: материалами дела установлено, что в гараже стабильно большой объем потребления электроэнергии, а также при осмотре гаража выявлено наличие рабочих столов, материала и оборудования, которые используются для изготовления мебели.
Судами не был рассмотрен и оценен должным образом вопрос о том, используется ли предпринимателем спорное помещение в коммерческих целях, не установлено на основании доказательств по какому адресу находится иное помещение, в котором ответчик занимается указанным видом деятельности.
Потому были названы преждевременными выводы судов о недоказанности факта использования гаража в предпринимательских целях и, как следствие, факта потребления ответчиком в принадлежащем ему гараже электрической энергии в коммерческих целях.
Возвращая дело, кассация указала, что при новом рассмотрении дела в случае установления факта использования предпринимателем спорного помещения в коммерческих целях следует проверить обоснованность размера заявленной ко взысканию истцом денежной суммы, ввиду необходимости раздельного учета потребления электроэнергии на личные нужды использования гаража и на осуществляемую в нем предпринимательскую деятельность…
Вместо морали: в конце ноября будем посмотреть на положение дела в первой инстанции, там состоится заседание по существу.
И да – вывеска всё испортила.