Теоретические выкладки, суждения и выводы в Системе Знаний (СЗ), находящейся на стыке между материализмом и креационизмом, начисто лишены схоластики, напротив, многое противоречит и оспаривает мнения авторитетных мыслителей прошлого и современности.
В частности, основы диалектического материализма в сравнении в Принципами Эволюционной Механики выглядят куцыми. В качестве «контрольного в голову» чисто материалистическим воззрениям можно припомнить незабвенную беседу Воланда с парой литераторов на Патриарших. Соперничать с Михаилом Афанасьевичем я не собираюсь, поэтому развивать эту тему дальше е буду.
Основное несовпадение со сторонниками мистических взглядов касается сути «высших» сил, отношения к ним и статуса человека. Традиционный авраамический канон роли определяет ясно и чётко. «Высшее» - непознаваемо, патологически альтруистично, мудро, строго и справедливо. Человек же глуп и слаб, а посему должен чтить, бояться, тянуть свою лямку, не хныча, и стремиться к высоким добродетелям, а про попытки понять или узнать даже не заикаться, грешно это, за это вот Вавилонскую башню и разрушили.
К слову сказать, в дохристианскую эпоху отношение к небожителям было иное, но справедливости ради стоит заметить, что и тогда, в особенности на последних исторических вехах, оно изобиловало погрешностями, кои и привели к краху пантеона ведических богов. Однако, при прочих равных, для населения нашей части Евразии верования давно минувших дней являются по-настоящему исконными. Анекдот в тему: «Читаю Ветхий завет и всё больше задаюсь вопросом: какое отношение к русским имеют приключения евреев в Африке?»
Рассуждая над ролями богов и человеков, неизбежно наталкиваешься на откровенное разделение ответственности. Случается что-то хорошее – однозначно бог послал, происходит что-то плохое – виноват сам человек или бесы попутали. За первое необходимо благодарить, а второе воспринимать как урок и тоже благодарить.
Такое положение в определённых кругах не принято обсуждать, несмотря на множество нестыковок. Помимо умений, стараний и настойчивости самого человека, добивающегося своего зачастую вопреки обстоятельствам, приведу ещё три аргумента несостоятельности устоявшегося мнения о небожителях.
Жизненным уроком можно посчитать ситуацию, когда воздаяние как в плюс, так и в минус происходит достаточно быстро после поступка или проступка. При таком раскладе человек может сопоставить два факта и сделать соответствующие выводы. Но так бывает крайне редко, как правило, эти эпизоды оказываются разделёнными серьёзным отрезком времени, к этому стоит добавить и упомянутую ранее субъективность в виде сравнительно узкого спектра внимания. Говоря иначе, ответственность человека ни в коем случае нельзя отодвигать в сторону, но это одна сторона медали.
Совершенно другую оценку заслуживают ситуации и обстоятельства, когда неприятности или, наоборот, везение просто невозможно никоим образом связать с историей и качествами самой личности. Это может проявляться по-разному: ранее сиротство и катастрофическое невезение несмотря на массу достоинств человека или обратное, когда откровенный негодяй, тиран или идейный иждивенец идёт по жизни с улыбкой. Чем заслужили такую судьбу и те и другие, для человека ввиду ограниченности миропонимания остаётся вопросом без ответа.
Третий контрдовод из более «высоких материй». Оценивая деятельность небожителей с чисто человеческих представлений, можно ощутить нечто вроде когнитивного диссонанса. С одной стороны, вселенская благость со всеми производными, а с дугой стороны, преотвратная действительность. Конечно, на многое можно просто закрыть глаза и стараться замечать только хорошее, но объективность требует широкого взора. Иными словами, как некто величайший и непостижимый, мудрый и всепрощающий мог создать или, самое малое, терпит такое вопиющие безобразие. В качестве иллюстрации старый анекдот: «Недовольный заказчик пришёл к портному еврею и говорит:
- Бог сотворил Мир за семь дней, а вы простые брюки месяц шили!
- Ну, что Вы так кричите? Вы посмотрите на этот мир, а потом на эти брюки!»
Многие труженики пера различной степени одарённости пытались примирить это противоречие, но всё безуспешно. В частности, классики отечественной фантастики братья Стругацкие целый роман этому посвятили с красноречивым названием «Трудно быть богом», повествующий о морально-этических дилеммах, с которыми столкнулись земляне в попытках повлиять на развитие инопланетной цивилизации. Надеюсь, что поклонники творчества братского тандема не забросают меня тапочками, но данный роман с одинаковым успехом можно было бы назвать «Трудно плыть боком», потому как пестовать подопечную цивилизацию с сохранением лучших человеческих качеств также сложно, как и передвигаться в воде указанным способом, то есть практически невозможно. Даже обычная человеческая власть требует особой этики, отличающейся от требований к тем, на кого эта власть распространяется, так что же тогда говорить о божественной власти, которая превосходит власть земную ровно настолько, насколько бог могущественнее человека?
Отсюда вывод: небожители скорее всего обладают совершенно иными качествами, в сравнении теми, что им приписываются со слов священных писаний. Говоря грубо, не так благостен бог, как его малюют.