Очень многие задаются вопросом - почему СВО длится полтора года и конца-краю ей не видно. Есть много причин и одна из главных, конечно, внутриполитическая - СВО неизбежно, но неожиданно для многих стала инструментом внутренней трансформации России и пока переход в "новую форму" не завершится, СВО продолжится. Про эту тему много сказано, в том числе и в моих статьях, но сейчас не об этом. Сейчас о чисто военном аспекте, каким он кажется с "гражданской" стороны.
Конечно, профессиональные военные проблему знают лучше, но зачастую не могут открыто об этом говорить. Не по причине гостайны и ложно понятой "чести мундира", а по причине того, что армия десятилетиями (при деятельном участии этих самых военных специалистов) готовилась к не той войне. Как это обычно было в нашей и не нашей истории. Замечу, что "армия" здесь - это армия крупной и в первую очередь ядерной державы. Так что написанное ниже будет одинаково относится как к армии России, так и и к армии США, Франции, Великобритании, Китая и даже Израиля с Пакистаном/Индией.
Основная проблема современной армии, как это видится с "гражданской" стороны
НЕ готовность к конфликту, аналогичному не то что Второй, но и Первой мировой войне
Ключевое слово в предложении выше - "аналогичному". То есть к конфликту высокой интенсивности, с тысячами километров фронтов, на континентальную глубину и БЕЗ ЯДЕРНОГО ОРУЖИЯ. Почему так? Ответ очень простой - для такой "аналогии"
Воевать НЕЧЕМ и НЕКЕМ
Как так "НЕЧЕМ воевать?" спросит изумлённый читатель. А вот так - основным средством поражения в годы ПМВ и ВМВ была артиллерия - ствольная и реактивная. В составе армий до 1991 года существовали артиллерийские дивизии и даже корпуса, при наступлении обеспечивающие нужную плотность огня для разрушении обороны противника
В летних операциях 1943 г. на ряде фронтов плотность артиллерии создавалась в пределах от 130 до 150 орудий. При этом чем меньше назначался фронт прорыва, тем плотность артиллерии была больше. Так, на Брянском фронте (июль 1943 г.) в одной из армий для прорыва на участке в 3 км плотность артиллерии была 222,7 орудия на 1 км фронта; на Западном фронте (ноябрь 1943 г.) на участке прорыва в 2 км — 296,0 орудий; при прорыве обороны на р. Миус (июль 1943 г.) на участке прорыва в 2 км — 213 орудий на 1 км фронта; в Н-ской армии (Западный фронт) 238,0 орудий при прорыве на фронте в 3 км.
Ну а теперь посмотрите сводки СВО - где там ТАКИЕ значения плотности артиллерии7 И близко нет - по вполне объяснимым причинам: контрбатарейной борьбе высокой точности, наличию беспилотников и ГЛАВНОЕ - отсутствие в сопоставимом с временами ПМВ и ВМВ количестве средств артиллерийского поражения на дальность 25+ километров. В современном варианте, конечно. Все артсистемы, как ствольные (орудия и САУ), так и реактивные, ВДРУГ оказались очень уязвимы для контрбатарейной борьбы и ударам беспилотников. Их не поставить на километр фронта в количестве 150 орудий/РСЗО - после первых десяти выстрелов прилетит Хаймарс на позиции ВС РФ или "Ланцеты" на позиции ВСУ. На этом, с детонацией БК, всё и закончится. Поэтому артподдержка осуществляется одиночными орудиями/РСЗО, сильно рассредоточенными на местности. Эффекта от этого ... крайне мало, честно говоря.
Если кто спросит про авиацию, то напомню что выпуск боевых самолётов в годы Второй Мировой войны составлял
Выпускали много самолётов потому что их МАССОВО применяли и массово так же теряли. Сейчас же, на сотни километров фронта, действуют буквально несколько десятков самолётов и вертолётов, по реальной боевой нагрузке не сильно отличающиеся от предшественников восьмидесятилетней давности. Ведь от ПЗРК, которые есть сейчас практически в каждом окопе, спасет только резкое маневрирование, а с полной боевой нагрузкой делать это весьма затруднительно. Только применение планирующих бомб дало российской авиации возможность наносить эффективные удары по противнику, но и здесь проблема - крайне мало самолётов для этого. Опять-таки, в сопоставимом с временами ВМВ количестве.
Почему мало самолётов? Так они крайне сложны в производстве и эксплуатации. Производится. да и ремонтироваться, современные самолёты могут исключительно на специализированных предприятиях. Это не Як-9, в большей части состоявший из дельта-древесины, который могли выпускать чуть ли не на мебельной фабрике.
Танки. любимая игрушка всех любителей альтернативной истории, на полях СВО превратившиеся в то, чем они и задумывались в годы ПМВ - средство поддержки пехоты на поле боя и не более того. РПГ и ПТРК, массово поселившиеся в каждом окопе, превратили лихие танковые броски без пехотной поддержки в самоубийственное занятие. Да, ещё танкам приходится выполнять роль тяжелобронированных эрзац-САУ, стреляя на максимальное для танковых пушек расстояние 10-12 километров. Про контрбатарейную борьбу и дроны написано выше.
Теперь о том, КЕМ воевать. Страны участники ВМВ либо ещё не завершили аграрно-индустриальный переход (СССР, Китай) либо относительно недавно прошли индустриализацию (США, Германия, Великобритания, Франция) и все они обладали молодым населением, за счёт ещё высокой рождаемости и уже снизившейся смертности. Что давало возможность комплектовать миллионные армии и когда это было необходимо - не считаться с потерями.
Истоки сегодняшней ситуации лежат в 1950-х годах. Вот что говорил Хрущёв о сокращении ВС СССР
Я считаю, что можно было бы сократить, может быть, на миллион, на полтора миллиона человек... это имело бы очень большое положительное влияние на международную обстановку, и наш престиж невероятно вырос 6ы в глазах всех народов.
Мое такое мнение основывается на том, что... мы сейчас имеем ассортимент ракет для решения любой военной проблемы... Как же может какая-нибудь страна или группа стран в Европе напасть на нас, если эти страны мы можем буквально стереть с лица земли нашим атомным и водородным оружием?..
...Наши идеологические споры с капиталистическим миром будут решаться не путем войны, а путем экономического соревнования. Держать такую большую армию - значит понижать наш экономический потенциал...
Я уверен, что это было бы очень сильным, потрясающим шагом... дает нам большие политические, моральные и экономические выгоды.
Такое... сокращение надо было бы растянуть на год-полтора-два... Потому что, сократив такое количество людей... их надо обустроить...
...может быть, следует перейти на территориальную систему (милицейские силы). То есть будут созданы полки и дивизии по территориальному принципу (с привлечением граждан служить в них без отрыва от производства).
...Надо... чтобы безопасность нашей страны не только не снизилась, а наращивалась; бремя содержания армии уменьшилось бы, а политическое положение как внутри страны, так и вне крепло... И мы бы еще больше бы завоевали хорошее положение на международной арене в борьбе за мир, еще больше вырос бы престиж нашей страны.
...Надо эту армию сделать такой, чтобы она была разумной, чтобы она была без излишеств...
Необходимо, конечно, будет пересмотреть и систему военных учебных заведений: их профиль, количество.
Все эти мероприятия, безусловно, облегчат бюджет страны.
Обратите внимание, как часто Хрущёв упоминает экономические причины сокращения армии. Понятно, что СССР, при всех его амбициях, большую армию содержать не мог в мирное время. По экономическим причинам, конечно. Но сокращая ВС, верховная власть СССР ни о каком другом варианте войны, кроме ядерного конфликта не думала. В этом, прогнозируемым ещё в 1950-е, будущем, власть СССР, да и власти всех остальных ядерных держав всё делали правильно. Опора на ядерные силы казалось логичной и вечной.
Но история, как обычно, пошла своим, неведомым власти путём.