Источник фото: Подробнее ➤
В последние годы работодатели все чаще стали пользоваться правом на привлечение работников к дисциплинарной ответственности. Но всегда ли справедливо? Как показывает практика, такой возможностью пользуются, чаще всего, с целью избавиться от неугодных сотрудников.
Кто не работает, тот не ошибается
Зачастую, выговоры и замечания носят надуманный характер. Работодатели придумывают разные причины, чтобы в дальнейшем произвести увольнение работника за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Есть такая причина увольнения, которая предусмотрена ст.81 ТК РФ.
И это самый простой способ заставить работника уйти. Дело можно довести до абсурда — просто начать придираться к любым действиям своего сотрудника. А, уж, ошибки в работе всегда можно найти. Ведь, ни для кого не секрет, что «кто не работает, то не ошибается».
И доказать, порой, что ты не нарушал трудовую дисциплину, бывает очень и очень сложно. Плюс, все это отнимает не только время, но и силы — как моральные, так и физические.
Как бороться с незаконным увольнением
Бороться остается в таких случаях только одним способом — надеяться, что работодатель во всей этой деятельности допустит ошибку, за которую можно будет зацепиться и обратиться в суд. И, на мой взгляд, это имеет смысл в том случае, когда нужно изменить причины увольнения в трудовой книжке. Поскольку восстановление на работе будет означать только одно - работодатель, выполнив требования суда и восстановив работника на рабочем месте, будет продолжать свою политику. И выражается это, как правило, в непредоставлении полноценного рабочего места, недопуске к работе и прочих подобных препятствиях.
Один мой приятель и коллега в свое время работал в крупной нефтяной компании в районах Крайнего Севера. Товарищ он принципиальный, всегда борец за правду и справедливость, в какой то момент стал неугоден своему работодателю, который стал его всячески подталкивать к увольнению.
Приятель долго сопротивлялся, но в итоге был уволен. Конечно, он обратился в суд, и суд встал на его сторону — приятеля восстановили на работе. И какое то время он там существовал. Местность отдаленная, работы практически не было, а возраст его приближался к пенсионному. Вот и приходилось сидеть на рабочем месте (к слову, уже не оборудованном, как положено) и маяться от безделья, поскольку работы для него не было.
Поначалу он бился за свои права — писал докладные и служебные записки. И их даже рассматривали. Но ничего не менялось. В конечном итоге, после долгого пребывания в таком болоте, он уволился уже по своей инициативе. То есть, работодатель добился своего совершенно мирным способом, без трепки нервов и прочих активных "боевых" действий.
После восстановления по суду моего приятеля оставили в покое — никто его не контролировал, к ответственности ни за что не привлекал. Но и работы не давали, а заниматься, например, своими делами он не мог.
Человек он по натуре деятельный, на одном месте долго сидеть никогда не мог, да, и работа в этой организации была раньше интересной. А сидеть и ничего не делать приходилось весь рабочий день пять дней в неделю. Он часто мне говорил, что чувствует себя как в одиночной камере, но тут дело принципа.
А если выговор?
А, вот, другой пример. Работала я в одной государственной организации, главное руководство которой находилось в Москве. Когда я к пришла к ним работать, была просто поражена огромному количеству дисциплинарных взысканий в отношении своих работников. Доходило до того, что из Москвы приезжало руководство и указывало пальчиком — кого и за что привлекать. Ну и наше непосредственное руководство не отставало от московского. Может, вымещало, так сказать, «свои косяки» на ближайших сотрудниках, ибо тоже не раз привлекалось.
К моему приходу на это место, в самом разгаре был спор между директором и его заместителем. Зам отказался выполнять какое то распоряжение, а директор вынес ему дисциплинарное взыскание - выговор. Зам, недолго думая, отправился с жалобой в трудовую инспекцию.
Трудовая инспекция провела проверку, нашла замечания и привлекла директора к административной ответственности. Дисциплинарку при этом снять не потребовали.
Административное наказание мы успешно обжаловали. Тогда зам обратился в суд с целью отменить приказ о привлечении к ответственности. Надо сказать, что приказ был вынесен без нарушений.
Обычно, суды и контролирующие органы очень придирчиво проверяют соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Именно поэтому выше я писала, что работник может надеяться на ошибки работодателя, чтобы обжаловать его действия в суде.
В данном же деле ошибок, которые могли повлиять на результат, не было. И это подтверждало отмененное постановление трудовой инспекции. Конечно, как и в любой работе, имели место мелкие недочеты, но они никак не влияли на существо дела. Между тем, заместитель выиграл суд, приказ директора ему удалось отменить.
При этом, текст решения был, мягко говоря, странным. В тот период еще не было предусмотрено ведение аудиозаписи в судах, а на самом процессе все было как обычно. Само решение же было таким, как будто рассматривалось другое дело — с другими фактами, другими обстоятельствами дела, но с нашими данными. Только не было указано ни одного довода, по которому суд принял такое решение. Имелись общие фразы, которые никак не позволяли понять смысл написанного. Конечно, мы подали апелляцию.
Ее мы тоже проиграли. И апелляционное определение оказалось еще более странным, чем решение первой инстанции. Но и сам процесс был неоднозначным. Было ощущение, что в зале все глухие и слепые. Здесь в полной мере подходила ситуация, как в анекдоте: «Разговаривают двое глухих. Один спрашивает: — Ты в баню? А второй отвечает: — Нет, я в баню…». Дальше, думаю, все знают.
Директор собирался отправить меня в кассацию. И тут, внезапно, проявилось московское руководство. Велено было в кассацию не ходить и прекратить все немедленно, а дисциплинарку с зама снять.
Продолжение следует...
Первоисточник: Автор Злотникова Л.Г.
