продолжение
Особую деликатность при определении подлинной национальности Ольги создает пресловутый “еврейский вопрос”. Несмотря на то, что “этническое большинство хазар были тюрками”, принятый ими в качестве государственной религии иудаизм (865 год н.э., - И.К.) декларирует, что “принадлежность к еврейской нации того или иного человека определялась и определяется не только происхождением. В Энциклопедии иудаизма (Иерусалим, Массада, 1993) говорится: “Герцедек (иноверец, перешедший в иудейство и ставший евреем) является евреем в полном смысле слова и обязан выполнять все заповеди: “Тора одна да будет для уроженца и гера, проживающего среди нас” (Исх., XII, 49). ... Таким образом, принявшие иудаизм хазары, также по праву считаются евреями”.13, следовательно, Ольга может быть - по первоначальной религии - также названа еврейкой.
Однако надо еще учесть, что за 150 лет бытовавшего в Хазарии иудаизма, как минимум, шесть поколений хазарской знати подверглось, так сказать, непосредственной героизации, вследствие чего многие из них могли называться евреями не только по религии, но и “по крови”, то есть, согласно принципам иудаизма, по матери. Предположение, что матерью Ольги была славянка, с точки зрения иудаизма, снимает этот вопрос, однако какая-то часть еврейской “крови” могла быть передана ей по отцу, и мы видим на примере ее сына, что наследственность по деду (ее отцу) иногда может быть решающей. Поскольку в облике Святослава не усматривается каких-либо признаков указанной нации, этот вопрос, буде кому-либо далее интересен, возможно будет решен на основе дальнейших исследований.
Косвенным же ответом на этот вопрос может служить утверждение Гумилева, касающееся Святослава, о “практически полном истреблении им “хазарских иудеев”,5 ... вероятно в отместку за “закабаление” нации, которую он считал своей. Иными словами, он отождествлял себя с “чистыми” хазарами. Вообще же, ему достался тот же, что и Ольге, “коктейль” национальностей с добавлением к нему воинственной скандинавской линии неистового воина - берсеркер. Такое сочетание хазарской и варяжской агрессии предопределило как “леопардную” быстроту его движений, так и неукротимое стремление к захвату других земель. Подобно предшествующим Рюриковичам, он не получил определения к своему имени (что косвенно также свидетельствует о непризнании их славянским народом), но с полным правом за свои захватнические деяния может быть назван Святославом Завоевателем. Его облик вполне соответствует этому прозвищу.
А какой из себя была Ольга? Летопись отмечает ее необыкновенную красоту и блестящий ум. Именно такими, как правило, и бывают дети в смешанных браках. Вполне возможно, что она имела эффектное (“породистое”) сочетание темных (восточных) миндалевидных глаз с белой кожей и русыми волосами, была “в целом, - “как и ее сын, красиво сложенной”. Однако часто “дикие”, “первичные” гены (темные волосы, глаза, кожа) преобладают. Тогда возможна ситуация, аналогичная случаю с Бернардом Шоу, когда некая недалекая дама домогалась его любви предположением о том, “какие у нас будут дети при вашем уме и моей красоте”. Престарелый драматург резонно заметил, что он, напротив, думает о детях, которые могут получиться “при ее уме и его красоте” ... Приземистая, кряжистая фигура степнячки с толстой, как у Святослава, шеей, кривыми (“кавалерийскими”) ногами, черными, прямыми, жестко торчащими волосами и темной кожей скуластого, обветренного лица, - такой могла выглядеть Ольга “хазарского разлива”. Как говорит анекдотный представитель известного северного народа: “Гласа - нет. Носа - нет. Анно лисо. Красависа!”. Красота “писанная” в данном случае - это в буквальном смысле писанная по ее указаниям блудливой рукой летописца. Тогда - второй лик более вероятен.
Ольга кому какая больше нравится
На приведенном рисунке, взятом из официального “Сказания о венчании на царство русских царей и императоров”, 1896,10,56 на мой взгляд, как раз и представлена “красависа” Ольга - “анно лисо”. Широкие, я бы даже сказал, торчащие, азиатские скулы характерны для всех ее потомков, начиная с сына и правнука –
\Ярослава Мудрого кончая известной реконструкцией по черепу Андрея Боголепского естественно, тоже Рюрикович жившего спустя полтора столетия после неё.
В связи с такой, как мне представляется, наиболее точной расшифровкой национальности Ольги, следует сказать несколько слов и об интенсивно разыскиваемых сейчас “в Украине” мифических древних “украх”. Искать их не нужно, поскольку их нет, как никогда не было и отыскиваемых в прошлом веке приверженцами нормандской теории загадочных “варягоруссов”. Украина всегда отождествляется с полем, степью, черноземом. Соответственно, предки сегодняшних украинцев - это поляне и “степняки”-хазары с “примесью” иудейской и скандинавской “крови” в самом разнообразном генетическом сочетании. Поэтому за эталон “укров”, коль Украина того пожелает, может вполне сойти Святослав. Это верно еще и потому, что, как уже отмечалось выше, украинская знать XVI-XVII веков копировала свой облик по этому эталону.
Такими же в основном были и запорожские казаки.
Такими изображают и мифических “укров”. Блажен, кто верует, а кто ищет, тот всегда найдет... Мне же представляется, что классическим примером антропологичетких типов, сформировавших украинскую нацию, - это семья Тараса Бульбы из одноименной повести Н.В. Гоголя. Книжные иллюстраторы обычно изображают самого Тараса, естественно, как стопроцентного Святослава. Его дети: Остап - высокий, молчаливый, “добрый воин”, и Андрей - низкорослый, со стриженными “в кружок” жесткими черными волосами, “коварный предатель”, - олицетворяют, соответственно, скандинавскую и хазарскую линии в геноме украинского народа. А где-то на заднем плане, почти незаметная, их “мамо” - вся в заботе о семье домовитая славянка. К этому нужно еще добавить, что пресловутая “черта оседлости” евреев в царской России проходила на юге Украины практически по древней границе между славянскими и хазаро-еврейским государствами.
Вряд ли “нэзалэжна” Украина согласится с этими доводами. Тем более, что идея ее величия в прошедших веках развивается на самом серьезном уровне. “На уроках по теме “Я - гражданин Украины” крымским учителям рекомендовано использовать материал львовского языковеда Василия Кобылюхи. “Слово “Украина”, - разъясняет Кобылюх, - происходит не от “на краю, окраина”, а переводится с санскрита как “огромная могущественная держава”. Санскрит же - это проукраинский язык, внедренный в дикой Индии просвещенными украинцами в 6-5 тысячелетиях до н.э. Уже тогда великий украинский мудрец, поэт и философ Агастий читал проповеди туземному населению Индии о высокой культуре Украины”. Знаменитый трезубец как знак национальной принадлежности украинцы, оказывается, стали почитать еще 12 тысячелетий назад. Чуть позже - с 5 тысячелетия до рождения Христа и до VI века нашей эры - существовала гигантская украинско-индийская держава, занимавшая территорию от Ганга до Рейна. Именно она завоевала Египет за 36-40 лет до нашей эры и осчастливила его проукраинской культурой”.14 Ну, еще впридачу, гопаком, галушками, салом и горилкой. Это я добавил так, для смеха. Тем более, что заметка сия называется “Чуден Ганг при тихой погоде”. В развитие этой темы и опираясь на известную поэтическую формулу велико-малороссийского классика Н.В. Гоголя “редкая птица долетит до середины Днепра”, орнитологи установили, что пингвин - птица редкая, потому уж точно, долетит...
Если же без смеха, да отбросить Украину, возникшую, как мы помним, на поляно-хазаро-иудаитской основе через пяток столетий после Рождества Христова, да подправить некоторые даты и события в процитированной карикатурной «истории», то в этом, как мы увидим в следующей главе, действительно, что-то есть. Просто украинские товарищи, как и с прародительницей Ольгой слегка недоработали вопрос. Поэтому вернемся снова к “Мамо укров”. Годится ли Ольга на эту роль? Как бы пристально ни вглядывался я в эту фигуру, сквозь толщу тысячелетия вижу лишь озабоченную хозяйку, спасающую всеми правдами, а пуще неправдами, свой дом. Дом, который пишется с большой буквы и называется Варяжским. Спасать же его надо “от всенародной ненависти, от угрозы краха. И орудием этого спасения Ольга избрала ... династическое право. ... (Она) ... поклялась ... (именем сына Святослава! - И.К.), ... что дом Рюрика - не варяжская, а славянская династия. ... (Потому что) ... альфа и омега династического права состоит в том, что национальность монарха считается не по его происхождению, а по стране, где он царствует (курсив автора, И.К.)”.4,96
Успокойтесь поэтому все: и те, кто неуклюже пытаются защитить “доброе имя русского народа” путем трансветиции Рюрика из варяг в славяне, и те, кто злорадно напоминают, что первая правящая династия в Русском государстве была варяжского рода, и те, кто усмотрят в хазаро-еврейской сущности Ольги новый повод для “подогрева” украинского, российского или русскоязычного общества. Монарх или династия имеют ту национальность, что и управляемые ими подданные. И точка!.. Но при одном непременном условии: если они проводят национальную политику этой страны.
Это “правило ... действует и сегодня. ... Например, в Испании сейчас царствует Хуан Карлос из династии Бурбонов. Его далекие предки - французы, но сам он испанец. В Швеции второй век правит династия Бернадоттов, приглашенная из Франции. ... Екатерина II родилась немкой, Зофи Ангальт-Цербской, но браком с наследником русского трона (и сменой веры) она из немки превратилась в русскую”.4,98 Последний русский император Николай II, по новейшим подсчетам, имел всего лишь 1/64 русской крови, но даже большевики не решились назвать его нерусским царем.