Молдавская власть и представители Евросоюза устроили своеобразный «тяни-толкай». Первые вовсю пытаются убедить население страны, что евроинтеграция станет реальностью уже к 2030 году, причём независимо от результатов военных действий на Украине. Вторые же осторожно пытаются говорить о том, что этот вопрос ещё не решён и предсказывать такие вещи невозможно.
Свою лепту попытался внести и Нику Попеску, министр иностранных дел. Понятно, его задача – убедить народ в том, что евроинтеграция близка, зависит она только от нас, и Украина, хоть и друг нам, но не сможет каким-либо образом повлиять на нашу готовность «интегрироваться».
Попеску решил сравнить ситуацию с положением стран Западных Балкан. «Все западнобалканские государства получили перспективу членства в ЕС в один день. За это время Хорватия вступила в Евросоюз, некоторые страны начали переговоры, другие ещё даже не начинали. Таким образом, из целого ряда государств, которые начинали как пакет, они находятся на очень разных стадиях. Самое главное – это скорость реформ. Наша скорость хорошая, и если мы хорошо выполним домашнее задание, то нам не придётся беспокоиться о геополитическом или региональном пакете Молдовы», – заявил Попеску.
Непонятно, о каком это «одном дне» говорит министр иностранных дел в отношении Западных Балкан. Кратко к истории вопроса. Словения вступила в Европейский союз в 2004 году, является членом НАТО. Хорватия вступила в ЕС в 2013-м, член Североатлантического альянса. Сербия получила в 2012 году статус кандидата, но не вступила в Евросоюз. Идея вступления в НАТО там крайне непопулярна. Босния и Герцеговина ассоциирована с ЕС с 2008-го. Дальше там ничего не продвинулось.
Черногория в 2007 году подписала Соглашение об ассоциации, в 2010 году стала кандидатом, а в 2017-м вошла в НАТО. Албания в 2009 году получила статус кандидата в члены ЕС, вошла в военный блок. Северная Македония является кандидатом на вступление в Европейский союз с 2005 года, а в 2022 году начались переговоры о вступлении страны в ЕС. В 2019 году Северная Македония вошла в НАТО.
Как видим, все эти страны прошли очень разные временные пути для пресловутого «вступления в ЕС». О какой «перспективе в один день» говорит Нику Попеску, непонятно вообще, потому что пообещать – это очень расплывчатое понятие. И любому, кто хотя бы немного помнит историю распада Югославии, понятно, что такой перспективы и быть не могло, потому что активная, горячая фаза распада растянулась с 1991 по 2001 год, а всего через три года Словения, первая вышедшая из СФРЮ, уже входила в ЕС.
То есть у сербов, до 2001 года активно противившихся распаду единой страны, никакой не могло быть «перспективы в один день» вступить в ЕС со словенцами или даже с хорватами, потому что с ними до 2001 года никто в принципе и не разговаривал на эту тему, а в 1999 году все «рисователи перспектив» бомбили страну. Это такой же абсурд, как и Киев, ведущий сейчас переговоры о вступлении в ЕАЭС.
Где Попеску вооружился такими сведениями, непонятно, но они крайне далеки от действительности и понимания происходивших вещей. Если министру сказали об этом европейские чиновники, то это ещё не повод становиться попугаем и повторять чужие глупости.
Хорватия также имела перспективу практически одновременно со Словенией вступить в Евросоюз, намного раньше всех остальных стран бывшей СФРЮ. Она с самого начала всех трагических событий на территории бывшей Югославии имела для Европы особый статус. Словения и Хорватия, находясь в северной части бывшей Югославии, даже в социалистические времена были гораздо более развиты, продуктивны и к тому же в прошлом входили в состав Австро-Венгрии.
Свои последние территориальные проблемы Хорватия решила в 1998 году, когда уже мирным путем получила от Сербии небольшой участок территории на правом берегу Дуная, в том числе и город Вуковар, приобретший печальную славу «хорватского Сталинграда» в 1991 году, когда вспыхнула война. После этого Хорватия, решив ещё и небольшой спор с Черногорией на юге по поводу полуострова Плевлака, получила зелёный свет на пути в Европу. Как видим, две страны, вошедшие в ЕС, сделали это только после того, как решили свои территориальные проблемы.
Ещё от двух требуют решить их прежде, чем они получат «перспективу», – пока лишь просто трясут морковкой перед носом. Это Сербия и Босния и Герцеговина. Первая должна признать Косово (а у Молдовы, наоборот, требуют не признавать Приднестровье, а взять его – то, за что Сербию бомбили). Босния и Герцеговина же сама по себе является проблемной, временной, нерешённой окончательно формой сосуществования трёх народов, которые категорически не любят друг друга.
Эту проблему решить крайне сложно, особенно учитывая то, что Запад такое положение вещей вполне устраивает. Поэтому никакой перспективы там вообще нет. Выдан лишь политически мотивированный в 2008 году статус ассоциированного члена за то, что Босния поддержала «независимость Косово». Черногория и Северная Македония приняты в НАТО, а значит, заглотнули крючок голым, вообще без наживки, и потому их можно уже и не принимать в ЕС.
На самом деле ничего конкретного европейские чиновники в их адрес не говорят. Так что и Молдове Евросоюз не светит, пока не решится приднестровская проблема. Зато вполне светит Североатлантический альянс. Но это не принесёт каких-либо благ, только страдания.
Напоследок хочется напомнить об ещё одной балканской стране. Это Греция. Она давным-давно вошла в ЕС и в НАТО. И какое-то время греки жили неплохо. В конце 90-х и начале нулевых страна была популярным направлением для молдавских гастарбайтеров. Но затем это направление как-то отпало, а начало прошлого десятилетия явило ужасные картины: протесты, сжигающие себя в знак людоедской политики властей люди, урезания всего и вся, очередные кредиты, кредиты, кредиты... А членство в альянсе не помогло Греции решить свои проблемы с Турцией по поводу Северного Кипра, потому что та тоже в НАТО!
Вот такой парадокс: два члена одного альянса не могут решить проблемы между собой. Но при этом НАТО считает, что может помогать другим решать подобные вопросы. Спасибо, разберитесь прежде у себя, ребята. Регулярно Греция и Турция оказываются на грани войны. Зачем же нам говорят, что НАТО что-то кому-то гарантирует и от чего-то может обезопасить? Как, если вот они, примеры, говорящие об обратном?!
