История увлекает и засасывает. В процессе работы над статьей по фильму "Тринадцать дней" необходимо было обратиться к материалам по Карибскому кризису. А они уже вывели на "Фултонскую речь Уинстона Черчилля в Вестминстерском колледже".
"Фултонская речь" была произнесена Уинстоном Черчиллем 5 марта 1946 года в Вестминстерском колледже города Фултона (штат Миссури). Черчилль подчеркнул, что выступает как частное лицо. Считается, что эта речь оказала сильнейшее влияние на Соединённые Штаты и Западную Европу и во многом предопределила дальнейший ход исторических событий.
Мы сегодня пройдемся по некоторым тезисам из этой речи, которые показались очень любопытными.
Для дальнейшего анализа необходимо понимать несколько вещей.
1) Уинстон Черчилль был Премьер-министром Великобритании в период с 10 мая 1940 года по 26 июля 1945 года.
2) "Фултонская речь" была произнесена через 6 месяцев после окончания Второй мировой войны.
3) Вот что говорил Уинстон Черчилль о роли СССР в победе над Германией 2-го августа 1944 года в Палате общин: "Чудовищная машина фашистской власти была сломлена превосходством русского маневра, русской доблести, советской военной науки и прекрасным руководством советских генералов. Кроме советских армий, не было такой силы, которая могла бы переломить хребет гитлеровской военной машине".
Полностью речь можно найти в Интернет. При работе над данной статьей анализировался текст речи на русском языке, размещенный на сайте Министерства иностранных дел РФ.
Итак, приступим.
"Соединенные Штаты находятся в настоящее время на вершине
всемирной мощи".
Мания величия, чувство исключительности - это не то, что появилось сегодня. Это было и задолго до сегодняшних дней. И исходит, как вы видите, это чувство не только изнутри США, но и подпитывается снаружи.
"Сегодня торжественный момент для американской демократии, ибо вместе со своим превосходством в силе она приняла на себя и неимоверную ответственность перед будущим".
Здесь стоит обратить внимание на несколько моментов.
Первое. Используется понятие "американская демократия". Но что это означает? Демократия как форма правления не принимает никаких решений и не имеет никакой власти. Власть имеет правительство и государство. В основе этой фразы лежит подмена. Произнося "американская демократия" имеется в виду американское правительство, США как государство или американский режим.
И потом эта фраза пихается повсюду, чтобы прикрыть имперские амбиции США какой-то "американской демократией". Кстати говоря, в процессе идеологической эволюции слово "американская" выпало, чтобы не вводить людей в искушение искать истинный смысл и природу этого высказывания, и осталась одна "демократия".
Демократия - это форма правления. Способ управления государством. Этот термин гораздо шире, чем некое понятие "американская демократия" или термин "США". Но возникает такое ощущение, что США присвоили этот термин исключительно себе. Также они присвоили себе право решать, кто будет называться демократией, а кто - нет.
Но никакого права делать это у них нет. И только военная, идеологическая и финансовая мощь позволяет им проводить свою власть вовне и навязывать внешним сторонам свою волю. Таким образом, мы имеем дело не с демократией, а с чем-то больше похожим на тоталитаризм, направленный вовне, или на фашизм.
Второе. Выдвигается тезис о некоей ответственности перед будущим. Еще одно присвоение: на сей раз звания гегемона. А почему? В силу превосходства в силе. И при чем здесь демократия?
И третье, как раз про силу. Почему через шесть месяцев после окончания Второй Мировой Войны Черчилль заявляет о том, что "американская демократия" (любопытно, что не США; вот она - подмена) получила превосходство в силе? Речь, видимо, о наличии у США ядерного оружия. И используя это, создавался образ США как гегемона.
"Оглядываясь вокруг, вы должны ощущать не только чувство исполненного долга, но и беспокойство о том, что можете оказаться не на уровне того, что от вас ожидается".
Этой фразой в людей закладывается комплекс неполноценности, требующий от них постоянного желания подтвердить свою исключительность и доказать свое соответствие требованиям государственного масштаба (то есть, американской демократии, то есть тоталитарного режима).
"Постоянство мышления, настойчивость в достижении цели и великая
простота решений должны направлять и определять поведение англоязычных стран в мирное время, как это было во время войны".
В этой фразе обращаем ваше внимание вот на этот момент: "настойчивость в достижении целей". В следующий раз, когда вам будет казаться, что англосаксы твердолобы, настойчивы и прут, никого не слушая вперед, к своей цели, вернитесь к этой фразе. У них это в крови. Это взращивается с малых лет.
"Ни один человек, ни в одной стране не стал спать хуже от того, что сведения, средства и сырье для создания этой бомбы сейчас сосредоточены в основном в американских руках".
Вот такое было время. Сам Черчилль утверждает, что на тот момент секретные сведения и опыт создания ядерной бомбы были только у США, Великобритании и Канады. Спали ли от этого спокойнее в Советском Союзе? Можно сильно в этом усомниться, особенно, учитывая то, что в скором времени и СССР также сумел такую бомбу создать. И ядерные силы стали основной безопасности СССР. Так что тут Черчилль выдает желаемое за действительное.
И следующим к предыдущему предложением Черчилль вот что заявляет: "Не думаю, что мы спали бы сейчас столь спокойно, если бы ситуация
была обратной, и какое-нибудь коммунистическое или неофашистское
государство монополизировало на некоторое время это ужасное средство".
А теперь посмотрите, что Черчилль говорил про советских генералов и советскую армию выше. Сравните с тем, что говорится здесь. Если бы у коммунистов было монополизировано ядерное оружие, спалось бы им, англосаксам, плохо от этого.
Неужели за короткий промежуток времени Черчилль поменял свое мнение? А возможно ли, что мы сталкиваемся здесь с обыкновенным лицемерием и ложью? Может ли быть так, что Черчилль где-то в одной из этих фраз не совсем откровенен?
И возможно ли, что таким неофашистским государством становилось уже тогда (а не сейчас) США?
"Одного страха перед ним (перед ядерным оружием - прим.автора) уже было бы достаточно тоталитарным системам для того, чтобы навязать себя свободному демократическому миру".
Это прямо следующее предложение из речи Черчилля. И оно тоже показательное.
Здесь прослеживается осознание человеческой слабости и властолюбия. В понимании Черчилля, если у тоталитарной системы будет власть и возможность навязывать себя свободному демократическому миру, то она этой властью воспользуется. Но суть здесь в том, что Черчилль, сам того не осознавая, показывает свою сущность.
Человек слаб и не каждый может бороться с искушением. Власть - это серьезный инструмент, когда развращению очень сложно противостоять. И именно это произошло и происходит с англосаксами. Жажда власти, ощущение всемогущества поглотила их.
А ведь высокомерие, в какой то степени, ведет и к нацизму, и к расизму. Противостоять искушению властью мало кто может и мало у кого это получается. На другой чаше весов должны быть серьезные противовесы (религия, вера, ценности). Это очень фундаментальный и сложный вопрос.
"В конечном счете, когда подлинное братство людей получило бы реальное воплощение в виде некоей Всемирной Организации, которая обладала бы всеми необходимыми практическими средствами, чтобы сделать ее эффективной, такие полномочия могли бы быть переданы ей".
Эта фраза сказана в развитие рассуждений о ядерном оружии и необходимости его контролировать.
Здесь обратите внимание на странную фразу "подлинное братство людей". Уже из этой даже фразы возникает много вопросов: Что это за подлинное братство? Кто будет определять и проверять эту подлинность? Разве братство людей - это не братство всех (!) людей на планете? И что такое подлинность в данном контексте?
И дальше следует, что из этого "подлинного братства людей" должна организоваться "Всемирная Организация". То есть такая "Всемирная Организация" должна защищать не всех людей, а только представителей "подлинного братства людей", воплощением которых она бы стала.
Любопытно, да? Особенно, в контексте текущих событий и того положения, которое занимает ООН по тем или иным вопросам, особенно, если учесть, что штаб-квартира ООН находится в городе Нью-Йорке (США).
"В настоящее время, когда трудностей все еще так много, в наши обязанности не может входить насильственное вмешательство во внутренние дела стран, с которыми мы не находимся в состоянии войны".
То есть, когда трудностей станет поменьше (у кого, кстати?), в их (англосакские?) обязанности будет входить насильственное вмешательство во внутренние дела стран.
Прямым текстом и без всяких, что называется, двусмысленностей.
Кстати, еще одна нестыковка. С одной стороны, США заявляются как гегемон. С другой, трудностей еще все-таки много.
"...Народ любой страны имеет право и должен быть в силах посредством конституционных действий, путем свободных нефальсифицированных выборов с тайным голосованием выбрать или изменить характер или форму правления, при котором он живет...".
А вот инструмент, с помощью которого закладываются основы для будущих государственных переворотов в странах, которые являются неугодными для представителей "англоязычного мира".
В случае свержения власти, которая одобряется представителями высшей расы (англосаксами), событие провозглашается незаконным переворотом, актом тирании и диктатуры. А если происходит свержение власти, неугодной англосаксам, событие провозглашается результатом борьбы за демократию, за выбор формы правления (сейчас используется только "демократия" - так проще и понятнее). Дальше проводятся "свободные нефальсифицированные выборы" и власть легитимизируется. Или можно еще какие-то варианты предусмотреть - тут есть поле для креатива.
"Итак, я определил две главные опасности, угрожающие семейным
очагам людей".
Напомним, потому что речь Черчилля сложна и объемна, что эти две опасности - война и тирания. Мы не можем залезть в разум Черчилля, поэтому сложно сказать, что он имел в виду на самом деле. Но мы можем заниматься толкованием сказанных им слов. И если применить системное толкование, то есть учитывать все сказанное в совокупности, то выходит, что от войны и тирании Черчилль предлагал защищать не весь мир, а только мир англосаксов. Остальной же мир, должен был либо самостоятельно, либо путем "насильственного вмешательства" прийти к идеалам "демократии и свободы".
И тут опять подмена: не демократии и свободы в абсолюте, а к тому пониманию свободы и демократии, которое "британский и американский народы" несут всему человечеству.
Условно говоря, если встретятся два понимания "демократии": англосакское и какое-то другое, и они не договорятся, то "демократия" второй стороны будет названа англосаксами "тиранией". Иного не дано, ведь если допустить, что существует какая-то другая "демократия", это неминуемо дискредитирует доктрину англосаксов.
"Ни эффективное предотвращение войны, ни постоянное расширение влияния Всемирной Организации не могут быть достигнуты без братского союза англоязычных народов".
Эта фраза только подтверждает сделанные выше выводы. Говоря это, мы, конечно же, учитываем ту политику, которую англосаксы проводили впоследствии. Сложно это не учитывать.
Тут есть и еще один нюанс, а именно фраза о "постоянном расширении влияния Всемирной Организации". Может ли быть так, что изначально имелась в виду ООН, а затем ее заменила более "узкая" организация НАТО?
"У нас также имеется заключенный на 20 лет договор о сотрудничестве и взаимной помощи с Россией".
Причины акцентирования внимания на этой фразе несколько отличаются от того, о чем мы говорили и будем говорить далее. Многие сейчас в пропагандистских целях спекулируют на том, что Россия сегодня не связана никак с СССР. Россия сегодня и не называется Россией, а СССР Россией не был.
Вот для них, в том числе, и это акцентирование. В Конституции РФ (п.2 ст.1) указано, что "наименования Российская Федерация и Россия равнозначны".
А из речи Черчилля следует, что англосаксы называли СССР - Россия (Russia). То есть мир знал, что такое Россия, и кто ее представляет. Это сейчас есть попытки все это размыть и замылить.
"Я уже говорил о Храме Мира. Возводить этот Храм должны труженики
из всех стран".
О каком это Храме говорит Черчилль? Впору вспомнить о библейских пророчествах о Вавилонской башне.
"На картину мира, столь недавно озаренную победой союзников, пала
тень. Никто не знает, что Советская Россия и ее международная
коммунистическая организация намереваются сделать в ближайшем
будущем и каковы пределы, если таковые существуют, их
экспансионистским и верообратительным тенденциям".
Здесь важно вот что. Словосочетание "победа союзников" сохранилась и до сегодняшних дней, но вот кто были эти союзники, как-то сейчас подзабылось. А обезличенный словесный конструкт этому помог - прекрасное средство манипулирования понятиями.
Черчилль, как бы, разделяет эти понятия, разносит их на два противоречащих предложения: с одной стороны союзники, с другой - Советская Россия. И далее рассуждает о Советской России, которая неизвестна и непредсказуема.
Довольно забавно также после всего услышанного видеть обвинения России в "экспансионистских и верообратительных тенденциях". И чем эти тенденции, даже если они были, отличаются от тех же тенденций у самого Черчилля?
"Только Афины с их бессмертной славой могут свободно определять свое
будущее на выборах с участием британских, американских и французских
наблюдателей".
Просто потрясающе! Наблюдатели должны быть именно британские и американские. Забудем про французов, они здесь лишь для того, чтобы замылить взгляд. Почему не российские и болгарские наблюдатели?
С тех пор ничего не поменялось.
Как Вам такой конструкт: "Предлагаем не признавать выборы в США и Великобритании, поскольку на них не было независимых демократических российских наблюдателей"?
"Польское правительство, находящееся под господством
русских, поощряется к огромным и несправедливым посягательствам на
Германию, что ведет к массовым изгнаниям миллионов немцев в
прискорбных и невиданных масштабах".
Сделав реверанс в начале в пользу русского народа и Сталина, Черчилль далее обрушивается на "советский режим" и его политику.
Но давайте посмотрим на сегодняшний день. Разве польское правительство, находящееся под контролем американцев, не имеет посягательств на Германию? Помните недавние заявления польских политиков о требованиях к Германии? Может быть, дело в Польше, а не в России?
"Коммунистические партии, которые были весьма малочисленны во всех этих государствах Восточной Европы, достигли исключительной силы, намного превосходящей их численность, и всюду стремятся установить тоталитарный контроль. Почти все эти страны управляются полицейскими правительствами, и по сей день, за исключением Чехословакии, в них нет подлинной демократии".
Ну и, конечно же, если это сила пугает Черчилля, то эта сила - тоталитарная и недемократическая.
"В Берлине русские предпринимают попытки создать квазикоммунистическую партию в своей зоне оккупированной Германии посредством предоставления специальных привилегий группам левых немецких лидеров".
Как показала дальнейшая история, подобные методы активно использовались и используются как раз англосаксами в своей борьбе за "демократию". И, в том числе, на территории оккупированной США всей территории Германии.
"...Это будет явно не та освобожденная Европа, за которую мы сражались".
- "Кто это мы?" - хочется спросить у Черчилля. Такое ощущение, что сразу после победы СССР в ВОВ, англосаксы начали заниматься созданием условий для размывания роли СССР, ее снижения и, в конце концов, полного ее удаления из истории, одновременно преувеличивая свою роль в победе.
Именно для этих целей, как сейчас кажется, использовался термин "союзники" вместо просто перечисления стран. Использование такого обезличенного конструкта позволяет наполнять его любым содержанием согласно текущим интересам.
"Однако во многих странах по всему миру вдалеке от границ России созданы коммунистические пятые колонны, которые действуют в полном единстве и абсолютном подчинении директивам, которые они получают из коммунистического центра".
Любопытно, что Черчилль говорит про коммунистические пятые колонны, ведь именно англосаксы используют пятые колонны для развала России. Также пятые колонны действуют в интересах англосаксов и в других государствах: Украине, Грузии, Армении, Израиле, как минимум.
"Я не верю, что Россия хочет войны. Чего она хочет, так это плодов войны и безграничного распространения своей мощи и доктрин".
Любопытная конструкция используется Черчиллем. Он прямо не говорит, что Россия хочет войны, но вторым предложением именно это он и говорит. Ну а далее в его речи рассказывается о том, что Россию необходимо сдерживать и даже победить силой, потому что иначе она не понимает.
"В прошлый раз, наблюдая подобное развитие событий, я взывал во весь
голос к своим соотечественникам и ко всему миру, но никто не пожелал
слушать. До 1933 или даже до 1935 года Германию можно было уберечь от
той страшной судьбы, которая ее постигла, и мы были бы избавлены от тех
несчастий, которые Гитлер обрушил на человечество".
А вот из этой цитаты становится ясно, что Черчилль уже в 1946 году сравнивает, хоть и осторожно Россию с Гитлеровской Германией, так что это совершенно, опять же, не новая идея!
А дальше Черчилль намекает, что Россию необходимо задавить чем раньше, тем лучше.
Мы проанализировали все значимые, на наш взгляд, высказывания Черчилля из его Фултонской речи и попытались дать им современную оценку.
Примечание. Если вы заметили в тексте ошибки или неточности, просьба сообщить об этом в комментариях или иным любым доступным способом. Делитесь своими мыслями в комментариях.