⚡️Риски современного законодательства⚡️
Акционеры ОАО обратились в суд, требуя взыскать с бывшего руководителя общества убытки, вызванные заключением ряда договоров от имени общества.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, требования удовлетворил в части.
Позиция суда округа:
- суд первой инстанции, учитывая, что судебными актами по другому делу установлена реальность правоотношений по ряду спорных договоров, пришел к обоснованному выводу, что указанные сделки не могут рассматриваться в качестве основания для взыскания убытков;
- вместе с тем, учитывая, что иск акционеров мотивирован также убыточностью для общества договоров аренды, суд первой инстанции правильно определил, что в предмет доказывания входит установление факта соответствия условий о цене спорных договоров заключенных с ООО 1 и ООО 2, цене при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;
- суд округа обращает внимание на то, что в целях проверки довода об убыточности договора аренды судами нижестоящих инстанций было исследовано заключение эксперта. В то же время для вывода об убыточности сделок необходимо использовать для сравнения договоры, заключенные на аналогичных условиях в отношении сопоставимого имущества. Последующее ценообразование при расчете субарендной платы по краткосрочным договорам аренды не могут выступать объектом для сравнения стоимости аренды по долгосрочным договорам. Между тем, именно такая методика была применена экспертом в настоящем случае;
- в данном случае, бывшим директором ОАО и самим обществом даны исчерпывающие пояснения, из которых следует, что договоры аренды заключены на долгосрочную перспективу в целях получения ОАО регулярного дохода от сдачи нежилых помещений в аренду и эти пояснения приняты судами при проверке законности заключенных договоров. Фактически передача складских помещений в долгосрочную аренду представляет экономическую выгоду для, позволяя ему получать стабильный доход от основной деятельности, перенеся на ООО 1 и ООО 2 обязанность по поиску и привлечению арендаторов для заключения договоров субаренды, в свою очередь, арендаторами приняты предпринимательские риски, связанные с простоем арендованных помещений, поскольку в любом случае арендаторы приняли обязательства по внесению арендных платежей и расходы по содержанию помещений.
Выводы и возможные проблемы: Суд отказал акционерам в удовлетворении их требований, так как договоры аренды заключены по цене аренды, соответствующей рыночной, что свидетельствует об их направленности на извлечение наибольшей прибыли, при минимизации рисков от простоя объектов недвижимости общества.
***
Мы проводим бесплатные вебинары, на которых ФНС и СФР отвечают на ваши вопросы.
***
Все риски законодательства и ответы на актуальные вопросы — в КонсультантПлюс. Оформите бесплатный доступ.
Ответы на кадровые вопросы — в нашем телеграм-канале "РЕСПЕКТ — РЕШЕНИЯ".
Рекомендуем журнал "ВОЛК", в котором материалы собраны из ответов Линии консультаций компании "Респект". Текущий выпуск посвящен закупкам по 44-ФЗ и 223-ФЗ.