На судебном заседании 26.10.2023г, на котором рассматривались апелляционные жалобы на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 10.02.2023 г. в отношении Сергея Фургала, Андрея Карепова, Андрея Палея и Марата Кадырова, сторона защиты ходатайствала об опросе коллегии присяжных заседателей на предмет влияния на их мнение судьей Цоем.
Публикуем текст ходатайства адвоката Михаила Карапетяна, где приводятся показания трех запасных присяжных.
ИЗ ХОДАТАЙСТВА
об опросе коллегии присяжных заседателей адвоката Михаила Карапетяна:
Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2023г., на основании вердикта присяжных заседателей от 02 февраля 2023г., мой подзащитный Фургал С. И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «ж,з»; 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з,к»; ч.3 ст.222 УК РФ и ему окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 22 (двадцать два) года, с отбыванием в колонии строгого режима.
На присяжного заседателя в период осуществления им правосудия распространяются гарантии независимости и неприкосновенности судей <…>
Лица, препятствующие присяжному заседателю исполнять обязанности по осуществлению правосудия, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Однако, как стало известно защите, вопреки этим нормам, председательствующий судья Цой Г. А. регулярно и систематически посещал комнату для присяжных заседателей и вел с ними «разъяснительные беседы» о ходе судебного процесса, в том числе обсуждал процессуальные ходатайства, заявляемые защитой, а также дискредитировал сторону защиты, повлияв на вынесение нужного ему обвинительного вердикта, нарушив все возможные положения о неприкосновенности судей, их беспристрастности и незаинтересованности.
Данные обстоятельства стали известны в результате обращения запасных присяжных заседателей к защите после вынесения вердикта и постановления приговора председательствующим судьей Цоем Г. А.
По результатам беседы с обратившимися запасными присяжными заседателями - <Ф.И.О.> мной, адвокатом Карапетяном М. Е., были составлены протоколы адвокатских опросов.
Так, в ходе опроса первая присяжная из троих сообщила следующее:
Она считает себя беспристрастным и толерантным человеком, и в начале судебных заседаний коллегии присяжных заседателей были даны разъяснения о беспристрастной и объективной оценке предоставляемых доказательств. В том числе о запрете на любую коммуникацию с участниками текущего процесса.
Однако, начиная с конца мая и до вынесения вердикта к ним в кабинет присяжных заседателей ежедневно начал заходить судья Цой Г.А. Его визиты первоначально носили технический характер по согласованию дат предстоящих заседаний и предоставляемых отпусков, но далее от технических вопросов судья перешел к комментированию судебного процесса. Выражалось это в разъяснениях о важности представляемых доказательств стороной обвинения, призыву к детальному изучению каждого доказательства. С другой стороны, судья Цой Г.А. постоянно давал негативную оценку эмоциональных реакций на действия председательствующего со стороны обвиняемых и стороны защиты, на ее взгляд тем самым дискредитируя сторону защиты в глазах коллегии.
На этапе ознакомления с документами, предоставленными стороной защиты, об окончании судебных споров в арбитражных судах, судья Цой Г.А. пришел в комнату присяжных заседателей и давал юридические оценки этим документам, объясняя им, что мотив для убийства Зори Е.А. имелся у подсудимых, даже без судебных решений, тем самым, как ей показалось, формировал мнение коллегии о некомпетентности стороны защиты и о безусловной виновности подсудимых.
Еще ей хорошо запомнился случай, когда она задала вопрос судье о продолжительности этапа представления доказательств стороной защиты (после полугода аналогичного этапа у стороны обвинения), судья ответил, «что там всё быстро будет».
На судебном заседании 16 ноября 2023 г. по прибытию в суд, выяснилось, что двое присяжных заседателей основного состава (№3 - старшина коллегии и №5) отсутствуют на заседании, что, со слов судьи, является безусловным основанием для замены, однако в этот день судья продержал их в комнате и в зал заседаний они так и не вышли, что показалось ей очень странным, потому что они ожидали замены и продолжения процесса.
В ходе одного из заседаний, присяжный заседатель №5 вслух обратился в адрес подсудимого Фургала С. И. с просьбой вести себя тише, после этого судья Цой Г.А. в перерыве зашел в комнату и попросил воздерживаться от любых эмоций в зале суда, потому что из-за этого инцидента адвокатами было заявлено ходатайство об отводе присяжного №5, о чем она услышала лично.
В какой-то момент она заметила, как старшина коллегии (№3) систематически контактировал с судьей по различным вопросам, наедине в кабинете судьи. Накануне вынесения вердикта, он высказал им всем вслух, что у него есть свои источники, которые сказали ему о том, что подсудимые виновны в совершении этих преступлений.
Ближе к вердикту, визиты, комментарии и оценки судьи Цоя Г.А. становились настолько частыми и навязчивыми, что, понимая о том, что такое поведение противоречит его словам о запрете коммуникаций с кем-либо из участников процесса, она старалась избегать таких ситуаций, намеренно покидая помещение.
Вторая присяжная при опросе сообщила следующее, что примерно в конце мая - начале июня 2022 г. к ним в кабинет присяжных зашел судья Цой Г. А. с предложением обсудить даты отпусков на летний период. Они обсудили между собой нужные даты и сообщили ему об этом.
После этого визиты судьи Цоя Г. А. к в комнату присяжных стали носить постоянный характер, он заходил как перед заседаниями, так и в перерывах. Сначала он рассказывал о своей судебной практике в качестве судьи, как вели себя у него в заседаниях адвокаты, подсудимые и другие участники процесса на примере конкретных уголовных дел, которые были у него в производстве. Объяснял про беспристрастность, независимость в принятии решений, а также рассказывал про то, что у обвинения много доказательств, свидетелей, у защиты доказательств будет немного, далее будут прения и вердикт.
Впоследствии его визиты начали носить характер принижения профессионализма адвокатов и дискредитации подсудимых. Так, судья Цой Г. А. объяснил, почему пересадил в другой бокс Карепова А. В. и Фургала С. И., объяснив нам это тем, что они мешают процессу и конкретно ему.
В одно из заседаний в зале она увидела отсутствие Карепова А. В., это же увидели и другие присяжные и в перерыве того же заседания, когда судья Цой Г. А. пришел к ним в кабинет в очередной раз, объяснил это тем, что Карепов был удален за систематические нарушение порядка в зале.
То же самое происходило после удаления Фургала С. И., и судья им сказал, что они удалены в другой зал, и у них есть возможность смотреть заседания по телевизору в прямой трансляции и то, что он их вернет к прениям.
Очень часто судья Цой Г. А., находясь с ними наедине, разъяснял им то, чтобы они не реагировали на эмоциональные выпады Фургала С. И. и говорил, что: «здесь нет губернатора, а есть подсудимый Фургал С. И.». Также просил сдерживать свои эмоции перед процессом после ситуации с присяжным №5, когда он вслух обратился к Фургалу С. И. с просьбой быть потише.
Когда началась стадия представления доказательств защиты, судья Цой Г. А. стал обсуждать с ними действия адвокатов на примере некоторых адвокатов: Кожемякина Б. А., Раевского А. А. и некоторых других. Он рассказал о том, как вступил в спор с адвокатом Раевским по вопросу представления доказательств, в контексте того, что он молодой и несдержанный, и Цой Г. А. воспринял это как шантаж.
На стадии прений адвокат Кожемякин Б. А. выступал об иске по эпизоду с Зорей 27.01.2023г., судья Цой Г. А., находясь с ними наедине, прокомментировал это следующим образом: «Так как я не могу говорить об этом в зале, я хочу вам прояснить этот момент, тот, что адвокат Кожемякин недосказал по поводу этих судов, а именно то, что, когда "МИФ" в Хабаровске выиграл суд - это не значит то, что судов больше не было, они происходили, но Кожемякин этого не договорил».
Так, систематические посещения нашего кабинета судьей Цоем Г. А. стали носить ярко выраженный дискредитирующий характер стороны защиты и представление ими доказательств и как они их представляют: «Самый опытный адвокат — это Кожемякин, остальные молодые и не такие профессионалы». Он пояснял, как, с его точки зрения, они должны быть представлены правильно, на примере адвоката Кожемякина Б.А., о чем она уже говорила выше. Рассказывал им о том, что адвокаты задают слишком много повторных вопросов и тем самым затягивают время, и у них может нужная информация не сохраниться, и адвокаты тем самым мучают свидетелей и присяжных затягиванием времени.
Ближе к концу сентября - началу октября она поняла, что у судьи нет беспристрастной и независимой позиции, и действует он явно с обвинительным уклоном, поэтому при явной возможности решила записать его речь при очередном визите к ним в кабинет, на диктофон ее личного мобильного телефона марки «Huawei» 01.02.2023 г.
Она понимала, что скорее всего вердикт будет обвинительный, потому что судья Цой Г. А. влиял в ходе своих визитов на их мнение, и она понимала, что такие действия носят незаконный характер и отсутствует непредвзятость и объективность. Ее гражданская позиция не позволила умалчивать это, поэтому она произвела данную аудиозапись для того, чтобы в дальнейшем она помогла бы восстановить справедливость и законность.
Данную аудиозапись после вердикта и приговора она передала адвокату Карапетяну Михаилу Ервандовичу с помощью мессенджера «WhatsApp» сегодня в день опроса.
Третья присяжная в ходе опроса сообщила:
На первых заседаниях судьей было разъяснено, что наше мнение должно быть независимым и беспристрастным. Присяжным заседателям стоит избегать получения информации об уголовном деле из средств массовой информации.
Судья пояснил, что судебные заседания планируются проводить 2-3 раза в неделю, и процесс продлится ориентировочно 4 месяца. Судья или его помощники регулярно заходили в комнату присяжных заседателей для обсуждения технических деталей по оформлению документов по оплате заседаний, для согласования дат предстоящих заседаний и перерывов в заседаниях на летний отпуск.
Ближе к завершению судья заходил в комнату присяжных практически каждое заседание. Давал юридические комментарии с примерами из своей практики. Судья рассказывал о своем большом опыте в ведении уголовных дел.
Со слов судьи Цоя Г. А., если бы у присяжных была возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, у них не осталось бы сомнений.
Ближе к вердикту его комментарии с ними наедине становились все чаще и подробнее. Так, в период представления доказательств стороной обвинения судья Цой Г. А. не проявлял особого интереса к этому, но, когда адвокаты приступили к представлению своих доказательств, он обсуждал это с ними чаще и дольше обычного и давал юридические комментарии, сравнивая это со своей судейской практикой.
Такими действиями, которые явно выходят за рамки допустимого поведения председательствующего судьи Цоя Г. А., были вынесены обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей и, как следствие, обвинительный приговор.
Председательствующий судья является профессионалом и в своей деятельности руководствуется исключительно действующей Конституцией РФ и законодательством <...>.
Ст. 9 Кодекса судейской этики говорит о том, что объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия, а судья при исполнении своих полномочий должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти. Также при исполнении своих профессиональных обязанностей, в целях объективного рассмотрения дела, судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений, предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.
Согласно ч. 5 ст.348 УПК РФ, если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Это постановление не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Председательствующий судья Люберецкого городского суда Цой Геннадий Алексеевич понимал, то, что контактируя и влияя на мнение присяжных заседателей, действует в нарушение всех норм законодательства прямо запрещающим ему это делать и, как следствие, после вынесения обвинительного вердикта не воспользовался своим правом, предусмотренным ч.5 ст.348 УПК распустить коллегию присяжных и направить дело на новое рассмотрение, восстановив справедливость, свою беспристрастность, легитимность постановленного приговора и веру в судебную систему многих тысяч граждан, следивших за судебным процессом, а также всего гражданского общества <...>.
Конституционный Суд Российской Федерации, дав в Постановлении от 7 июля 2020 года N 33-П конституционно-правовое истолкование пункта 1 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации в системе действующего регулирования, признал правомочие суда апелляционной инстанции по обоснованному ходатайству стороны, оспаривающей приговор, постановленный судом с участием присяжных, пригласить присяжных в судебное заседание для выяснения обстоятельств предполагаемого нарушения тайны их совещания или иных нарушений уголовно-процессуального закона при обсуждении и вынесении вердикта, но подчеркнул, что это не означает придания присяжным процессуального статуса свидетеля и предполагает именно их право, а не обязанность дать пояснения суду апелляционной инстанции по поводу таких обстоятельств, не разглашая при этом сведения о суждениях, имевших место во время совещания, о позициях присяжных при голосовании по поставленным перед ними вопросам".
На основании вышеизложенного и учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ
ПРОШУ:
1. Вызвать в судебное заседание и опросить коллегию присяжных заседателей, как основных, так и запасных.
Адвокат Карапетян М. Е.
25.10.2023г.
Судья Бондаренко частично удовлетворила ходатайства защитников и разрешила опросить на следующем заседании старшину присяжных Чивирева и трех запасных присяжных, давших показания на Цоя.