Когда на предприятии вдруг что-то пойдет не так (контрагент не заплатит, проверка обнаружит уплату налогов не в полном объеме), у любого собственника могут «зачесаться руки» пойти и взыскать все свои потери с директора. Тем более, закон предоставляет такую возможность: согласно ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Взыскать убытки можно в любой форме: в виде реального ущерба или упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ).
Судебной практике известны случаи, когда собственник взыскивал в качестве убытков стоимость обучения директора (куда он отправился по указанию владельца бизнеса) или взыскивали убытки, причиненные обществу работниками или представителем по доверенности (директору вменили в вину, что он неразумно исполнял свои обязанности по выбору и контролю за действиями работника или представителя).
Взыскать убытки с директора можно даже в том случае, если их размер с определенной степенью достоверности определить не удается. Суд в данном случае будет руководствоваться принципами справедливости и соразмерности ответственности.
Для привлечения директора к ответственности в виде убытков необходимо доказать совокупность следующих факторов:
- недобросовестные и неразумные действия директора;
- наличие ущерба;
- наличие причинно-следственной связи между действием / бездействием директора и последствиями.
1. Неразумные или недобросовестные действия
Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ руководитель обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах компании. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
Поскольку основная цель ведения бизнеса — извлечение прибыли, то любая активность, связанная с умалением активов компании или отказом от взыскания денежных средств будет квалифицирована как незаконная.
Критерии недобросовестности и неразумности обозначены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
Добросовестность и разумность действий директора предполагаются, пока не доказано иное.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1.1. Действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица. Исключение составляют случаи, когда директор своевременно предупредил о наличии конфликта интересов.
Например, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2017 N Ф10-4285/2017 по делу N А23-4424/2014 были взысканы убытки с директора компании в размере стоимости обучения, санаторно-курортного лечения и оказания медицинских услуг членам семьи директора. Суд посчитал, что директором не доказано, что спорные выплаты связаны с производственной необходимостью, являлись экономически обоснованными для общества.
1.2. Директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.
Так, по иску конкурсного управляющего в деле №А40-15432/16 суд солидарно взыскал убытки с бывшего руководителя и учредителя должника по причине того, что сокрытие документов повлекло необоснованное доначисление налогов, которые были уплачены должником.
1.3. Совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2016 N Ф01-1538/2016 по делу N А82-5948/2014: общество в лице генерального директора заключило с самим собой как с физическим лицом договоры долевого участия в строительстве. Впоследствии заключил с юридическим и физическим лицами договоры уступки права требования по цене, превышающей цену договора, заключенного с обществом. Суд установил, что данные договоры долевого участия попадают под понятие сделок с заинтересованностью, следовательно, для их заключения требовалось одобрение со стороны общего собрания участников общества.
1.4. После прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
1.5. Знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
2. Причинение ущерба юридическому лицу, его размер
Если руководитель допустил ситуацию, при которой компания потеряла ценный актив или не получила его, то презюмируется наличие вреда. Для взыскания убытков не нужно рассчитывать их точный размер, достаточно определить его с разумной степенью достоверности.
3. Причинно-следственная связь
Причинно-следственная связь выражается в том, что именно противоправное бездействие директора повлекло вред компании. Если нет никаких иных факторов, которые могли бы повлиять на причинение вреда (экономический кризис, действия третьих лиц и т.д.), то причинно-следственную связь не составит труда доказать.
Как директору защитить себя?
Не всегда причинение ущерба компании вызвано виновными действиями директора. Предпринимательская деятельность носит рисковый характер, поэтому негативные последствия для компании могут наступить и в результате объективных факторов.
Нельзя привлекать директора к ответственности за ущерб, который возник не в результате намеренных действий, а вследствие ошибочных управленческих решений.
В судебной практике выработан принцип защиты делового решения. Он означает, что руководителя нельзя наказывать за решение, которое принесло компании убытки, если руководитель изначально разумно рассчитывал на его эффективность.
Если директор при принятии решения
- опирался на достаточный объем информации;
- принял логически выверенное решение;
- для любого руководителя в аналогичной ситуации такое решение выглядело бы разумным и эффективным,
то директора нельзя привлечь к ответственности в виде убытков, т.к. отсутствует противоправность в его действиях.