Суть спора: Административный орган обратился в суд с требованием к Обществу о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.
Решение суда:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Административного органа.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений.
Фабула дела:
Административным органом был произведен осмотр земельных участков, принадлежащих Обществу. В ходе осмотра территории было зафиксировано, что на указанных земельных участках, Общество допустило размещение на открытом грунте отходов. В соответствии с заключением экспертизы указанные отходы представляли из себя отходы грунта и отходы грунта с включением отходов строительства и ремонта, относящиеся в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО), (утв. Приказом Росприроднадзора № 445 от 18 июля 2014 г.) к отходам V класса опасности. На основании проведенной экспертизы Административным органом было произведено исчисление размера вреда в результате порчи почв, возникшего при перекрытии ее поверхности указанными отходами.
Кроме того, Постановлением Административного органа Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2011 г. № 195-ФЗ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от негативного воздействия, ухудшающих качественное состояние земель. Общество не согласилось с решением Административного органа, и не возместило причиненный вред в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения Административного органа в суд.
Правовое обоснование:
1.Суды установили, что из представленных документов - Экспертизы, Акта, Протоколов не следует, каким образом были установлены географические координаты мест отбора проб (образцов) отходов, а также местонахождение и границы земельных участков Общества. Географические координаты точек отбора проб не совпадают с местоположением земельных участков Общества. Данное обстоятельство подтверждается Заключением кадастрового инженера.
2.Суд указали, что данные обстоятельства дают основания полагать, что в Экспертизе, Акте, Протоколах, приобщенным к материалам административного расследования содержатся необъективные выводы, не соответствующие действительности, следовательно, сами вышеуказанные документы являются недопустимым доказательством по делу.
3.Иными словами, в отсутствие необходимых приборов и средств измерения при производстве Экспертизы, составлении Акта, Протоколов были неверно определено на местности местоположение участков Общества. В действительности навалы грунта, из которых взяты пробы, располагаются за границами земельных участков Общества, а именно на соседних земельных участках, принадлежащих иным собственникам.
4.Кроме того суды отметили, что сами по себе протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, в отсутствие иных относимых доказательств, не являются достаточными доказательствами наличия обстоятельств, положенных в основу требования о взыскании ущерба.
Резюме суда:
В представленных суду документах должно быть соответствие географических координат точек отбора проб и местоположения земельных участков. При этом Протокол и Постановление по делу об административном правонарушении сами по себе не могут являться доказательствами наличия обстоятельств, обосновывающих требования о взыскании вреда.
