До того, как вы, может, захотите закидать меня яйцами, помидорами или прогнать в комментариях, простите, ссаными тряпками (кстати, исторический контекст этой фразы для меня оказался интересным), ну, так вот... сразу же высказаться в комментариях (я только за, если что) и т.д., то перед этим я предлагаю вам поймать, что вы подумали и ощутили, когда только прочитали название статьи?
- Может, что (не)согласны с этим утверждением? Гнев, раздражение? Радость от разделённого мнения?
- Или вспомнили какую-то свою историю, случай, разговор с кем-то?
- Или что-то ещё...
А может у вас даже сложилось определённое мнение обо мне? И что мне, на ваш взгляд, вообще-то лучше не быть психологом 👀
Какая была ваша реакция?
Это я всё вот к чему!
Данная статья будет не про мужчин, их слёзы или что-то в этом роде. Она будет про оценочные суждения, которые с одной стороны, вроде как "призваны" помогать ориентироваться в жизни (хорошо/плохо, добро/зло и т.д.) и обозначать своё отношение к чему-либо, а с другой... Могут быть совершенно неинформативны и только запутывать собеседников! Предлагаю прямо сейчас это на себе и проверить — мысленно поучаствовать данном эксперименте.
Вставлю тут своё мнение. Для меня эмоции — это физиология, это нормально, как и их проявление. Остальное — культурные особенности, которые накладываются на отношение к этому в определённых сообществах и т.д. И там, где возникает «правильно/неправильно» — я отталкиваюсь от убеждений клиента. Если он обнаруживает, что ему какое-то из этих представлений мешает – смотрим, а как можно делать/относиться по-другому, чтобы клиента устраивало.
Так вот. Если бы вы сами задали кому-то, к примеру, тот же вопрос: «Слёзы у мужчин – это проявление слабости или силы?», и человек ответил бы вам: «Слабости!» или «Силы!». Вас бы удовлетворил этот ответ?
Что бы вы узнали о самом человеке, который это вам ответил? А от пола собеседника это зависит?
Вот вам такой мой опыт:
Я была в группе пока ещё не близко знакомых между собой людей, где обсуждался данный вопрос: о силе и слабости. Многие делились мнением, что "это сила", а другой мог возразить и ответить: "Нет! Это слабость!" И дальше мог откликнуться третий, и всё продолжить в таком роде... А я вдруг поймала себя на мысли, что мне хочется плакать. Плакать, блин!!!
Осознав это ощущение, я начала думать, а почему? Что со мной происходит такого?
Ещё полчаса этого действа, и я вдруг поняла: я ощущала тотальное одиночество. Какую-то дикую отстранённость, невозможность поучаствовать, как-то присоединиться к разговору. Для меня он был с одной стороны живой, а с другой... Абсолютно неинформативный. Пустой. Почему?
Потому что никто не раскрывал, что для него лично "слабость", а что — "сила". Ни один участник не становился для меня «более знакомым, понятным».
В какой-то момент с мокрыми глазами я начала говорить им о своих переживаниях. Одиночество вдруг сменилось на раздражение. Я спросила у них: вот как вы делите на слабость или силу? Вот я сейчас говорю о сложных переживаниях — это сила? Или это слабость, потому что мне тяжело об этом говорить?...
Это был ключевой для меня момент. В жизни я редко использую слова плохо/хорошо, слабость/сила (разве что мышечная, на работе) и т.д. Для меня это всё части одной медали — на ситуацию можно посмотреть со многих сторон и найти любое проявление какой угодно субъективной оценки — как это было в моём примере о переживаниях в группе.
И вроде бы люди делились своим мнением, но они не раскрывали смысл, который вкладывали в эти понятия. А ведь он у каждого свой.
Для кого-то сила — это возможность показать свою уязвимость, а для кого-то — умение держать все эмоции под жёстким контролем. А для второго жёсткий контроль эмоций может оказаться слабостью — например, из-за страха столкнуться со своими переживаниями и дать им проявиться в полной мере, да ещё и прилюдно.
Только когда эта оценка (хорошо/плохо, сила/слабость и т.д.) подкрепляется рассказом о своих ценностях и отношении к тому или иному событию, явлению, только тогда можно понять, из чего эта оценка происходит. Иначе — это просто слово. Сила. Слабость.
Ведь даже если говорят «слабость» — невозможно понять, человек это ценит или относится негативно. Ведь для кого-то как раз сила – это проявление слабости. И как тогда быть?
Но как они это делают?!
Как тогда людям удаётся так общаться? Они же иногда так вовлечены в этот процесс оценивания, что сложно бывает оторвать!
Да, общаются. Но с кем? Если человек не уточняет, что вкладывает собеседник в то или иное слово, то чем он тогда руководствуется в разговоре?.. Своим собственным смыслом. Неосознанно считает (если ему не всё равно на ответ собеседника), что у человека такой же, поэтому он и согласен с тем, что то-то — это, например, плохо/хорошо. Разговор со своими собственными представлениями.
И вот из-за этого в дальнейшем может вдруг возникнуть недопонимание или даже конфликт.
В разговоре с клиентами я всегда прошу раскрыть то или иное "слово-оценку", чтобы я точно говорила на одном с ними языке. В начале моей психологической практики был для меня крайне полезный случай:
Клиент говорил о своём страхе. Я уточнила, страх это или, может, тревога? Нет, отвечал он, это точно страх. Спустя ещё пару минут разговора я понимаю, что всё-таки что-то не то, как-то не сходится в моём представлении со страхом то, что он говорит. Я попросила клиента раскрыть смысл слова. Это было непросто, и я раскрыла ему свои смыслы: страх — это боязнь чего-то конкретного (объект, событие, ощущение), а тревога — это боязнь чего-то неопределённого, когда не получается вообще определить, чего боюсь (если коротко, то страх всегда «опредмечен»).
Оказалось, что для клиента всё было наоборот! Так говорили в его семье, и именно так он эти понятия усвоил. Дальше я работала, уже опираясь на смыслы клиента, а не на то, как эти понятия раскрыты в психологии. Всё встало на свои места!
Приведу ещё пример одного диалога. Предлагаю вместе со мной пофантазировать:
Собеседник: Отец хочет помочь мне материально, а я не хочу брать у него деньги. Это неправильно.
Я: Что в этом для тебя неправильного?
Тут, в середине, предлагаю вам оценить для себя: как вы относитесь к этому, правильно ли поступает человек или нет? И попробовать объяснить, на чём основана ваша оценка (какая ваша ценность лежит в основе вашего ответа).
Собеседник, с удивлённым видом: В смысле что неправильного???
Я: Ну, например, кто-то наоборот бы мог сказать, что неправильно — это отказываться принимать помощь, раз её предлагают. Вот я и спрашиваю, что неправильного для тебя в том, чтобы принимать деньги от отца?
Пауза.
Относительно меня — возможно, я бы тоже сказала, что это "неправильно" (я больше предпочитаю "мне это не подходит"), потому что у меня есть своё представление об этом. Но оно моё, в том-то и суть. Я всё ещё не знаю причин "неправильности" такого поступка у моего собеседника.
Решила навскидку привести варианты, какие первыми пришли в голову:
1. Это будет означать, что я от него завишу, а для меня это унизительно.
2. Он может потом припоминать и манипулировать этим, провоцировать чувство вины или стыда.
3. Это будет означать, что я поддерживаю способ его заработка, а мне он не импонирует/противен и т.д.
4. Он и так сам еле справляется, я не хочу спать и видеть, как он начнёт ещё сильнее экономить.
5. Если мать узнает, что отец дал мне денег, ему придётся несладко (опять же, а что значит "несладко"?...)
И так далее и так далее. Вариантов уйма, "правильный" — лишь один. И чтобы это узнать — достаточно спросить и увидеть, как собеседник проваливается в долгие раздумья, потому как этот вариант поведения для него был очевиден и он никогда не формулировал причину такого своего отношения, но да ладно.
И если ответ получен, то для меня это очень ценно — я начинаю узнавать человека, получать представление о его системе ценностей (например, что ему важно не зависеть материально от отца или что ему не всё равно, сколько денег у отца останется и т.д.). Именно в этом и происходит настоящее знакомство с человеком, а не "разговор" со своими личными представлениями.
Иногда варианты могут быть совершенно неожиданными, что может удивить всех участников разговора: объяснивший причину своего отношения удивится, что для другого это "не очевидно".
И в заключение позволю себе не без некоторого озорства спросить:
Опаздывать на работу – это плохо? А материться? А если мат облегчает состояние?
А если молодой человек не уступил место бабушке/дедушке в транспорте? Плохо? А если он после операции? Тогда хорошо? А кому? И почему?
Поделитесь, пожалуйста, как вам статья и что думаете об оценочных суждениях в принципе?
Лично мне они часто затрудняют коммуникацию, я чаще использую сухие факты: не уступил место бабушке в транспорте. Всё. И никак к этому не отношусь, это выбор человека, который на чём-то основан. Но на чём? Я никак не узнаю, пока не поговорю. И только тогда у меня может возникнуть какое-то к этому отношение. Или просто останется в голове: «В тот момент он решил этого не делать. Похоже, что по какой-то причине ему этот вариант поведения не подошёл». Всё. Не плохо. Не хорошо. Просто факт.
Как и про слёзы у мужчин. Сама возможность поплакать — проявление нормальной физиологии человека. На этом у меня всё, для более «эмоционального» отношения мне нужны детали и переживания самого человека. Иначе это уже будет взаимодействие не с человеком, а с моими собственными идеями, фантазиями.
Анонс
Как вам такое моё отношение к оценочному подходу? Немало людей, кто считает его «душным» (занудным, излишне педантичным, с отсутствием чувства юмора и т.д.), как и не мало тех, для кого это что-то необычное и «даёт по-новому посмотреть на своё отношение к миру». Но главное для меня – что оно мне подходит и нравится! Я подумываю открыть новую рубрику (скорее всего, она будет в виде коротких видео) под названием «Настя душнит» или «Подушним?», считаю очень выгодной для себя такую оценку: для того, кому от подобного подхода «душно» (что тоже нормально, как бы), сразу будет предупреждение, что можно пройти мимо, даже не включив видео. И критиковать будто бы не придётся, ведь «Да, я душню!» 😁 Плюс ко всему, в видео это может восприниматься иначе, чем при чтении статьи, где не видна моя мимика и интонация).
А пока всё😊
Спасибо за внимание к себе!