Дезинформация распространяется, становится оружием и потребляется со смертельной скоростью. К счастью, выход есть. Вот как разбираться в том, что вы видите.
Нас захлестнула научная дезинформация.
Она создается и распространяется такими темпами, каких мы еще не видели. Это первая статья на канале из серии "Научный мусор", которая будет состоять из четырех частей, в которой мы разберемся в причинах этого явления и в том, что можно с ним сделать. Так что подписывайтесь на канал, чтобы не ничего не пропустить, ставьте лайк, так как материал будет довольно увлекательный и погнали.
Начало.
Всем нам приходилось сталкиваться с шарлатанами, халтурщиками и просто сумасшедшими фанатиками. Но сейчас всё обстоит намного серьёзнее. Сейчас мы находимся на пике дезинформации, и это вредит нашему здоровью.
По данным недавнего опроса Economist/YouGov, 20% опрошенных граждан Например, многие граждане США до сих пор верят в то, что вакцины от ковида содержат микрочип. Вы только подумайте об этом... Пятая часть респондентов придерживается теории, корни которой уходят в идею о том, что Билл Гейтс хочет отслеживать деятельность людей. В ходе исследования также выяснилось, что только 46% опрашиваемых готовы сказать, что версия о микрочипе является бредом. И это при том, что не существует ни одного вменяемого доказательства этой бредовой теории!
Такая статистика вызывает тревогу. Но, учитывая нашу бешеную информационную среду, такие теории вполне объяснимы. Отделить реальное от нереального становится все труднее и труднее: смысл от бессмыслицы, магическое мышление от микрочипов.
Далее следует рассказ от лица Тимоти Колфилда (в переводе)- заведующего кафедрой канадских исследований в области права и политики в области здравоохранения в Университете Альберты. Он также является автором более 300 научных работ. Рассказ пойдет на примере отношения людей к самой известной на данный момент болезни - коронавирусной инфекции, и связанной с ней дезинформации, которая часто оказывалась губительна.
Итак...
Я изучаю дезинформацию. Это моя работа в Университете Альберты, где я являюсь профессором права и общественного здравоохранения и специализируюсь на политике в области здравоохранения и публичном представлении науки. Мне следовало бы знать лучше. Но эта история сыграла на моих ценностях, эмоциях, интересах и профессиональных пристрастиях. Обидно.
Сейчас наступила действительно золотая эра дезинформации.
Как заявила Всемирная организация здравоохранения в начале 2020 года, мы находимся в середине "инфодемии" - времени, когда вредная дезинформация распространяется подобно неудержимому инфекционному заболеванию.
Отчасти проблема заключается в том, что мы нормализовали бессмыслицу в некоторых очень тонких и некоторых очень очевидных формах. К примеру, есть множество успешных "гуру" здорового образа жизни, которые взяли псевдонауку за основу стратегии своего личного бренда. А благодаря таким людям, как Эндрю Уэйкфилд - опальному бывшему врачу, который в своей работе, опубликованной в журнале The Lancet (прим. - один из самых уважаемых медицинских журналов, который активно читают и российские медики), а затем опровергнутой, - начал распространять гнуснейшее заблуждение "вакцины вызывают аутизм", - дезинформация о безопасности вакцин продолжает распространяться и находить новую аудиторию.
Печальная правда: дезинформация + мужчины - это особенно плохое сочетание, и оно вредит нашему здоровью. Исследования, проведенные в Университете Делавэра, показывают, что мужчины чаще верят в теории заговора, а другие исследования показывают, что частенько их меньше беспокоят вредные последствия дезинформации.
Мужчины также реже делают прививки. Причин такой нерешительности множество, но склонность мужчин принимать теории заговора о болезнях, типа ковида и поддаваться их влиянию является ключевой частью этой истории. Поэтому сейчас особенно важно, чтобы мужчины использовали приведенные здесь стратегии для получения здоровой информации, запивая ее скептическим отношением.
Наша информационная среда превратилась в хаотичный, запутанный, эксплуататорский "шторм", разрушающий наше здоровье и благополучие. Под воздействием различных сил нам становится все труднее избегать - или даже распознавать - вредную чушь и полярные мнения различной пропаганды. И все это происходит именно в те важнейшие исторические моменты, когда нам так нужны факты и ясность.
Инфодемия также способствовала подрыву доверия к научным институтам, поскольку те, кто распространяет дезинформацию, часто стремятся посеять в нас сомнения и недоверие. Научное сообщество тоже отчасти в этом виновно, поскольку отдельные неудачные исследования и плохо доведенные до сведения результаты приводят к путанице. ("Маски не работают. / Нет, маски работают.") Но так уж устроена наука: доказательства развиваются, рекомендации меняются, и прозрачность, понятность для людей в отношении этих изменений крайне важна. Просто имейте в виду, что альтернативные и часто ненаучные голоса будут пытаться дать окончательное заключение, когда у настоящих ученых еще нет данных или фактов, чтобы прийти к такому заключению. И лучше бы вам подождать, пока они это сделают.
Но выход есть! Используя несколько инструментов критического мышления (которого большинству сильно не хватает) и понимая тактику, которую используют для распространения дезинформации, мы можем пробиться сквозь этот информационный шум.
Как же мы к этому пришли?
Не существует какой-то одной причины, по которой полуправда, преднамеренная ложь и простое недопонимание подрывают принятие и распространение научно обоснованной информации. Это сложный клубок из множества факторов. Но если меня заставят выбрать тот, который в наибольшей степени способствовал наступлению эры дезинформации, то выбор очевиден: социальные сети.
Можно прямо сказать - дезинформация в социальных сетях "убивает людей", и это сетование вызывает тревогу и подтверждается растущим числом доказательств.
Если вы получаете новости из социальных сетей, вы с большей вероятностью поверите и распространите дезинформацию, говорится в исследовании Университета Макгилла, проведенном в 2020 году. К аналогичному выводу пришел и анализ, проведенный Исследовательским центром Пью. Другие исследования прослеживают истоки дезинформации, распространяемой в популярной культуре, на конкретных платформах. Например, анализ более чем 7000 недостоверных утверждений о "ковиде" в глобальной базе данных фактов о коронавирусе Пойнтера, проведенный в 2020 году изданием Press Gazette, показал, что более половины из них были сделаны в социальных сетях.
Мы знаем, что дезинформация может распространяться быстро и далеко. В августе одна известная организация (но сейчас - запрещенная на территории РФ, далее просто - Соцсеть) опубликовала отчет о наиболее часто просматриваемом контенте за период с января по март 2021 года. Угадайте, кто победил? Больше всего просмотров получила статья, в которой утверждалось, что вакцины убивают людей. За этот трехмесячный период пользователи этой соц.сети просмотрели пост с этой дезой почти 54 млн. раз, и ее использовали многочисленные сторонники борьбы с вакцинами, что лишь усугубило ее влияние.
Подобный инфошум наносит огромный вред, приводя к смертям и экстренным госпитализациям, усиливая стигматизацию и дискриминацию, а также искажая политику в области здравоохранения и науки. В одном из исследований, проведенных в начале пандемии, более 800 смертей и тысячи госпитализаций были связаны со слухами о применении метанола в качестве лекарства от ковида, распространявшимися в основном через социальные сети. Исследование, опубликованное в этом году Хайди Ларсон и ее коллегами из Проекта по изучению уверенности в вакцинах при Лондонской школе гигиены и тропической медицины, показало, что распространение в интернете дезинформации о вакцине ковид оказало значительное влияние на нерешительность людей (прививаться/отказаться), что поставило под угрозу нашу способность достичь коллективного иммунитета.
Существует множество причин, по которым это происходит.
Наша современная информационная экосистема - это суматошное пространство, которое не располагает к внимательному рассмотрению фактов, особенно если заголовок играет на наших эмоциях. Мы быстро реагируем на впечатления, которые производит контент. Например, мы знаем, что люди эволюционно предрасположены запоминать и реагировать на негативную и пугающую информацию. Это предубеждение против негатива является универсальным. Например, в ходе экспериментов в СМИ было установлено, что негативные заголовки превосходят позитивные.
Кроме того, появляется все больше доказательств того, что воздействие социальных сетей может вызывать у нас стресс. А когда мы испытываем стресс, мы можем с большей вероятностью верить и распространять дезинформацию, создавая тем самым ускоряющийся цикл раздражения, ужаса и бункера. В термине "дум-скроллинг" есть своя ироническая правда.
Дум-скроллинг - болезненное погружение в новостную ленту, где преобладают плохие вести», феномен траты чрезмерного количества экранного времени, посвящённого поглощению негативных новостей
Засасывание в этот информационный вихрь усиливается еще и тем, что алгоритмы, используемые социальными медиаплатформами для принятия решений о том, что мы видим, продолжают обеспечивать наводнение наших новостных лент вредной, а зачастую и нагнетающей страх дезинформацией. Это может спровоцировать людей начать верить в этот бред с микрочипами, вредом вакцин, вышек 5G, плавящих мозги и различных заболеваний, которые специально созданы для того, чтобы играть на наших интересах и ценностях. Последствия такой персонализированной медиакурации могут быть ошеломляющими. По оценкам активистской группы Avaaz, проведенным в 2020г., алгоритм, используемый Соцсетью, всего за год обеспечил 3,8 млрд. просмотров дезинформации о здоровье.
Другая проблема: ложь, фальшивые новости и псевдонаука могут быть представлены более убедительно, чем старая добрая правда. Действительно, исследования показали, что, как говорится, "ложь может успеть обойти полмира, пока правда надевает ботинки".
Дезинформация и теории заговора могут привлекать нас еще и потому, что они дают будто бы полное представление о причинах происходящего. Они могут дать ответы на вопросы, которые с научной точки зрения остаются нерешенными. Например, во время пандемии многое было и остается неизвестным. Это может вызвать чувство дезорганизации. История, дающая ответы на вопросы, даже кажущаяся безумной теорией заговора, может успокоить, особенно если эта история отражает наши прежние ценности и убеждения.
И это приводит нас к идеологии.
Распространение дезинформации всегда имело идеологическую подоплеку. Создание сообщения, соответствующего определенному мировоззрению, - верный способ сделать дезинформацию более привлекательной, по крайней мере, для тех, кто придерживается этого мировоззрения. Использование идеологии в качестве крючка позволяет тем, кто распространяет дезинформацию, обойти стороной научные данные. Сообщение становится идеологической позицией, а не тем, что говорит или не говорит наука. Хочу уточнить, что я не осуждаю чьи-либо политические пристрастия. Идеологическая подтасовка научных данных распространена повсеместно. Дело в том, что когда речь идет о принятии и распространении дезинформации, идеология имеет значение. Мы все - правые, левые, центристы - должны это осознавать.
Дэвид Рэнд, доктор философии, профессор Слоуновской школы менеджмента Массачусетского технологического института, провел множество исследований, посвященных связи между идеологией и дезинформацией. "Мы обнаружили, что, решая, чем поделиться в социальных сетях, люди с гораздо большей вероятностью будут делиться контентом, который соответствует их политическим пристрастиям, даже если это ложь", - говорит он.
Эксперты давно признали обоюдоострую природу социальных сетей. Они могут объединять нас, связывая с сообществами, друзьями и семьями. Но они же могут и отдалять нас друг от друга - особенно в вопросах идеологии. "Социальные медиа-платформы являются усилителями политической поляризации", - говорит Кейт Старберд, доктор философии, доцент Вашингтонского университета и эксперт по распространению дезинформации. "Они усиливают поляризацию и позволяют тем, кто стремится использовать наши разногласия в своих корыстных целях, по-новому использовать эту поляризацию". Общественные дискуссии о "Ковиде" стали политически поляризованными практически сразу после объявления пандемии. А анализ, проведенный Университетом Цинциннати, в котором изучалось взаимодействие в социальных сетях с самого начала пандемии, показал, что некоторые из наиболее влиятельных голосов были политически мотивированы.
Все чаще в нашей информационной среде доминируют социальные сети, которые подпитываются ядовитой смесью страха, недоверия, неопределенности и политической поляризации. Осознание сил, движущих дезинформацией, является важным шагом в борьбе с ее распространением. В самом деле, Старберд сказала мне, что ее главная рекомендация по выявлению дезинформации - настроиться на свои эмоции:
"Когда какой-либо контент вызывает у меня чувство политического самодовольства, как будто я вот-вот влезу в "политический футбол", тогда я понимаю, что нужно быть очень осторожным в обмене информацией", - говорит она. "Потому что, скорее всего, где-то на поле есть флаг дезинформации".
Остальные части этой серии статей помогут вам понять, стоит ли верить полученной информации.
Постскриптум
Самое страшное - что данный материал актуален сегодня и будет актуален до тех пор, пока люди продолжают верить в антинаучную чушь, лечить простуду оциллококцинумом, пить от переломов мумиё и читать новостной бред, не включая критическое мышление. Меняем ковид на любой другой феномен - сути это не изменит.
Рассуждайте здраво, ставьте лайки, пишите, что вы думаете обо всем сказанном выше и рекомендуйте это прочесть своим друзьям. Всех обнимаю.