Продолжает ходить по кабинетам законопроект Верховного суда, ограничивающий возможность ареста обвиняемых в ненасильственных нетяжких преступлениях а также женщин, имеющих малолетних детей и людей с тяжелыми заболеваниями.
В чем его суть: судьи говорят, что мера пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО, должна избираться судом только тогда, когда невозможно применение иной, более мягкой меры. И в пояснительной записке судьи сетуют, что Уголовно-процессуальный кодекс не возлагал на них обязанность при решении вопроса, а на деле им приходится учитывать, связано ли преступление с применением насилия или угрозой его применения. Судьба в руках судей, во дела!
Есть и статистика:
В 2022 году суды отправили по просьбе следователей в СИЗО 55 тысяч человек, которые подозревались или обвиняли в совершении преступлений, не связанных с насилием или угрозой его применения.
Из них: 5% обвинялись в совершении преступлений небольшой тяжести, 27% — в совершении преступлений средней тяжести, 68% — в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, но тоже ненасильственного характера.
В изоляторы также отправили 1379 женщин, имеющих малых детей, и 224 инвалида первой или второй группы.
Новый законопроект предлагает оговорить раз и навсегда в кодексе, что заключение под стражу должно применяться только в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести только в том случае, если эти преступления связаны с насилием. Ну и в некоторых случаях, оговоренных законами, например, бежал от следствия, не установлена личность. А из тех, кто подозревается или обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, отправлять в СИЗО лишь реально пытавшихся скрыться, или нарушивших ранее избранную более мягкую меру пресечения.
Женщин с малолетними детьми ВС считает правильным отправлять в СИЗО лишь в случае, если их подозревают или обвиняют в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, а если речь идет о преступлении средней тяжести насильственного характера — в исключительных ситуациях. Что касается тяжело больных — ВС хочет «устранить пробел» в действующих законах, где прямо не предусмотрен запрет отправлять в СИЗО лиц, страдающих тяжелыми заболеваниями.
Депутаты Госдумы замечаний к документу не высказали, а вот в Правительстве попросили убрать недочеты и я, честно сказать, удивлен. Потому что правки действительно важные!
По мнению кабинета министров, закон раскрывает лишь оценочные понятия, и так не требующие нормативного закрепления. Ведь может быть ситуация, когда подозреваемые или обвиняемые в деле ненасильственного характера продолжают преступную деятельность или препятствуют производству по уголовному делу?
То есть общий запрет на применение меры пресечения создает предпосылки к кривотокам, к угрозе безопасности.
Однако боюсь, если начать уточнять перечень случаев, на которые распространяется законопроект а на какие нет, то инициатива либо посыпется, либо разрастется до необъятных размеров.
Даже меня, как для человека, практикующего в сфере Уголовного права и процесса, такие формулировки заводят в тупик, поскольку они достаточно размыты и толковать их можно по-разному. Кому как угодно.
Исходя из опыта в уголовных делах, где я принимал участие как адвокат или мои коллеги, говорю, что суды и так чаще стали применять альтернативные меры пресечения — домашний арест подписку о невыезде, назначение условных сроков, штрафов и тд. Действительно ли нужен им закон, на который можно свалить ответственность? Вопрос риторический.
Но есть важное, что никакой закон не учитывает – по делам, где есть политическая подоплёка, или же общественный резонанс, или же заинтересованность каких-то отдельных структур, жесткие и необоснованные приговоры и меры пресечения останутся. И об этом как правило, никто не говорит в открытую. В судебных процессах никогда не бывает, чтобы обе стороны были довольны, согласны? Соответственно, кто-то применяет свой административный ресурс или финансовые возможности, привлекая юристов с написанием достаточно большого количества жалоб.
А это может привести жёсткому приговору, было бы желание и находчивость.
Тем не менее, отрадно, что суды в какой-то степени стали чаще идти по пути гуманности, и не махать шашкой, то есть судебным молотком. И стараются облегчить себе работу, закрыть пробелы.
Как вы считаете, нужен ли закон и дойдёт ли он до принятия?