Истории, как науке, не повезло. Это единственная сфера, в которой себя считает специалистом каждый, кто прочел несколько исторических романов. А если он к тому же осилил самого Гумилева, то тут этот каждый уже не просто дилетант, а дилетант – последователь целой школы.
Лев Николаевич сослужил науке плохую службу. До него дилетанты все же не отваживались заходить глубже роли трех мушкетеров в истории Франции. А этнология так вообще была неплохо защищена. Она, с ее обилием специальных терминов, пересечением с рядом других научных дисциплин, включая такие сложные, как антропология и лингвистика, плохо подходила на роль досужего чтива.
Эту защиту легко и непринужденно пробил публицистический дар Гумилева. Без всякой иронии — это блестящий публицист и популяризатор, настолько блестящий, что лишь подготовленный специалист способен найти в его книгах массу противоречий, нестыковок и голословных утверждений.
Но вот что любопытно, много лет работая в этнологии, можно сказать даже являясь в некотором смысле основоположником отечественной этнологии (во всяком случае уж точно первым отечественным этнологом), Гумилев так и не смог дать научного определения этноса. Главным признаком этноса Гумилев считает противопоставление: «устойчивый комплекс особей, противопоставляющий себя всем прочим аналогичным коллективам, имеющий внутреннюю структуру, в каждом случае своеобразную, и динамический стереотип поведения».
Что ж, тогда весь феодальный период существовало несколько русских этносов, потому что сложно представить какой-то общий стереотип поведения крепостного крестьянина и посетителя светских салонов где-нибудь в Петербурге.
При всем уважении, Гумилев упирая на противопоставление, забывает, что многие этносы создавались и создаются искусственно. В этом случае, противопоставление — это инструмент. Или противопоставление есть один из сопутствующих признаков, что мы сегодня и наблюдаем на Украине в период становления этноса.
В общем, книги Гумилева – это этнология для чайников. И только так их можно воспринимать.
Но Гумилева можно понять. Определений этноса столько же, сколько существует научных школ в этой сфере. Вплоть до современной европейской школы социальной антропологии, в принципе отрицающей существование этносов и все чаще использующей вместо термина «этнос» термин «культура».
Тем не менее можно вычленить хотя бы несколько признаков, с которыми придется согласиться всем, даже завзятым конструктивистам.
Предлагаю следующие признаки:
1. Самосознание представителей этнической группы. Другими словами, что вам в детстве сказала мама.
2. Идентификация этнической группы представителями других этнических групп
3. Общий язык.
4. Общая традиционная культура (включая бытовую традиционную)
5. Общее прошлое (чаще воображаемое).
6. Раса, близкий антропологический тип.
7. И самое важное – этноним. Не может существовать этнос без самоназвания.
И тут возвращаемся к тому, ради чего и затевалась данная публикация.
Если исходить из этих минимальных признаков становится очевидным, что два народа (использую этот термин, как нейтральный) – евреи и палестинцы не являются этносами в классическом смысле.
В первом случае ни одного из этих признаков еще в 19 веке не было. А те, которые мы видим сегодня созданы искусственно.
Вскользь брошенная Гумилевым фраза о том, что иудаизму не присущ прозелитизм не имеет ничего общего с реальностью. Прозелитизм бы ему присущ вплоть до Нового времени. Тому есть масса доказательств, но нам достаточно и одного – расовых различий. Немцы, испанцы, берберы, арабы, тюрки, персы, китайцы никак не могут относиться к единому этносу, сколько бы ни пытались доказать обратное сионисты и их пособники. Это конфессия.
Тем не менее есть идишеязычные ашкеназы и ладиноязычные сефарды - два субэтноса, которые являются составной частью немецкого и испанского этносов соответственно. Плюс исповедующие иудаизм арабы, персы и т.п.
Немногим лучше обстоит дело и с палестинцами. Арабами они себя никогда не считали, и назывались либо «муслимами» либо «феллахами».
Причем в отличие от современных евреев, которые пользуются искусственным языком, созданным Перельманом на основе древнего иврита, палестинские феллахи пользовались арабским языком. Но никакого этнического самосознания у них не было.
Только первая христианская волна палестинского сопротивления, играя по европейским правилам заявила о себе, как о филистимлянах. Потом, когда в Сопротивление влились националисты Арафата это стало главным инструментом сплочения этого народа.
По мне, так это серьезный просчет, который еще не поздно исправить. Палестинцам-христианам надо бы позиционировать себя как евреев-христиан, а палестинцам-мусульманам, как евреев-мусульман. Тем более, что этого взгляда придерживались такие сионистские деятели, как Бен-Гурион.
Это, конечно, антинаучно, но не менее антинаучно чем нынешние идентификации, что евреев, что палестинцев. Да и кто обращает внимание на такие мелочи, когда речь переформатировании целого народа?
Зато такая концепция посадила бы сионистов в большую идеологическую лужу. Учитывая, что если кто-то и может заявлять свои права на территорию, где сейчас происходит очередная эскалация, то это ее естественно автохтонное население, а не понаехавшие из Германии, Польши, России и так далее ашкеназы.