То, что люди играют в игры, известно уже давно. Но вполне можно сказать, что и социальное взаимодействие, и торговые, и даже партнерские отношения между людьми тоже являются играми. Под игрой понимается ситуация, в которой одна из сторон взаимодействует с другой для своей выгоды. При этом обе стороны применяют для этого ту или иную стратегию. Из разбора подобных стратегий выросла даже целая дисциплина под названием «теория игр».
Наиболее интересной из этих игр представляется так называемая «дилемма заключенного». Эта простая игра, тем не менее, применима к самым разным видам человеческого взаимодействия, а также может описывать взаимоотношения в животном мире. В жизни нам часто приходится взаимодействовать с людьми, которых мы не знаем, но от которых, потенциально, мы можем получить какую-то выгоду. Дилемма заключенных позволяет если не дать ответ, то, как минимум, показать расклад сценариев, в которых нас не предадут.
Итак, дилемма заключенного описывает следующий гипотетический сценарий. Два человека сидят в тюрьме по подозрению в соучастии в одном крупном преступлении, например, краже или убийстве. Общаться друг с другом они не могут - сидят в разных камерах. У властей нет достаточных улик, чтобы пришить каждому дело. Поэтому, в случае если оба молчат, их сажают за какой-то мелкий проступок на два года. Но властям этого мало - они хотят, чтобы один раскололся и выдал другого. Поэтому каждому предлагается сделка - дать показания против другого. Если один обвинит другого, а тот промолчит, то обвинитель выйдет на свободу, а «молчуну» дадут пять лет - самый тяжелый срок. Если оба обвинят друг друга, то срок поделят на двоих - каждый сядет на четыре года.
Очевидно, что наилучший исход для обоих - молчать. Тогда оба отсидят всего два года. Однако наилучший исход для каждого отдельного заключенного - это все-таки предательство. В таком случае сидеть он вообще не будет. Проблема, и суть дилеммы, заключается в том, что между заключенными нет коммуникации. Они не могут договориться, скажем, оба молчать, чтобы получить наиболее выгодный для обоих результат. Поэтому наиболее разумной стратегией будет, как ни странно, предавать. Подумайте сами - что остановит другого игрока от получения максимального выигрыша? Нельзя рассчитывать, что он окажется праведником. Кроме того, если он все-таки им окажется, мне же лучше - я получу максимальный выигрыш за счет его наивности. Таким образом, в такой игре обычно все сводится к череде обоюдных предательств.
Однако мы прекрасно понимаем, что в реальной жизни подобные ситуации редки. Да, если мы взаимодействуем с незнакомым человеком один раз, например, что-то у него покупаем, то он вполне может нас обмануть. Но если это взаимодействие происходит на постоянной основе? Понятно, что мы уже во второй раз ему обман не спустим, если он продал нам какой-то хлам. Какая стратегия будет лучше всего подходить в таком случае?
Этот вопрос задал себе американский ученый Роберт Аксельрод. Он устроил конкурс, на который пригласил специалистов по теории игр. Всего было представлено 15 стратегий, и каждая из них поочередно сыграла с другой в «дилемму» (а также сама с собой). Выигрыши в конце суммировались, и на их основе была объявлена стратегия-победитель. Очки в матчах распределялись так:
- взаимная кооперация - 3 очка;
- успешное предательство - 5 очков;
- взаимное предательство - 1 очко;
- провал кооперации - 0 очков.
Каждая пара стратегий делала 200 ходов в игре, а потом переходила на другого соперника. Теоретически максимальным выигрышем было 15 000 очков (200 ходов по 5 очков за партию в 15 играх). Конечно, ни одна стратегия его не добилась. Максимальным выигрышем в партии было 600 - результат серии взаимных коопераций.
Стратегии были самыми разными, и порой весьма хитроумными (а точнее, сложно запрограмированными, ведь мы говорим о компьютерных программах). Победила в турнире самая простая стратегия, написанная из 4 строк кода на Бейсике. Автор Анатоль Рапопорт назвал ее «Око за око». Согласно ей, первым ходом нужно было кооперироваться, а затем просто повторять ход другого игрока.
Почему же это оказалась самая выигрышная стратегия? Давайте рассмотрим, как будет проходить игра с этой стратегией. Если оба игрока кооперируются, то все идет гладко, и они получают максимальные 600 за одну игру. Но вот за предательство сразу же следует расплата, и «Око за око» отыгрывает потерянные 5 очков. Если же предательства не прекращаются, то до конца игры оба получают по 2.5 очка за ход. Таким образом, «Око за око» никогда не предает без причины. В то же время, в других стратегиях предательский ход был тем или иным образом запрограммирован, а ведь мы знаем, что взаимное предательство приносит меньше очков, чем кооперация. То же самое будет при череде постоянных предательств и раскаяний.
Такая стратегия, как «Око за око», была названа Аксельродом добропорядочной. Кроме нее, подобного принципа - «не предаем без причины» - придерживались еще семь стратегий. Именно они получили в конкурсе наибольшее количество очков. «Око за око» набрала в среднем 504.5 очков (из 600 возможных) - в процентном соотношении это 84%. Самая успешная недобропорядочная стратегия, то есть та, в которой было заложено предательство, набрала 66.8%.
Еще одним признаком успешных стратегий было названо прощение. Злопамятные стратегии запоминают, кто сыграл против них, и больше с ними не сотрудничают. Как ни парадоксально, это проигрышный вариант. Серия предательств, как мы выяснили, дает меньше очков, чем серия коопераций. Куда лучше все-таки прощать оппонентов. Например, модифицированная стратегия «Око за два око» мстит только после двух предательств. Так удается разорвать цепь взаимных отказов.
Аксельрод после этого провел еще два турнира, чуть усложняя правила и меняя количество участников. Показательно, что добропорядочные стратегии снова оказались наверху. Впрочем, некоторые из прошлых участников все же набрали меньше очков. Это говорит о том, что успешные стратегии не являются чем-то застывшим в камне, а зависят от стратегий других игроков. Чем коварнее соперник, тем сложнее выигрывать.
Давайте перенесем эти абстрактные стратегии в реальную жизнь. По факту в популяции как людей, так и животных, отношения будут колебаться между стратегиями «Всегда предавать» и «Око за око». Если индивидуумы разобщены и не живут вместе, то есть, между ними не предполагается долгосрочной серии игр, то предательство в таком случае должно быть нормой. Как никак, оно несет самый большой выигрыш. В то же время, предавать нужно каждый раз нового игрока, потому что с тем же самым уже не получится такой фокус.
Такая стратегия выродится, стоит ей попасть в среду, где превалирует «Око за око». А вот она уже характерна для общества или скопления индивидов. Поскольку они знают друг друга и понимают, что между ними будет еще много взаимодействий, то обычно сотрудничают без задних мыслей. Вместе с тем, если в их группу попадет злоумышленник-предатель, он быстро отсеется, потому что за предательство такое общество мстит сразу. Приверженец тактики «Всегда предавать» здесь не приживется.
Полученные выводы уж сами думайте как применить. Вот парочка навскидку. Что насчет лихих 90-х в нашей стране, когда каждый жил по принципу «Всегда предавать»? Много можно сказать и о половых отношениях, хотя люди часто и не понимают, что играют в данном случае в игру. А государства и вовсе играют в дилемму безостановочно, в зависимости от поведения их партнеров и бывших союзников. Впрочем, здесь я остановлюсь и оставлю развитие подобных аналогий кому-то другому.
***
Если вам понравилась статья, вы можете поставить отметку «нравится». Если есть с чем поспорить, пишите в комментарии - мне интересно альтернативное мнение. Также вы можете подписаться на канал. Я пишу материалы о науке, истории и психологии.