Суть спора: Административный орган обратился в суд с требованием к Обществу о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.
Решение суда:
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Административного органа.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений.
Фабула:
При сливе содержимого бака, принадлежащего Обществу, произошел выброс нефтепродуктов в акваторию реки. Общество сообщило о произошедшей утечке в Административный орган, который признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях от 30 декабря 2011 г. № 195-ФЗ. Административным органом был произведен расчёт причиненного вреда. Общество не согласилось с представленным расчетом, указав на то, что понесло затраты по локализации и ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов и в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) указанные расходы должны быть учтены при определении размера вреда.
Поскольку Общество добровольно в полном объеме возмещение вреда не произвело, Административный орган обратился с требованием в суд.
Правовое обоснование:
1.В 2017 году Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 постановления Постановление № 49 отметил, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда.
2.В соответствии с п. 15 «Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 г., расходы на проведение работ по локализации и ликвидации последствий аварии (разлива нефтесодержащей жидкости) не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде.
3.Согласно п. 1 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2451) под ликвидацией разлива нефти и нефтепродуктов понимается комплекс работ, направленных на локализацию разлива нефти и нефтепродуктов, сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов, прекращение действия характерных опасных факторов, исключение возможности вторичного загрязнения окружающей среды, а также на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь. Локализация разлива нефти и нефтепродуктов представляет собой комплекс мероприятий, направленных на прекращение распространения разлитой или выливающейся нефти (разлитых или выливающихся нефтепродуктов) на поверхности грунта или водного объекта, проводимых путем установки заграждений, проведения земляных работ или использования специальных средств.
4.Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03 июня 2015 г. № 310-ЭС15- 1168 по делу № А54-503/2014 отметил, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.
5.Суд указал, что понесенные лицом затраты (на передислокацию спецтехники, локализацию нефтезагрязнения, устройство водоотвода, подготовку участков работ, уборку растительности, устройство проездов, подготовку и вывоз в шламонакопитель загрязненного грунта), включенные причинителем вреда в этап технической рекультивации, относятся к процедуре ликвидации последствий загрязнения земель и, соответственно, не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде.
6.Суд так же указал, что устранение виновным лицом последствий нарушения законодательства и возмещение причиненного в результате этого нарушения вреда являются самостоятельными действиями. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.
Резюме суда:
Мероприятия по локализации нефтезагрязнения и уборке растительности проведенные лицом, причинившем вред окружающей среде относятся к процедуре ликвидации последствий загрязнения земель. Затраты на указанные мероприятия, понесенные лицом, не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, так как указная процедура не тождественна восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
