Если посмотреть на человеческое общение, то это, можно сказать, аналогия с запросами пк пользователя и ответами сервера. Точнее, наоборот, поскольку то является аналогом человеческого общения, его цифровой интерпретацией.
Картина получается такой: один говорит предложение, собеседник понимает, какие части предложения — окошки, в которые можно заглянуть и углубиться. Не всё веточки одного ствола, но где такие есть — понятно интуитивно. Там же и возникающая уточняющие вопросы. Причём, окошко, которое попадает во внимание, и есть то, что интересует уточняющего. Можно сказать, дедуктивным способом прыгая от ссылки к ссылке, вопрошающий пытается дойти до того, что ему в конечном счёте интересно. По сути, так и совершается переход с темы на тему, как и попытки что-то выведать.
Взять в пример разговоры на пьянках (утрирую): всегда сводятся сначала к политике, затем к религии. По сути, выбор, который ведёт к определённой теме, определяется некими личными интересами (в чём-то). Это похоже на игру в горячо-холодно.
С другой стороны, заинтересованный же в качестве диалога человек, будет выстраивать общее из частного, выстраивая целостную картину. Как диагност, вглядываться в детали там и там, чтобы разглядеть проблему. Это же и про попытку найти несоответствия. Либо, действительно, ему интересны детали. В любом случае, это стороны одной медали.
Считывать, где в рассказе есть гиперссылки, а где нет — не так интересно, как создавать их или даже намеренно не создавать. Работающие вместе язык и подсознательное нежелание давать информацию порождают такие конструкции, в которых захочется углубиться, но ссылки — нет. Даже при желании, уточнение будет похоже на повторный запрос в поисковике, скорее всего, с небольшим уточнением.
Рассуждая, можно сказать, что именно гиперссылки в речи вызывают доверие, поскольку, речь открыта — человек даёт доступ к своей базе данных. Для рабочего взаимодействия это тоже плюс. Любой запрос, отчёт, предложение и прочее можно строить, как лендинги. Можно с первой страницы попасть куда-угодн, поскольку известно куда идти и что туда можно идти в принципе.
Я сходил в бар.
Я сходил с другом в бар.
Я сходил со своим старым другом в бар.
Похоже, что общие уточнения не дают ссылок. Как будто говорит: «я уточнил, что старый, вот твои подробности, больше не спрашивай».
В подтверждение: именно уточнение обобщённым чем-то (инфа, которую не жалко скормить) вызывает подозрение, что человек что-то скрывает. Хотя это сильно зависит от контекста. Впрочем, что в этом мире не зависимо.
Во втором случае можно уточнить, а что за друг, а что за бар. В зависимости, что интересует.
Думаю, ключём успешной коммуникации может быть подача лендинга. Если вытащить оттуда принципы и наложить на речь, то может получиться что-то очень удобное. Как минимум для взаимодействия с коллегами или партнёрами.
Повседневное общение или рутинное с коллективном происходит на одном сайте. Обмен ссылками разделов, которые друг другу известны. Таким образом, уточнения не нужны, как и изначально выгрузка этой информации в сообщении.
Соответственно, проблема, которая здесь возникает — битые ссылки. То есть, мискоммуникация. Либо излишество, либо недостаточность: ссылка должна быть ровно такой, какая она есть, чтобы попасть ровно туда, куда надо. Координаты.