Вопрос о регистрации географических названий в качестве товарных знаков является одним из самых противоречивых и неоднозначных. До сих пор не сформированы четкие критерии для признания заявленных обозначений с "географическими элементами" способными ввести потребителей в заблуждение, а Роспатент и СИП не всегда сходятся во мнении по данному вопросу.
На этот раз Роспатент и СИП "разбирались" с Алтаем.
В августе 2021 года предприниматель из Новосибирска подал заявку на регистрацию товарного знака "СВЕЖЕСТЬ АЛТАЯ" для товаров 32 класса и услуг 35 и 39 классов. Год спустя Роспатент принял решение о государственной регистрации в отношении части товаров 32 класса и всех услуг 35 и 39 классов с указанием словесного элемента «АЛТАЯ» в качестве неохраняемого.
Роспатент отказал в регистрации заявленного обозначения в отношении товаров 32 класса «вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; напитки на базе меда безалкогольные», поскольку входящий в состав обозначения словесный элемент «АЛТАЯ» указывает на место происхождения товаров, а согласно п. 1 ст. 1483 ГК РФ такие обозначения считаются не обладающими различительной способностью и им не предоставляется правовая охрана.
Также Роспатен установил, что заявленное обозначение не соответствует положениям пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ, так как указывает на географическое наименование субъекта Российской Федерации, в связи с чем способно вводить потребителя в заблуждение в отношении природного происхождения указанных товаров, то есть данное обозначение может вызывать у потребителей ассоциацию, что на территории Алтая осуществляется добыча и производство природной минеральной/питьевой воды.
Кроме того, на основании п. 7 ст. 1483 ГК РФ Роспатент отказал в регистрации обозначения в отношении товаров 32 класса «напитки на базе меда безалкогольные» по причине его сходства с ранее зарегистрированными наименованиями мест происхождения товаров (далее - НМПТ):
«АЛТАЙСКИЙ МЁД»;
«МЁД ГОРНОГО АЛТАЯ».
Возражение на решение Роспатента
Заявитель обратился в Роспатент с возражением, в котором оспаривал отказ в регистрации заявленного обозначения в отношении части товаров (различные виды воды). Роспатент отказал в удовлетворении возражения.
Во-первых, Роспатент подтвердил сходство по семантическому, фонетическому и графическому критериям заявленного обозначения с НМПТ, которые используются в отношении пчелиного меда, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для Алтайского края и Республики Алтай условиями. Соответственно, Роспатент подтвердил отказ в предоставлении правовой охраны заявленному обозначению в отношении товаров «напитки на базе меда безалкогольные».
Во-вторых, Роспатент заключил, что словесный элемент «АЛТАЯ» в данном обозначении может быть воспринят как указание на географический объект, на территории которого осуществляется добыча или производство природной питьевой воды. Сведений, подтверждающих данный факт, заявитель не предоставил. Соответственно, заявленное обозначение может вводить потребителей в заблуждение в отношении природного происхождения заявленных товаров 32 класса «вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые».
Заявитель указал, что ему принадлежит исключительное право на более ранний товарный знак №490162 "СВЕЖЕСТЬ АЛТАЯ". Но Роспатент отметил, что регистрация данного товарного знака первоначально была произведена на имя иного лица из Алтайского края, исключительное право на этот товарный знак перешло к предпринимателю в результате отчуждения несколько лет спустя после регистрации знака.
Таким образом, Роспатент признал, что словесный элемент «АЛТАЯ» воспринимается как характеристика товаров или их производителя. Это означает, что заявленное обозначение противоречит пп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ и ему не может быть предоставлена правовая охрана в отношении части товаров 32 класса (вода).
Суд первой инстанции
Заявитель не согласился с решением Роспатента и обратился с заявлением в Суд по интеллектуальным правам (далее - СИП). Отказ в регистрации заявленного обозначения в отношении товаров "напитки на базе меда безалкогольные" заявитель не оспаривал.
СИП не согласился с Роспатентом, что заявленное обозначение "СВЕЖЕСТЬ АЛТАЯ" в отношении различных видов питьевой воды вызывает у потребителей ассоциацию с подземными водами, находящимися на территории Алтайского края, поскольку указанное словосочетание не содержит указания на воды, а также не является однозначным указанием на конкретное географическое место производства товаров, не характеризует сами по себе товары, не характеризует производителя товаров. В решении Роспатента отсутствуют сведения о том, что именно качество, репутация и иные характеристики спорных товаров (питьевая вода) зависят от географического (природного) происхождения, от природных условий региона, в котором они добыты или произведены, а также отсутствует информация об известности российскому потребителю Алтайского края как места производства питьевой воды.
По мнению суда первой инстанции, словесный элемент «АЛТАЯ» способен вызывать в сознании потребителя различные ассоциации, требующие уточнения, дополнительных рассуждений и домысливания в отношении конкретного места из нескольких возможных.
Суд первой инстанции принял во внимание наличие доказательств производства питьевой воды под обозначением «Свежесть Алтая» на территории Алтайского края группой лиц, в которую входит предприниматель.
Более того, суд первой инстанции принял довод предпринимателя о нарушении Роспатентом принципа правовой определенности. Вывод Роспатента о несоответствии заявленного обозначения положениям пп. 3 п. 1 и пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ (характеристика места производства товаров, введение в заблуждение относительно товара, его производителя и места производства) противоречит факту регистрации товарного знака № 490162, правовая охрана которому предоставлена в отношении аналогичных товаров 32 класса.
В части введения потребителей в заблуждение в отношении производителя товара суд первой инстанции отметил, что действительно первичная регистрация товарного знака № 490162 осуществлена на имя ООО «Шульгинское», которое зарегистрировано в Алтайском крае, однако при регистрации перехода исключительного права на этот товарный знак предпринимателю Роспатент не установил несоответствие такого перехода права требованиям п. 2 ст. 1488 ГК РФ (введение в заблуждение потребителей в отношении самого товара, его производителя и места производства).
В такой ситуации Роспатент связан своими выводами, сделанными в отношении одних и тех же словесных элементов применительно к одним и тем же товарам. Поскольку Роспатент уже признал словосочетание «СВЕЖЕСТЬ АЛТАЯ» охраняемым по отношению к товару 32 класса «воды» (родовому по отношению к спорным товарам рассматриваемой заявки), у него отсутствовали основания для иных выводов при рассмотрении вопроса о регистрации товарного знака по такой заявке.
В итоге, суд первой инстанции признал оспариваемое решение Роспатента не соответствующим требованиям действующего законодательства.
Кассационное производство
В кассационной жалобе Роспатент настаивал на том, что словесный элемент «АЛТАЯ» спорного обозначения может восприниматься в качестве указания на географический объект, на территории которого осуществляются добыча и производство природной питьевой воды.
Факт нахождения заявителя за пределами Алтайского края, Республики Алтай обуславливает невозможность регистрации на имя данного лица обозначения в качестве товарного знака для товаров 32 класса «вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые» на основании положений пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ по причине возможности введения потребителей в заблуждение в отношении природного происхождения перечисленных товаров.
Также Роспатент настаивал, что наличие у предпринимателя исключительного права на товарный знак № 490162 не опровергает выводы Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям законодательства. Данный товарный знак первоначально было зарегистрирован на имя иного лица, зарегистрированного в Алтайском крае, в связи с чем при рассмотрении заявки на регистрацию этого товарного знака имела место другая правовая ситуация, при которой отсутствовали основания для отказа в предоставлении ему правовой охраны.
Президиум СИП не согласился с позицией Роспатента.
Президиум СИП поддержал принцип правовой определенности и указал, что Роспатент как независимый и беспристрастный арбитр должен был одинаковым образом оценить одинаковые фактические обстоятельства – семантическое восприятие одних и тех же слов одной и той же адресной группой потребителей применительно к сравнимым товарам (воды). Элементы, единожды признанные Роспатентом охраноспособными при отсутствии возражений иных лиц, обязаны и далее признаваться Роспатентом в качестве охраноспособных. Вывод об отсутствии охраноспособности какого-либо элемента товарного знака (или об охраноспособности словосочетания в целом) может быть пересмотрен Роспатентом исключительно в рамках установленной ГК РФ процедуры рассмотрения возражений. Государственный орган, рассматривающий вопрос об охраноспособности у одного и того же обозначения, исходя из общеправового принципа правовой определенности не должен допускать ситуации, когда по результатам рассмотрения одного обозначения он мог бы прийти к различным выводам.
С учетом изложенного подхода выводы Роспатента о несоответствии элемента «АЛТАЯ» требованиям пп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ по отношению к товарам 32 класса, относящимся к водам, противоречит ранее принятому решению Роспатента о регистрации товарного знака № 490162. В данном случае принцип правовой определенности нарушен, на что правильно указал суд первой инстанции.
Президиум Суда по интеллектуальным правам обратил внимание Роспатента, что пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ охватывает случаи введения в заблуждения потребителей в отношении самого товара, в отношении места производства товара, а также в отношении производителя товара, а не в отношении места регистрации производителя товара, как ошибочно считает Роспатент. Место регистрации производителя товара нормой пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ не охватывается.
Таким образом, Президиум СИП пришел к выводу, что доводы кассационной жалобы не имеют правового значения, в деле отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Комментарий
В данном споре СИП придерживается следующего принципа: несовпадение места нахождения правообладателя (заявителя) товарного знака с географическим названием, включенным в состав товарного знака (обозначения, заявленного на регистрацию), само по себе не является основанием для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение в отношении товара либо его изготовителя.
СИП следовал этому же принципу в деле о регистрации товарного знака "Palazzo di Parma" в отношении товаров 29 класса, заявленного, в том числе для сыров и различных видов молочной продукции.
Постановление СИП от 19.10.2023 здесь