Планируется разместить ряд публикаций о гражданском процессуальном праве и гражданском процессе для всех желающих. По просьбам читателей возвращаемся к вопросу об императивности гражданской процессуальной формы.
Гражданская процессуальная форма форма, по которой рассматриваются и разрешаются гражданские дела, обладает свойством императивности. Данное свойство означает, что стороны гражданского процесса не могут своими соглашениями изменять нормативные правовые предписания, установленные процессуальными законами. Кроме того, свойство императивности означает, что суд не может изменять нормативных правовых предписаний, установленных процессуальными законами. Не обладают такими возможностями также иные участники гражданского процесса.
Для сравнения, гражданская правовая форма, то есть правовая форма материального гражданского закона, преимущественно обладает диспозитивным характером. Это означает, что участники гражданско-правовых отношений договорами между собой могут устанавливать для себя иные предписания, нежели предписания, установленные гражданскими законами. Диспозитивное правило законодатель устанавливает на случай, если стороны не достигнут договоренности об установлении собственного правила, регулирующего отношение между ними. Например, по общему правилу режим имущества, совместно нажитого супругами в период брака между ними, есть режим общей совместной собственности. Но данное правило диспозитивно. Это означает, что супруги договором между собой могут установить иной правовой режим имущества нажитого совместно в период брака.
Иллюстрацией к тезису об императивности гражданской процессуальной формы является Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 г. № 18-КГ23-18-К4.
Гражданин заключил договор с предпринимателем. Может быть, это был договор купли-продажи, а может быть, это был договор о выполнении работ. Это не имеет значения в данном случае. Важно другое, а именно то, что гражданин выступал в качестве потребителя. Отношения регулировались Законом о защите прав потребителя. При заключении договора стороны согласовали условие о том, что все споры по договору подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения предпринимателя. Иначе говоря, гражданин должен предъявлять иски к предпринимателю по месту нахождения предпринимателя, а предприниматель может предъявлять иски к гражданину в суд по своему месту нахождения, на своей территории.
Затем гражданин предъявил иск в суд к предпринимателю по своему месту жительства, а не по месту нахождения предпринимателя. Районный суд пришел к выводу о том, что стороны договором между собой изменили территориальную подсудность спора. И передал дело по подсудности. С таким выводом согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные акты.
Судебная коллегия напомнила: "В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены" не только по месту нахождения ответчика, но и "в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 указанного кодекса.
Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит
истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ)".
Другими словами, Судебная коллегия не согласилась с тем, что стороны потребительского договора посредством соглашения о подсудности могут изменить правило процессуального закона об альтернативной подсудности споров о защите прав потребителей.
Смотрите пункт 21 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 г.)