"КАЛЕНДАРЬ ЮРИСТА" приложение для юристов и адвокатов по учету судебных дел (интегрирован с МОЙ "АРБИТР" и СОЮ)
Суть дела
Гражданин Сергей Тимофеев обратился во Второй кассационной суд общей юрисдикции с жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда.
Ввиду того, что заявитель не указал в жалобе адрес ответчика и не приложил к ней документы, подтверждающие её направление другим участникам процесса, суд оставил жалобу без движения, предоставив заявителю возможность устранить допущенные недостатки до 12 сентября 2022 года.
В соответствии с реестром почтовых отправлений определение судьи об оставлении кассационной жалобы без движения прибыло в место вручения 29 августа 2022 года и в этот же день имела место неудачная попытка его вручения адресату. Через неделю почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Поскольку в установленный срок недостатки в жалобе не были устранены, суд вернул её Тимофееву без рассмотрения по существу.
Не согласившись с решением Второго кассационного суда общей юрисдикции о возврате жалобы, Тимофеев обжаловал его в Верховный суд. Он указал, что определение об оставлении кассационной жалобы без движения не было получено им по независящим от него обстоятельствам, а именно по причине отсутствия уведомления «Почты России» о поступлении в его адрес судебного почтового отправления.
В подтверждении своих доводов заявитель приложил ответ «Почты России», из которого следует, что CMC-уведомление о поступлении почтового отправления не было направлено Тимофееву в связи с несовпадением данных на отправлении и в профиле.
Кроме того, Тимофеев отметил, что даже в случае получения им данного определения до истечения срока его хранения (5 сентября 2022 года), предоставленного судом срока для устранения допущенных нарушений было бы явно недостаточно.
Позиция ВС
«В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165* Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения», — уточняет высшая инстанция.
По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями названного выше постановления Пленума ВС юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, разъясняет Верховный суд.
Как указывал заявитель, определение судьи об оставлении кассационной жалобы без движения не было им получено по независящим от него причинам.
Кроме того, ВС считает заслуживающими внимания доводы заявителя о явно недостаточном сроке, предоставленном судьёй кассационного суда общей юрисдикции для устранения недостатков с учётом фактического направления копии определения заявителю спустя месяц после даты его вынесения.
На основании изложенного Верховный суд отменил оспариваемый судебный акт и направил кассационную жалобу Тимофеева для рассмотрения во Второй кассационный суд общей юрисдикции (номер дела в Верховном суде: 5-КГ23-90-К2).