Проверяю на деле рекомендацию о том, что нужно писать проще

Что значит проще? Использовать только те слова, которые понятны ученику пятого класса. Где-то выкручиваться с помощью синонимов (слов с похожим значением), где-то расшифровывать сложные слова в скобочках (например, как я это сделал для слова «синоним»). Если удастся писать ещё проще, на уровне первоклашек — то вообще идеально.

Информацию о разных классах я получил из американского ютуба. От авторов с сотнями миллионов просмотров. В первую очередь это Jenny Hoyos (материалы для уровня пятого класса) и Mr Beast (уровень первого класса). Ещё стоит упомянуть такого автора как Alex Hormozi. Все они анализируют свои тексты на наличие сложных слов в онлайн-сервисах, и правят их до тех пор, пока те не станут понятны школьникам.

Я пока что не дошёл до такого уровня, чтобы искоренять все сложные слова в своих постах, но стал осознанно писать проще. Как в Телеграме, так и в публикациях на Хабре и VC. У меня нет каких-то точных данных, на которые я мог бы уверенно опереться, но умозрительно охваты действительно вырастают. Реакции тоже. Я явно привлекаю внимание большего числа читателей, чем раньше.

Почему так? Мне кажется, что пара-тройка сложных слов, которые по какой-то волшебной причине не были знакомы тем или иным людям, могут отпугнуть их от чтения. При этом простые слова не отпугивают людей с большим словарным запасом. И получается, что от упрощения одна польза.

Кстати, вчера во время прогулки с другом впервые услышал слово пангасиус. Хотя всю жизнь увлекался биологией и в рыбах тоже неплохо разбираюсь. И вот я, увидев это слово в чьём-нибудь тексте до вчерашнего дня, не понял бы, что речь идёт о рыбе из семейства сомообразных.

Возможно и мои читатели, натыкаясь на «прототипы», «диафрагмы» и «акты сверки» без разъяснений, грустили и листали дальше.

А ещё я думаю, что структура повествования всё-таки будет поважнее словарного запаса. Если писать проще, но логически запутанно, то толку от этого мало.