Одной из главных проблем Пакистан как государства можно было считать его разделение на 2 части, которые не имели между собой сухопутных границ. В Восточном Пакистане сложилось представление о том, что его интересы не учитываются при решении общегосударственных проблем, власть в большей степени сконцентрирована именно в западной части страны. Население восточной части превышало западную. На территории будущего государства Бангладеш проживало примерно 64 млн. человек, а в западной части страны 58 млн. Однако большая часть бюджетных средств шло на развитие западной.
Стоит упомянуть также о языковой проблеме. Уже в 1952 г. на территории Восточного Пакистана произошли массовые волнения. Жители были недовольны высказываниями официальных представителей власти о том, что единственным государственным языком должен быть урду. Демонстранты выступали с требованием признания равноправия для бенгальского языка.
В 1970 г. на выборах в парламент победу одержала партия Авами Лиг (Лига свободы), возглавляемая Муджибуром Рахманом. Эта партия получила 160 мест в парламенте, тогда как Пакистанская народная партия добилась лишь 81 места. Авами Лиг можно было считать партией именно выражающей интересы Восточного Пакистана. Главным требованием данной партии стало предоставление этой части страны широкой автономии. Однако в Западном Пакистане не просто отказались от рассмотрения вопроса об автономии, но не признали в целом результаты выборов. Это привело к ещё большему нарастанию сепаратистских настроений, которые выразились в многочисленных волнениях.
Пакистанский генералитет во главе с президентом страны Яхья Ханом не готов был допустить М. Рахмана на пост премьер-министра страны. Яхья Хану удалось привлечь на свою сторону лидера Пакистанской народной партии Зульфикара Али Бхутто. Переговоры между тремя лидерами не привели к достижению соглашения. М. Рахман в этих условиях в марте 1971 г. предпочёл в Дакке непосредственно обратиться к народу. В своей речи он открыто говорил уже о том, что его партия ставит своей целью независимость Восточного Пакистана.
В марте 1971 г. Заур Рахман в радиообращении изложил написанную М. Рахманом декларацию о независимости. Этот момент можно считать началом истории суверенного государства Бангладеш. Первой в декабре 1971 г. независимость Бангладеш признала Индия.
Западный Пакистан ответил на эти политические решения началом масштабной военной операции, которая позволила спустя 2 месяца установить контроль за большей частью восточной части страны. Однако Пакистан не учёл в данном случае позицию Индии, которая оказалась готова не просто формально признать независимость Бангладеш, но и оказать реальную помощь новому государству в обретении суверенитета. Временное правительство Бангладеш вскоре обосновалось в индийском городе Калькутта. Необходимость более активного вмешательства в конфликт для Индии объяснялась не только стремлением ослабить своего традиционного противника, но и необходимостью решать проблему многочисленных беженцев, которые оседали на индийской территории. Нужно учитывать и то, что бенгальцы были разделённым народом, около 40%, будучи индуистами, проживали на территории Индии.
Обострение отношений между Индией и Пакистаном невозможно рассматривать в отрыве от общей картины развития международных отношений. Важным фактором стоит признать то обстоятельство, что к началу 1970-х отношения между КНР и СССР существенно обострились. Некоторыми советскими политиками именно Китай рассматривался как основная внешнеполитическая угроза. При этом Индия, вполне закономерно, рассматривалась как государство способное составить определённый противовес КНР в регионе, облегчить положение СССР. Аналогично и для Индии Китай продолжал оставаться потенциально враждебным государством.
Важным обстоятельством было и то, что именно к началу 1970-х начинался процесс постепенного улучшения отношений между КНР и США. Попытки американо-китайского сближения рассматривались Индией и СССР с настороженностью. При президенте Ричарде Никсоне отношения между Индией и США существенно ухудшились. Если проанализировать голосование Индии в Генеральной Ассамблее ООН, то можно увидеть, что эта страна гораздо чаще поддерживала инициативы СССР, в том случае, когда они не совпадали с точкой зрения США.
Индия критически относилась к созданию в регионе блока АСЕАН, который рассматривался как инструмент США по реализации своих геополитических планов в рамках Холодной войны. Более активной стала позиция Индии и по вьетнамскому вопросу. Она начала активно требовать вывода американских войск и прекращения бомбардировок территории Северного Вьетнама. Несмотря на угрозы США по сокращению объёмов экономической помощи, Индия начала устанавливать дипломатические и торговые контакты с Демократической республикой Вьетнам.
В свою очередь, страны АСЕАН однозначно осудили позицию, которую заняла Индия относительно попытки Восточного Пакистана обрести независимость. Хотя эти государства и выражали сочувствие многочисленным беженцам, однако они не выступали с критикой силовых акций Пакистана, которые привели к данной проблеме. Общей позицией государств АСЕАН было стремление объявить эту ситуацию проблемой, которая находилась исключительно в пакистанской юрисдикции. Против создания независимого государства Бангладеш выступила Саудовская Аравия.
После начала карательных действий со стороны пакистанской армии Советский Союз выступил с осуждением репрессий и призывом к немедленному прекращению кровопролития. Именно об этом говорилось в письме Председателя Президиума Верховного Совета СССР Н. В. Подгорного пакистанскому президенту Мухаммеду Яхья Хану от 2 апреля 1971 г..
СССР готов был оказать дипломатическую помощь Индии, когда обострение отношений с Пакистаном сопровождалось многочисленными внутренними проблемами, связанными с многомиллионным потоком беженцев из восточной Бенгалии. Именно в этот сложный для Индии момент в августе 1971 г. между двумя государствами был заключён Договор о мире, дружбе и сотрудничестве. СССР и Индия давали обязательства не принимать участия в военных блоках, которые были направлены против другой стороны. В случае если одно из государств подвергалось нападению или возникала угроза такового, то Индия и Советский Союз должны были начать консультации для возможного устранения угрозы. Впрочем, стоит отметить - Индия подчёркивала, что данный договор не носит военного характера.
Относительно начала военных действий непосредственно между Индией и Пакистаном, к которым привёл конфликт в Бангладеш, существуют различные точки зрения. В соответствии с позицией Пакистана, уже в конце ноября 1971 г. Индия начала оказывать помощь сепаратистам Бангладеш, поддерживая их артиллерийскими огнём. Однако Индия и Бангладеш всегда заявляли о том, что война началась после того как в рамках военной операции «Чингиз-хан» 3 декабря 1971 г. Пакистан нанёс воздушные удары по авиабазам Индии, в том числе и по расположенным в Кашмире.
Начало открытого военного столкновения между Индией и Пакистаном вызвало активную реакцию международного сообщества. При этом оценка конфликта могла существенно различаться у разных держав. Позиция США заключалась в том, что вся ответственность за начало военных действий лежит исключительно на Индии. Выступающий в Совбезе ООН американский представитель Дж. Буш открыто называл Индию агрессором. США готовы были выражать свою позицию не только словесно. В Бенгальский залив были отправлены военные корабли флота США, включая авианосец с ядерным оружием «Энтерпрайз». Позиция США в полной мере разделялась Китаем. КНР предпринял ряд политических шагов в «целях провоцирования китайско-индийских столкновений». Продолжил Китай оказывать и экономическую помощь Пакистану. Стоит отметить, что с октября 1971 г. КНР стал постоянным членом Совета Безопасности ООН, что увеличивало значение его позиции.
В этой ситуации существенная дипломатическая поддержка Индии была оказана СССР. Хотя Советский Союз неоднократно подчёркивал, что он выступает за разрешение бенгальского вопроса исключительно мирными способами, это не помешало ему поддерживать Индию и после начала военных действий. Во многом этот конфликт мог рассматриваться в СССР как часть глобального противостояния с США. СССР несколько раз воспользовался своим правом вето при голосовании по резолюции, которая была внесена в ООН американским представителем.
В противоположность позиции США, СССР официально заявил о том, что вся вина за эскалацию конфликта лежит на Исламабаде. Показал СССР и готовность идти на равнозначные американским военные меры. В Бенгальский залив была отправлена советская военная эскадра. Однако, обе великие державы лишь обозначали свои политические позиции, возможность реального столкновения была минимальной. Кроме того развёртывание военно-морских сил двух великих держав произошло уже после того, как главные события войны завершились. При этом стоит отметить, что в Индии были уверены, что именно жёсткая позиция СССР удержала Китай от гораздо более активных действий в регионе Ладакха.
Признание независимости Бангладеш со стороны Непала 16 января 1972 г. привело к разрыву дипломатических отношений между этой страной и Пакистаном.
Негативное отношение к Индии после начала войны продемонстрировали страны, входящие в блок АСЕАН. По их мнению, действия Индии были прямым нарушением пакистанского суверенитета. Также Индию критиковали за то, что фактически она отошла от провозглашённых ею принципов неприсоединения. Подразумевалось, что Индия встала на сторону СССР, активно поддерживая присутствие его военно-морских сил в Индийском океане, но критикуя аналогичные действия США. Помимо этого негативное отношение данных государств к Индии было вызвано опасениями собственных проблем с сепаратизмом. Вмешательство Индии в конфликт между двумя частями Пакистана рассматривалось как неприятный прецедент, в котором сепаратисты одержали победу благодаря вмешательству иностранной державы.
Война привела и к дальнейшему ухудшению индийско-американских отношений. Результатом этого стало дипломатическое признание Индией в 1972 г. суверенитета Демократической республики Вьетнам. Индия также отказалась подписывать Договор о нераспространении ядерного оружия, который вступил в силу в 1970 году. На территорию Индии не получили доступ представители Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ). Первое ядерное испытание было проведено в Индии в 1974. году. Хотя официальная позиция страны заключалась в отрицании планов по разработке ядерного оружия, но для США политика Индии стала свидетельством их неудачи в реализации планов по нераспространению данного вида вооружений.
Третья война между Индией и Пакистаном оказалась самой масштабной и значимой в плане результатов. Её результатом стало появление на политической карте мира нового государства – Бангладеш. Это стало возможным после полной капитуляции пакистанской армии в Бенгалии. На кашмирском фронте Индии удалось также добиться существенных успехов.
Некоторые исследователи высказывали предположение, что сам факт существования Пакистана как независимого государства был поставлен под сомнение. Избежать подобного варианта развития событий удалось лишь благодаря давлению, которое оказали на Индию совместно США и СССР. Впрочем, в самой Индии официальная позиция заключается в том, что страна никогда не имела намерения вести войну до достижения подобного результата.
Совет Безопасности ООН и на этот раз не оставил без внимания обострение индо-пакистанского конфликта. Пакистан при этом обвинял Индию в том, что она всячески препятствовала рассмотрению спорных вопросов на международном уровне. Индия, в свою очередь, упрекала Пакистан в том, что он не согласен привлекать к решению проблем членов Совета Безопасности. В своей резолюции Совбез ООН требовал от всех участников военных действий прекращения огня. Требования были выполнены обеими сторонами, которые склонялись к необходимости политического урегулирования конфликта.
После завершения военных действий обе державы оказались заинтересованы в налаживании добрососедских отношений, хотя могли при этом руководствоваться различными мотивами. Индия готова была несколько смягчить свою позицию в условиях недавней победы, намереваясь добиться прочного мира. Пакистан понимал, что после потери своей восточной части соотношение сил существенно изменилось в пользу Индии, что делало необходимым поиск компромисса. Не мог Пакистан не учитывать того, что дипломатическое признание суверенитета Бангладеш произошло не только со стороны СССР, Индии, но и многих других стран. Так в феврале 1972 г. это сделала Великобритания. Выход Пакистана в ответ на это решение из Британского содружества, не мог изменить сложившуюся ситуацию.
Индия в большей степени готова была к решению наиболее важных проблем в двусторонних отношениях, например вопроса о статусе Кашмира. Пакистан, в первую очередь, интересовали проблемы конкретные и повседневные, например репатриация военнопленных. Однако разные мотивы и цели не помешали развитию переговорного процесса. Уже вначале 1972 г. президент Пакистана З. А. Бхутто заявил о готовности провести встречу с индийским руководством на высшем уровне и обсудить все спорные вопросы. Правительство Индии в лице премьер-министра Индиры Ганди высказалось о возможности установления дружественных отношений с Пакистаном, однако обусловило это необходимостью считаться с реальным положением вещей. Очевидно под этим реальным положением понималось поражение Пакистана в войне. Предварительные переговоры были проведены весной 1972 г. в городах Марри и Равальпинди. Итогом этих переговоров было согласие Пакистана на предложение Индии провести конференцию в городе Симла, который был столицей штата Химачал Прадеш.
Конференция началась 28 апреля 1972 года. Делегации обеих сторон отличались большой представительностью. Помимо глав государств в них входили множество министров, руководителей пограничных территорий, лидеры парящих партий. Главными вопросами, которые предполагалось обсуждать на конференции, должны были стать проблемы, которые препятствовали установлению прочного мира между странами Южной Азии. Индия указала, что к числу таковых относится и кашмирский вопрос. Также панировалось обсудить более конкретные шаги, которые должны были стать началом в нормализации индо-пакистанских отношений.
Индией было сделано предложение о заключении не просто мира, а договора о дружбе и сотрудничестве. Для этого, по мнению индийской стороны, необходимо было провести государственную границу в Кашмире. Предполагалась также необходимость отказа от военной силы при решении спорных вопросов и предпочтение решения всех проблем в рамках двусторонних отношений, без внешнего вмешательства.
Пакистан, однако, не был готов согласиться на подобные условия. Со своей стороны он требовал от Индии согласия решить проблему Кашмира в соответствии с волеизъявлением народа. Таким образом, вновь вставал вопрос о необходимости проведения плебисцита. Именно обсуждение кашмирской проблемы в максимальной степени затрудняло переговоры. Отчасти оно было преодолено благодаря личным переговорам руководителей двух государств: Ганди и Бхутто.
Итоговым результатом конференции стало подписание 2 июля 1972 г. «Соглашения о двусторонних отношениях между правительством Индии и правительством Пакистана». В этом документе говорилось о стремлении двух стран к установлению прочного и долговременного мира на субконтиненте. Подразумевалось, что для этого Индии и Пакистану необходимо отказаться от конфронтации и перейти к установлению добрососедских отношений.
Оба государства декларировали свою приверженность принципам устава ООН, в соответствии с которыми отказывались от применения силы или угрозы применения против суверенитета и территориальной целостности других стран. Индия и Пакистан гарантировали, что не будут вмешиваться во внутренние дела друг друга. Отношения между странами должны были регулироваться исключительно мирными средствами, на основании двусторонних переговоров и других способов, «относительно которых между ними будет достигнута договоренность».
Во второй части соглашения оговаривались конкретные шаги, которые должны быть предприняты государствами для реализации общих принципов. Признавалось необходимым восстановить торговые отношения, воздушное сообщение, возможность восстановления средств связи. Естественно, что в соглашении невозможно было обойти вопрос о сложившихся границах между странами. Обе страны соглашались с необходимостью отвести войска от линии разграничения. При этом оба государства давали обязательство
«уважать линию контроля, образовавшуюся в результате прекращения огня 17 декабря 1971 г.».
Необходимость решать возникающие споры на основе двусторонних переговоров должно было, как того добивалась Индия, снизить возможность внешнего вмешательства в отношения с Пакистаном. Это в полной мере должно было затронуть не только отдельные государства, но и ООН. Индия при этом готова была пойти Пакистану на определённые уступки. Она предавал соседнему государству примерно 5 тысяч квадратных миль территории, которые были захвачены индийскими войсками в Пенджабе и Синде. Это означало возможность вернуться в собственные дома для сотен тысяч пакистанцев.
Одновременно с этим сохранялось прежнее положение относительно статуса разграничительной линии между Индией и Пакистаном на территории Джамму и Кашмира. Полноценное восстановление дипломатических отношений между государствами должно было стать следствием дальнейших шагов по нормализации ситуации. То есть, можно сказать, что некоторые проблемы на конференции просто не обсуждались, в том числе и весьма важные. В частности не подлежали обсуждению ряд вопросов связанных со статусом Бангладеш и взаимными отношениями между этой страной и Пакистаном.
Успехом Пакистана на переговорах можно признать не только вывод индийских войск со значительной части утерянных в ходе войны территорий. Исламабаду удалось отказаться от проведения в Кашмире межгосударственной границы. Пакистан ссылался на то, что общественное мнение внутри страны окажется не готово к такому решению правительства. Таким образом, Пакистан не отказался от идеи, которую он поддерживал с 1947 г., то есть от необходимости проведения в Кашмире референдума для определения его государственной принадлежности. Конечно, данный факт можно было рассматривать и как сохранение предпосылок для дальнейшего обострения индо-пакистанских отношений. Однако нельзя отрицать, что встреча в Симле и последующее подписание соглашения стали важным шагом в нормализации отношений между враждующими государствами. В Индии и Пакистане подписание документа в целом было воспринято позитивно. Хотя среди пакистанских политиков были и те, кто расценивал это соглашение как акт капитуляции, предательство национальных интересов, что также создавало предпосылки для сохранения опасности дальнейшего обострения напряжённости.
Подписание соглашения и процесс начала мирного урегулирования был позитивно оценён другим участниками международных отношений. Позиция СССР заключалась в выражении надежды на то, что соглашение станет базой для дальнейшей нормализации отношений между соседними странами. Подобная позиция в полной мере разделялась Великобританией и США, которые предполагали, что соглашение способствует установлению мира во всей Южной Азии.