Вчера из-за упоминания Карла III как "одного из лучших королей, что у Испании были" задали вопрос — а кого же считаю лучшим? Однозначный ответ на этот вопрос я дать не могу, причём чем дольше изучаю испанскую историю (а как вы можете заметить, это одно из главных увлечений всея моей жизни), тем он для меня сложнее. Уж очень трудно королей и королев этих сравнивать.
Размышления на эту тему нельзя не начать с того, что Испания как королевство рождалась многие века Реконкисты в ужасных муках — лишь в конце XV века она наконец сложилась де-факто, а де-юре — вовсе во второй половине XVI (напомню, что даже Карл Габсбург не был формально королём Испании: только Кастилии и Арагона отдельно).
Попытки создать нечто вроде Испании начались ещё в Раннем Средневековье, спустя немного времени после падения королевства вестготов под натиском ислама. Увы, никто тут не преуспел — ближе всех подошёл к решению Санчо III Гарсес. Так что не вижу смысла рассматривать отдельно королей Кастилии и Арагона — это ещё не Испания. И конечно, фигуры Reyes Católicos, Изабеллы I Кастильской и Фердинанда II Арагонского, которые через брак и Сеговийский договор 1475 года наконец свои королевства объединили (а к 1492 окончили Реконкисту), тут неизбежно вспывают. Задача была невероятно сложной и столь же важной, иначе никакой Испании просто не было бы.
Понятно, что дальше возникают уже Карл V (для испанцев Карлос I) и Филипп II — люди, которые построили там империю. Величие фигуры Карла V не вызывает вопросов: ведь аж целую половину XVI века это самый успешный правитель в Европе вообще. К его сыну я раньше относился скептически, но когда прочитал больше, погрузился в тему глубже и понял этого человека — взгляд изменился в корне.
Карл III, представитель уже не Габсбургов, а Бурбонов — архитектор того, что с точки зрения многих простых испанцев куда больше являлось "золотым веком", нежели обычно именуемый так зенит имперского могущества. Именно он ответственен за построение "просвещённого абсолютизма", то есть занимает в испанской истории место Короля-Солнце во французской или Екатерины II в российской. Не обошлось без проблем, однако реформы Карла III невозможно переоценить — именно он вытащил Испанию из того кризиса, в который она рухнула по итогам XVII века.
Кроме того, я позитивно оцениваю фигуру Изабеллы II уже в следующем, XIX столетии — пусть кончилось её правление дурно (свержением), однако в малой степени по её личной вине. Изабелла очень старалась пойти дальше Карла III и вернуть стране уже былое имперское величие — даже восстановить контроль над колониями, потерянными в начале века. Ничего не вышло, но как говорится, "тут засчитывается и попытка".
Если всё же выбирать кого-то одного, то скорее я за Филиппа II — из соображений "каким король Испании должен был быть вообще". Обладая прямо удивительно не испанским характером, Филипп II — предельно прагматичный трудоголик, выгодно уравновешивал подданую ему толпу пассионариев, где куры не клевали готовых умереть за Отечество, но вот с желающими за Отечество жить и работать обстояло скверно.
Как раз поэтому достоинства Филиппа II так трудно понять — он кажется скучным и напрямую сдерживающим души имперские порывы испанцев, однако это как раз то, что было необходимо в историческом моменте. Огромная удача Испании.
А вообще-то... этот разговор пугает меня потому, что я не могу игнорировать ещё одну фигуру. Человека, который королём-то не был и взгляды которого мне прямо предельно не близки, однако и просто невозможно не признать — более могучего политика во главе Испании, наверное, не было. Уж с XVI века точно. Но тут, как говорится, "не будем вскрывать эту тему" — благо что раскрывал я её в паблике уже и без того не раз.
Что сказать?.. Не хотелось бы мне оказаться "попаданцем" во вторую половину 1930-х в Испании. Каким образом пришлось бы тогда решать конфликт общих убеждений с анализом всей ситуации и историческим "послезнанием" — ума не приложу. С другой стороны, если уж жить при какой-либо диктатуре вообще — то именно при той.
Автор - Алексей Миллер. Подписывайтесь на Grand Orient.