686 подписчиков

Почему БПЛА «Ланцет» производится не авиационной промышленностью России?

Многих, наверное, удивляет почему лучший российский БПЛА «Ланцет», отлично зарекомендовавший себя в ходе СВО, производится не предприятиями авиационной промышленности России? Как известно, его головной разработчик фирма ZALA, входит в состав концерна «Калашников». Почему так произошло?.. Постараюсь ответить на этот вопрос, основываясь на личном десятилетнем опыте работы на предприятиях советского и российского авиапрома. Теме БПЛА в советском авиапроме уделялось серьезное внимание. На вооружение армии были приняты БПЛА «Стриж» и «Рейс» разработки КБ имени Туполева и БПЛА «Пчела» разработки КБ имени Яковлева. «Стриж» и «Рейс» вели разведку на стратегическом и тактическом уровне, а «Пчела» вела разведку и корректировку артогня на поле боя. Много велось тогда разговоров и о барражирующих боеприпасах. В армии США они уже стояли на вооружении. К сожалению, это были лишь разговоры…

В СССР основной стратегией создания перспективных образцов вооружения было копирование новинок, появляющихся за рубежом. Об этом я подробно писал в своей статье «Уроки СВО… Сможет ли российский ВПК выиграть технологическую гонку с Западом?» Такая стратегия имеет один серьезный недостаток. Если технологический уровень вашей промышленности отстает от уровня вашего противника, то выпустить образец вооружения сопоставимый по своим характеристика с аналогом, произведенным противником, очень сложно. Он будет и более тяжелым, и более заметным на поле боя и менее эффективным. В такой ситуации необходимо искать нестандартные технические решения, а вот с этим в советском авиапроме были большие проблемы.

В середине 80-х годов я работал в одном из отраслевых институтов авиапрома, который формировал политику в сфере создания перспективных образцов авиационного вооружения. Пришел я туда молодым специалистом и по мере приобретения опыта отметил для себя три особенности в работе этой организации.

Первая особенность, как я уже писал выше, это было маниакальное следование за технической мыслью вероятного противника – армий США и НАТО. Любое отклонение в сторону считалось, чуть ли не должностным преступлением. Первый вопрос, который тебе задавали, если ты предлагал, что-то новое, это.. есть ли такой аналог на Западе?

Вторая особенность заключалась в том, что институт в своих прогнозах слишком рьяно учитывал мнения конструкторских бюро авиапрома. Институт был переполнен родственниками и знакомыми руководителей предприятий авиапрома и единственной их задачей было отстаивание интересов тех людей, чьими протеже они являлись. А интерес их был один… поменьше работать и побольше получать. Они крайне неохотно брались за решение сложных технических задач. Не решишь задачу и еще свое теплое, высокооплачиваемое место, чего доброго, потеряешь. Об этом я писал в своей статье «Какая торпеда лучше – «Орел» или «Безмолвие»?»

И, наконец, третья особенность заключалась в том, что исследования института сплошь и рядом отличались излишним «наукообразием». Например, писались многостраничные отчеты и разрабатывались сложнейшие математические модели, единственной целью которых было уточнить показатель выполнения боевой задачи с 0,8 до 0,78. То есть на две сотых. В практической деятельности это не имело никакого значения.

Мне запомнился такой случай. Как-то мне попался на глаза сборник трудов института. В одной из статей описывался бой между новейшим тогда истребителем Су-27 и американским F-16. Статья как обычно изобиловала сложными математическими формулами из теории вероятности, нелинейной алгебры, теории функции комплексной переменной. В результате была решена система дифференциальных уравнений и получен алгоритм, использование которого, по мнению автора статьи гарантирует победу отечественного истребителя. В конце статьи были опубликованы рецензии на нее, подписанные докторами и кандидатами наук, из которых следовало, что автор статьи решил сложнейшую научную задачу и достоен самых высоких научных званий и степеней.

Мое внимание привлекла самая последняя рецензия, подписанная ведущим инженером- конструктором КБ имени Сухого. То есть того предприятия, на котором и был создан Су-27. Она была очень короткой, всего несколько строк. Автор рецензии отмечал высокий уровень проведенных исследований, но писал, что практической ценности их результат не имеет, так как основным допущением в исследовании было то, что на ракетах «воздух-воздух», которые применяет Су-27 была установлена аппаратура «свой-чужой». Тогда она весила более 50 кг и в ближайшие 30 лет, по мнению автора рецензии, вряд ли будет установлена на ракеты такого класса. Как говорится… комментарии здесь излишни.

Следует все-таки отметить, что далеко не все предприятия советского авиапрома занимались рутиной. Я бы выделил три конструкторских бюро отличавшиеся тогда оригинальностью и технической новизной, производимой ими продукции. Это КБ имени Ильюшина, которое создавало транспортные и пассажирские самолеты. Это КБ имени Сухого, которое выпускало фронтовые истребители и штурмовики. Это КБ имени Камова – разработчик боевых и гражданских вертолетов. В них сложились творческие коллективы, способные решить техническую задачу любой сложности.

Что же помешало создать тогда, а возможно и теперь предприятиям отечественного авиапрома барражирующий боеприпас типа «Ланцет»?

Прежде всего это неспособность спрогнозировать необходимость такого вида вооружения. Отраслевая наука делала акцент на создание тяжелых ДПЛА многократного использования. Но такие ДПЛА, как показал опыт СВО становятся легкой добычей средств ПВО и фронтовых истребителей. Наиболее эффективны на поле боя миниатюрные летательные аппараты, изготовленные из радиопрозрачных материалов. Надежных средств противодействия им на текущий момент нет.

Вторая проблема заключается в том, что в авиапроме всегда с большим опозданием использовали последние достижения микроэлектроники и вычислительной техники. Мне запомнился такой случай. В середине 80-х годов прошлого века произошел громкий скандал на одной из западных авиационных выставок. Не помню уж какой. Туда приехал один из членов ЦК КПСС и в разговоре с западными журналистами стал расхваливать советскую авиационную технику. Ему ответили, что она существенно уступает западным аналогам по всем техническим параметрам, кроме веса. И в качестве примера привели использование на американских и европейских самолетах мультиплексных каналов связи, а на советских традиционных проводных. Это приводило к тому, что по отечественному самолету прокладывали жгуты проводов, по весу на порядок больше, чем оптоволоконные кабели на зарубежных лайнерах. За скандалом последовало увольнение ряда сотрудников предприятий авиапрома, но дело при этом не сдвинулось с мертвой точки и еще много лет жгуты проводов присутствовали на борту различных отечественных летательных аппаратов.

Еще одной проблемой, не позволившей создать барражирующий БПЛА, по-моему, стало недостаточное использовании на предприятиях авиапрома при проектировании летательных аппаратов современных научных методов. Как-то в телевизионной передаче «Военная приемка» показали одно из подразделений КБ имени Сухого. Вокруг компьютеров сидели молодые специалисты и что-то с увлечением на них чертили. Несколько месяцев спустя я встретился с одним моим знакомым, который работает на этом предприятии. Он сказал, что для этих съемок собрали всех студентов, которые в тот момент проходили практику в КБ. А сами съемки проводились в учебном классе, никакого отношения не имеющего к реальному процессу проектирования. Понятно, что старыми методами проектирования создавать современную военную технику очень сложно.

Видимо в концерне «Калашникова» это хорошо понимают и не жалеют средств на модернизацию производства и повышение квалификации своих сотрудников. Это и позволило им от производства лучшего в мире стрелкового оружия, перейти к производству лучшего в мире барражирующего ДПЛА.

Другие публикации на эту тему:

1. Армейский рукопашный бой. Уроки СВО…

2. Уроки СВО… Почему приходится закупать для российской армии квадрокоптеры?

3. Уроки СВО… «Блеск» и «нищета» российского ВПК

4. Уроки СВО… Гонка за «искусственным интеллектом»

5. Уроки СВО... Как нам утолить "снарядный голод"

6. Уроки СВО… Сможет ли российский ВПК выиграть технологическую гонку с Западом?

7. Возможна ли новая индустриализация в России?

8. Уроки СВО... Каким быть российскому ВПК - частному или государственному?

9. Уроки СВО... Кто заплатит за победу?

10. Ракета "Шквал" бесполезна?..

11. "Барракуда" - секретное оружие ВМС НАТО?..