Есть мнение, что до XIX века на Земле зимы не было, – а как иначе объяснить, что не существует ни одного зимнего пейзажа? Это мнение доказывает, что базой для ошеломляющей глубины выводов может стать не только невежество в области наук. Если ничего не знать о живописи, пирамида лжи, построенная мировой закулисой, обрушится точно с таким же успехом.
...Есть у меня надежда, что стезя воинствующего невежества однажды приведёт своих адептов к мысли, что кроме биологии, физики, истории, лингвистики, можно не знать ещё и просто грамоты. Тогда они перестанут писать глупости… Хотя… сейчас слабое знание родного языка, а особенно букв, им в этом не слишком мешают.
Но, кстати, о руинистах. Собственно, такого термина в искусствоведении нет, как и нельзя говорить соответствующем течении в живописи XVIII-XIX столетий. Однако, изображения руин пейзажистами не редки. С чего бы им быть редкими, если развалины, – даже не древние, – выглядят романтично, макабрически. Не даром «заброшки» так привлекают фотографов, да и – несмотря на связанные риски – специально посещаются многими… Я сам, например, к руинам влечение испытываю.
О чём речь? О том, что ещё в XVI столетии в моду входит украшение интерьеров пейзажами, – часто городскими, – желательно, максимально детальными. Ведь, до изобретения фотографии, именно «фотографическая точность» казалась признаком мастерства, – потом лишь в живописи возобладали обратные тенденции… Художники, естественно, спрос стремились удовлетворить, и в XVII-XVIII столетиях пейзажей становится очень много.
В том числе попадаются и зимние.
Среди же пейзажей по причине указанной выше доля изображений руин очень высока. Развивается и такое направление, как «каприз», – пейзажи, на которых при будто бы кропотливой «фотографической» детализации, не соблюдается достоверность. Стремясь добиться максимальной выразительности, художник перемещает объекты, меняя, в частности, расположение и архитектурные особенности зданий.
То есть, если задать вопрос, была ли в XIX столетии живопись фантастическая, ответ будет положительным. Мало того, что была. К середине столетия изображение объектов и мест, существующих только в воображении художника, вошло в большую моду… Хотя… всегда же так было, – хоть Босха можно вспомнить.
...В том числе рисовали и руины несуществующие, или в виде руин изображались новые здания? Да. Вопрос тут только один, – почему это вообще должно казаться странным, если и сейчас часто так делают?
Что же касается Кремля, то на картинах современных художников с такой же лёгкостью можно найти и упавшую Статую Свободы. На полотнах XVIII века её правда нет, – упавшей. Не поставили ещё тогда.