Странно иногда происходят споры. Оппонент вместо того, чтобы приводить доводы, как-то аргументировать свои суждения, вместо того, чтобы просто высказать свое мнение о чем-то, вдруг начинает приводить цитаты. Дескать, видишь, что говорил Достоевский или Маргарет Тэтчер? Я не понимаю, в чем смысл подобных аргументов?
Начнем с того, что добрая половина цитат, блуждающих по интернету – липовые, и не имеют никакого отношения ни к Достоевскому, ни к Черчиллю, ни к Омару Хайаму, ни к кому бы то ни было еще, кому они там приписываются. И даже если эти люди говорили что-то похожее, то почему их слова должны быть так же актуальны и верны спустя много лет, в другой обстановке, в других правилах общежития, чаще всего – в другой стране?
И самое главное. Все эти знаменитости, какими бы мудрыми они ни были, в первую очередь были людьми. То есть, со своим настроением, со своими тараканами в голове, со своими симпатиями и антипатиями. Они точно так же, как и другие люди, могли наговорить полной ерунды. Аристотель, один из величайших философов, на которого равняются до сих пор, когда-то запутался в количестве ног у мухи, а еще заявил, что у женщины зубов меньше, чем у мужчины. Умный был дядька, но сморозил глупость. И нельзя с ним согласиться просто потому, что он – Аристотель.
Ньютон, безусловно, как физик, является одним из столпов, заслужил, чтобы в его честь называли физические величины и университеты, однако, был помешан на алхимии. Ей он посвятил времени больше, чем физике. И что же теперь, соглашаться с ним в этом? А Конан Дойль, был не просто писателем и общественным деятелем, но верил в спиритизм, в медиумов и духов. И таких примеров можно насобирать горы.
Цитата, безусловно, может быть подана, как красиво сказанная мысль, но она не является выбитым на камне правилом только из-за того, что принадлежит какому-то знаменитому человеку. В поиске истины, как мне кажется, нужно акцентировать внимание не на том, КТО сказал, а сосредоточиться на том, ЧТО сказано.
Поэтому строить доказательную базу своих утверждений на том, например, что Сергей Бодров когда-то сказал, что пока идет война, нужно поддерживать свою страну независимо от того, права она или нет, нелепо. Бодров, как артист, или даже как человек, возможно, и не плох, но с чего это его слова должны стать правилом для всех? Кстати, об этой цитате на этом канале уже была статья. Вот она.
Зачастую для того, чтобы не приводить своих аргументов, оппоненты приводят даже не цитаты, а просто псевдоглубокомысленные фразочки. Но сами путаются, когда их просишь разъяснить смысл этих «мудростей». Недавно мы обсуждали утверждение, что раз уж начали, то нужно идти до конца и не останавливаться. Тут.
А в последнее время стало часто попадаться утверждение, что, дескать, если нас ругает Америка (или Запад), то, значит, мы все делаем правильно. В некоторых интерпретациях говорят: «если нас ругают такие, как вы, то значит - все мы правильно делаем».
Простите, а почему одно следует из другого? Если вас ругают, то нужно задуматься, возможно, вы что-то делаете не так. Упреки неприятных вам людей еще не делают ваши действия правильными. Представьте, что вы вдруг, ни с того, ни с сего, решили нагадить на центральной площади города среди бела дня. Стопроцентно, вас будут осуждать, в том числе и те, кого вы не любите. Разве из-за этого вы получите уверенность, что делаете все правильно и нужно продолжать? Что это за философия Мишки Квакина, если кому-то испортил настроение, то день прожит не зря?
Кстати, если по такому незатейливому принципу выстраивать отношения с недругом, то вы станете легко управляемыми. Ему, зная о такой вашей стратегии, достаточно нахваливать вас за неприятные ему дела и ругать за выгодные. И вы прекратите делать первые и будете форсировать вторые.
Что-то делать или не делать нужно не потому, что кто-то хвалит или ругает, а потому, что вы уверены в правильности своих действий. Но для этого нужно объяснить их хотя бы самому себе.
Поэтому мне кажется, что те, кто вместо аргументов подсовывает цитаты и вот такие фразочки, других аргументов как раз и не имеют. Мнение может быть правильным или ошибочным, но оно ценно, когда оно – свое, выстраданное, обдуманное. С таким человеком и спорить интересно. А те, кто общаются с помощью чужих слов и штампов, не в состоянии объяснить свою позицию, стоит только задать им уточняющий вопрос или же спросить о том, о чем цитатка не заготовлена. Слов много, а своей мысли не видно.
Что вы думаете по этому поводу? Пишите, обсудим. Как всегда, простенькие правила обсуждения: обсуждаем тему, а не личности друг друга и не хамим.
Мир вашему дому!
Мой запасной канал (про историю изобретений)
https://dzen.ru/id/5fd19f5784ed1f44585c7f02
Мой телеграм-канал: https://t.me/nehotsunazad