"КАЛЕНДАРЬ ЮРИСТА" приложение для юристов и адвокатов по учету судебных дел (интегрирован с МОЙ "АРБИТР" и СОЮ)
Оценив доказательства, суд апелляционной инстанции при разрешении спора пришёл к выводу о том, что какие-либо договорные правоотношения между сторонами отсутствуют, а потому счёл, что полученные Шеманаевым А.В. от Чуриной Н.Ю. денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.
Однако в таком случае для возложения на ответчика обязанности возвратить неосновательное обогащение суду надлежало также установить отсутствие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, которые исключают возвращение неосновательного обогащения, чего в настоящем случае судом сделано не было.
Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению этого имущества.
По настоящему делу суд установил, что истец в период с 14 апреля 2018 г. по 13 июля 2018 г. целенаправленно перечислял денежные средства на счёт банковской карты ответчика шестью последовательными платежами, что исключало ошибочность этих переводов.
При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало выяснить, знал ли истец, что предоставляет данные денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствие обязательства как такового, однако этого судом сделано не было.
Кроме того, отвергнув возражения ответчика о перечислении ему Чуриной Н.Ю. денежных средств в счёт возврата долга по договору займа, заключённому между супругом истца и ответчиком, суд апелляционной инстанции не проверил доводы истца, на которых он основывал свои требования, а именно, что денежные средства передавались Шеманаеву А.В. по договору, заключённому без соблюдения простой письменной формы.
Наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, не исключает возможность применения положений ст. 1103 ГК РФ, однако в этом случае нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно, если иное не установлено положениями ГК РФ о соответствующем договоре, что влечёт также иное распределение обязанности доказывания.
Определение ВС РФ 15.08.2023 № 41-КГ23-36-К4