Сегодня случай из моей практики. Дано: отец-молодец, платящий необходимый минимум и больше никак не проявленный в жизни ребенка. Мать, которая гордо не настаивает ни на увеличении алиментов, ни на общении с ребенком, оставив инициативу отцу. И я, представитель истца в деле о лишении родительских прав и наблюдавший эмоциональную битву двух "я-сам-юристов" в суде.
Отец-молодец
Через неделю после возвращения матери из роддома сказал "адьёс, я не готов положить жизнь на алтарь орущего существа" и съехал к маме. И всё было хорошо некоторое время.
Через полгода родители развелись. Коварная мировая судья взыскала алименты, зная, что у ответчика и так низкая зарплата, мотивировав тем, что ребёнка обязаны содержать оба родителя. Отец исправно выделял аж тысячу рублей, рассудив, что этого маленькому ребенку достаточно. И в год, и в три года, и в пять лет вполне достаточно одной и той же тысячи рублей в месяц. При чем тут растущие цены и растущие расходы? Тысячи хватит. Благо, удалось потерять официальную работу и устроиться сторожем на четверть ставки: 4 тысячи ежемесячно и ни копейкой больше! 25% от 4000 = 1000 р. и ни копейкой больше!
Надо сказать, что отец тот был весьма подкован юридически: имел незаконченное высшее образование, дружил с приставами и судейскими работницами, а также имел определённый вес в полицейских кругах. Поэтому знал, что самое главное - регулярно платить хоть 100 рублей и оформлять любое свое имущество не на себя. Можно видеться с ребенком на улице, издалека наблюдая за его здоровьем, физическим и психическим состоянием (это будет считаться проявлением отцовской заботы).
Однажды отец все же решил повидаться с ребенком, для чего выбрал предновогодний период. Вручив полурастаявшего шоколадного деда мороза и дважды собрав пирамидку, папка отчалил, заявив, что "ребенок не очень увлечен общением" с ним. С ним - это с дядей, которого ребенок впервые сознательно увидел в полтора года, и явно должен был азартно и увлеченно играть, называя папой. В общем, разочарование постигло молодого отца.
Плохая мать
Мать тоже была довольно продвинутой в юридическом плане, к тому же довольно общительной: часто с увлечением слушала истории некоторых знакомых дам о том, как "бывшие" отыгрываются на детях, запрещая им выезд в соседний Крым (тогда еще украинский), или забирая ребенка для реализации своего родительского долга и затем возвращая его грязного, голодного и напуганного посиделками отца с друзьями на кухне. Были и истории более взрослых о том, как по мере взросления детей и становления их карьеры (и зарплаты) на горизонте объявлялись постаревшие отцы, требуя внимания и денежного довольствия, ведь "я ж твой папка, разлученный с тобой из-за мамки".
Итак, отец кроме 1000 р. ничем не участвовал в жизни ребенка и особой настойчивости не проявлял. Точнее, вообще не проявлял инициативы, а при встрече на улице даже переходил на другую сторону улицы.
Надо сказать, что в самом начале были попытки приладить отца к делу воспитания ребенка. Например, просьбы погулять с коляской, увидеть ребенка, познакомить со "второй" бабушкой. Но ни бабушке, ни папе это было не надо, поэтому мать быстро угомонилась со своей кипучей инициативой наладить общение с той стороной.
Немного (6 лет) подождав и поняв, что ничего не изменится, а вот риски получить проблемы от такого отцовства сохраняются, мать решилась на лишение родительских прав.
Алименты ведь платит
Любой юрист, который занимается семейными делами, знает, насколько противоречива практика.
Когда отец вообще не участвует в жизни ребенка и не платит алименты, все достаточно просто с доказыванием позиции истца. Однако и в этом случае суды умудряются отказать, мотивируя тем, что отцу просто не создали условий для реализации родительского права, удалили ребенка от него территориально или сделали общение невозможным.
Некоторые судебные решения гласили о том, что подобных отцов нужно ПОБУЖДАТЬ к исполнению родительских обязанностей, т.к. права=обязанности, поэтому нельзя лишить обязанностей, но нужно ЗАСТАВЛЯТЬ с помощью различных мер воздействия содержать и воспитывать ребенка. Лишение - крайняя мера, которая не в интересах ребенка, конечно, если только отец не вредит своему чаду напрямую.
На другой чаше весов была классическая позиция судов: не исполняет родительские обязанности - вон из родителей! При этом по-прежнему основным аргументов почти в каждом решении фигурировала неуплата алиментов, причем полная. Если хотя бы частично обязанность по содержанию выполнялась, суды ограничивали в родительских правах, а затем долго и нудно продляли эти ограничения.
Перед нами стояла непростая задача: лишение, причем с первого раза, не отвлекаясь на ограничение родительских прав и перевоспитание отца силами правосудия. Главный аргумент - неуплата алиментов - был нам недоступен. Поэтому сосредоточились на аргументации иска, основываясь на той практике, в которой в иске отказывают.
А много ли ребенку надо?
Изначально решили делать упор на неисполнение обязанностей по воспитанию, да и вообще - на отсутствие отца в жизни ребенка. Аргументация выглядела так:
Получилось юридически правильно, но уж слишком гладко и обезличенно. Общие фразы, которые никак не иллюстрируют суду сложившуюся ситуацию.
Решили доработать, добавив конкретики, а также усилить нашу позицию ссылками на нормативную базу помимо СК РФ:
Конкретное описание бездействия ответчика в отношении своего ребенка:
Обоснование того, что даже формальная уплата алиментов не является надлежащим содержанием:
Подкрепляем наши доводы позицией Верховного суда:
Вот так, корректно и без особых эмоций, но достаточно подробно и ярко мы обосновали позицию истца.
Суд
Скажу сразу, судья изначально прониклась жалостью именно к ответчику. Она всячески пыталась намекнуть ему на то, как и что должен отвечать "правильный отец", задавала наводящие вопросы, пыталась выяснить, что за горькая доля и непреодолимые препятствия мешают отцу видеться с дочерью. Отец же, не понимая намёков, начал рубить правду-матку:
(Судья): Почему вы не видитесь с дочерью на протяжении долгого времени?
(Ответчик): Её мать не настроена на это и никак не содействует тому, чтобы ребенок признал во мне отца. Нет помощи со стороны матери.
(Судья): Почему не платите алименты в большей сумме?
(Ответчик): Потому что мать не содействует. Если я буду видеться с ребенком, тогда будут и другие деньги и подарки. Если нет - то только алименты, как сейчас.
После такого спича обалдели все. Прокурор спросил: "Это как"? Ответчик усмехнулся и ответил: "Только так, и никак иначе".
Судья задала вопросы истице:
(Судья): Зачем вам лишать отца родительских прав? Что изменится?
(Истец): До настоящего времени ответчик никак не участвует в жизни своего ребенка, поэтому считаю, что нет смысла в формальной записи о нем в графе "Отец". При этом он сохраняет права, которыми может в будущем злоупотреблять. Например, запрещать выезд за границу, если мы с ребенком решим выехать на отдых или лечение. Кроме того, уплачивая символическую сумму в качестве алиментов сейчас, в будущем он сможет затребовать со взрослой дочери полноценные алименты на содержание себя. Я хочу обезопасить ребёнка от подобных злоупотреблений и претензий в будущем.
Далее последовало еще несколько перекрестных опросов, суть которых сводилась к следующему: а стоит ли лишать человека прав, ведь он может одуматься, если мать постарается и посодействует дружбе папы и дочки?
Ответы были однотипными: я бы рад, но мать не старается. Я хотел, но не получается. Я пытался, но меня не пустили.
Я не выдержала и задалась вопросом: как именно мама должна стараться? Бегать и уговаривать папу прийти к ребёнку? Напоминать про день рождения и выпрашивать подарок для дочери? Как можно не пустить человека, если он и не пришел?
Отец сказал, что не знает ответа на этот вопрос, а мать заплакала. Судья объявила перерыв, чтобы все успокоились и могли выступить в прениях без особых эмоций.
В прениях стороны были кратки:
Истец поддержала все доводы сказанные ранее (именно такой фразой).
Ответчик настаивал, что мать во всем виновата. Если бы не мать, он был бы прекрасным отцом. Просто ему не дают развернуться, а потому обойдутся тысячей рублей алиментов.
Представитель органа опеки поддержала иск, заявив, что впервые видит подобную позицию отца, вполне благополучного на вид.
Прокурор поддержал иск, хотя и уточнил, что первоначально был против, но поведение и доводы ответчика в суде изменили отношение прокурора к исходу дела.
Итог: суд мы выиграли. Апелляционной жалобы не последовало. Задача выполнена.
P.S. По желанию доверителя часть информации в документах скрыта.
Также вам может быть интересно:
Интересно? Подписывайтесь на канал, чтобы не пропустить новые посты и высказать своё мнение!
Подпишись на канал в ТГ, чтобы задать вопросы автору и получить разбор своей ситуации.
Еще больше интересных статей на сайте https://sudpomoshnik.ru/
