Появился законопроект, меняющий закон об образовании. Назовем его "законопроектом о запрете телефонов". И столько вони вокруг него поднялось! Столько "разгромных" статей!
Покажу, как нужно анализировать законы конструктивно.
Метод прост: берём текст проекта с сайта Думы, сравниваем с законом с сайта "Гарант" и смотрим, что он меняет. Для удобства, я буду сначала приводить скрин изменения (их будет восемь), потом приводить текст действующего закона дополненный жирным шрифтом изменения. Приведу только существенные на мой взгляд изменения. Начнем!
Первое.
Итог: "К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся:
разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, в том числе устанавливающих требования к дисциплине на учебных занятиях и правилам поведения в образовательной организации, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов".
Второе.
Итог: Обучающиеся обязаны:
2) выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, включая соблюдение дисциплины на учебных занятиях и правил поведения в организации, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности;
Третье.
Это новый пункт.
Четвертое.
Итог: Дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся и педагогическим работникам не допускается.
Пятое.
К приведенному выше тексту предлагается:
Это новый абзац.
Шестое.
Итог: Педагогические работники пользуются следующими академическими правами и свободами:
вместо "право на обращение в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений" будет "право на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности".
Седьмое.
Тут все новое. Этого не было.
Восьмое.
Итог: Вышеприведенная фраза дополняет текст следующего содержания "Руководитель образовательной организации несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью образовательной организации, а также за реализацию программы развития образовательной организации".
На этом всё. Но я настоятельно рекомендую прочитать еще и пояснительную записку. А теперь разберемся, что имеется в сухом остатке: минус, ноль или плюс?
Уже несколько раз видел, что все эти изменения, якобы, уже учтены школьными Уставами. Чушь собачья! Те, кто это утверждает, "на земле" никогда не работали в общем, и не работали с привлечением Устава в частности. Вот Устав "элитной" московской школы в центре города (работал там). В нём нет ни-че-го, касающегося внешнего вида, дисциплины и правил поведения ученика. Тем более там нет ничего, защищающего учителя.
А вот Устав ТОПового колледжа, расположенного вблизи Павелецкого вокзала. В то время, когда я там работал, он входил в ТОП-100. Единственный пункт, который мне еще тогда удалось туда "вбить" такой:
...педагогический совет принимает решение об исключение обучающегося когда иные меры исчерпаны...
Но на деле и он совершенно нерабочий.
И ведь в обеих этих организациях я постоянно "бодался" с учениками. За "бабуиновский" пирсинг, за ночнушки на мальчиках и тоненькие облегающие одежды на девочках без нижнего белья, за фиолетовые волосы, ирокезы и кучу других "порнушечных" элементов их внешности. За отвратительное поведение, плевки на пол, курение конопли в туалетах, унижения учителей, драки. За физические действия, унижающие девушек и за их же крайне развратное поведение, за травлю, за порчу имущества. Даже за ножи и травматические и пневматические пистолеты. За, за, за...
И так получилось, что в обеих этих организациях я ссылался на Устав, даже не ознакомившись с ним. Надеясь на то, что "прокатит". Но в колледже на следующий день пацан резко и даже дерзко ответил мне, (это был сложный случай) что там нет совершенно ничего на тему внешнего вида. А в школе мне ответили вежливо, – недаром она "элитная" – чтобы я его внимательно прочитал перед тем, как подходить с таким вопросом.
В обоих случаях было стыдно и приходилось выкручиваться на ходу.
Изменения в закон дают возможность прописать в Устав очень и очень многое! Полезное, защищающее учителя.
Вы мне скажете, что это всё равно не будет работать? Даже если и не будет, то лучше, чтобы оно было, чем если его нет! Но вопрос: а кто, кроме вас должен приводить прописанные законами механизмы в действие? К каждому учителю нужно пристроить группу из юриста и полицейского? А массажиста для ног не надо?
Встречаю такие мнения людей и организаций, борющихся с "цифровизаторами":
"В законопроекте предлагается запретить «пользоваться средствами связи во время проведения учебных занятий при реализации основных общеобразовательных программ, за исключением случаев, предусмотренных образовательной программой».
Это очень интересная формулировка, так как нам не известно, в каких случаях школьная программа предусматривает использование средств связи, но, видимо, депутаты знают больше чем мы. И, скорее всего, такие нововведения скоро будут сделаны, и детям навяжут использование смартфонов на уроках".
Если "вам не известно", то пойдите и узнайте. Программы в доступе!
О том, что законопроект снимает последний барьер на использование телефонов в школе я скажу (сначала этого не было, но потом меня вынудили всё это добавить) следующее. Барьером этим называют требование СанПиН (пункт 3.5 и далее). Это:
3.5.3. Для образовательных целей мобильные средства связи не используются.
В законопроекте же, напомню, говорится это:
не пользоваться средствами связи во время проведения учебных занятий... за исключением случаев, предусмотренных образовательной программой, или... угрозы жизни...
Однако в СанПиН говорится еще и это:
"Минимальная диагональ ЭСО должна составлять для... планшета - 26,6 см".
И тут, действительно, имеет место путаница. Которую можно разбирать либо по сути, либо формально. Начнем с формализма.
В ФЗ "Об образовании" есть статья 18. Она об электронных образовательных и информационных ресурсах в школе. Внутри этого "зайца" есть "утка" ФГОС. Внутри нее, например, "яйцо" приказа о ФГОС среднего общего образования. А та-ам... пруд пруди всяких "современных информационно-поисковых технологий, инструментов, ресурсов", "электронных форм", "онлайн-обучения" и даже "электронные сообщения личного характера".
На основе всего этого написан Приказ о федеральной образовательной программе. Там тоже многое есть. Например, вот это:
развивать умение использовать словари и справочники, в том числе в электронной форме; пользоваться под руководством учителя (и самостоятельно) электронными библиотеками и другими справочными материалами, в том числе из числа верифицированных электронных ресурсов, включённых в федеральный перечень.
Отсюда уже это в значительно меньшем объёме перекочевало в примерную программу. Например, по истории:
...должны быть учтены возможности использования электронных (цифровых) образовательных ресурсов... (мультимедийные программы, электронные учебники и задачники, электронные библиотеки, виртуальные лаборатории, игровые программы, коллекции цифровых образовательных ресурсов), используемыми для обучения и воспитания... представленными в электронном (цифровом) виде и реализующими дидактические возможности ИКТ...
Если же говорить о КТП, которое составляет сам учитель для себя, на основании Программы, то там этого и вовсе минимум.
И у меня вопрос. Вы понимаете, что законы федерального уровня выше противоречащих самим себе СанПиН? Вы знаете, что по этим законам мы уже долго учимся и работаем? Если понимаете и знаете, то какой к чёрту "барьер" отменяют поправки в этот самый закон?!
Теперь по сути. По ней, родимой, телефоны в школах повсеместно и давно. И если уж взвешивать, где больший вред – от мизерного официального использования или от самовольного использования учениками в развлекательных целях – то тут ответ однозначен. Мне его так же скрупулезно нужно раскрывать, как и в формальной части? Или сами понимаете?
И в контексте такой сути, сильно ограничивающие использование телефона и наделяющие учителя властью по его запрету поправки выглядят вдвойне привлекательней.
Но, "окей", как любят говорить у нас некоторые. Не нравится вам эта фраза. Ну так и говорите, что закон-то правильный, а вот фразу надо изменить. О том, что школу нужно обеспечить подходящими планшетами с выходом только на образовательные ресурсы. А главное – о том, сколько времени непрерывно и в общем в день должна занимать эта деятельность с учетом выполнения домашней работы и среднего времени развлечений – вот где вопрос вопросов!
Нужна конструктивная повестка! Тем более тогда, как идут вам навстречу: законопроект говорит – "с разрешения учителя, если есть в программе". Вы это называете "стало хуже"? Вы в своем уме?!
Я сам против цифровизаторства в том виде, в котором оно реализуется. Но притягивать за уши к этим поправкам намерения по дальнейшему его укоренению в школах – это уже слишком. Разве не понятно, что это "задвигает" вас в зону маргиналов?
Я хочу сказать, что поправки однозначно не "минусовые". Они и не нулевые, потому что дают новые права и возможности учителям и администрации. Какие же?
- Пишите правильно Устав. Теперь это можно.
- Контролируйте поведение на уроках, теперь вам дано такое право не только "педагогическим образованием", но и законом.
- Запрещайте телефоны, отталкиваясь от программы и КТП, которые в значительной степени пишете сами!
- Фиксируйте факты физической и психической агрессии по отношению к вам со стороны ученика!
- Требуйте от директора создания специальных комиссий, и принятия мер по отношению к отморозкам – теперь он обязан это делать!
Теперь о том, насколько это все будет действенно в реальности.
Устав написать можно. Но вместо набивших мозоли на пальцах докладных и "служебок" по поводу отморозков и телефонов ничего нового не появится.
К социальному педагогу и КДН добавятся спец. комиссии. Назовем их конфликтными. И вот тут вопросы: будет ли КДН рассматривать эти случаи? По идее, должна. Результат там будет один – штраф после предупреждения. Ну, в самом крайнем случае, через поле кактусов, – спецшкола.
Запуск этого механизма полностью в руках учителей и администрации. И всё упирается в их дееспособность и субъектность, которые я постоянно и неустанно ставлю под сомнение. Сильно сомневаюсь, что и сейчас что-то реально изменится. Но возможности к этому теперь будут!
Другой вопрос – административные меры. Я давно и много говорю о том, что это не тот путь, который приведет к чему-то позитивному. Например, тут:
Но сейчас другой вопрос. Ну вот, КДН вынесла постановление о штрафе для нерадивой или несчастной(так тоже бывает) мамы. Варианта два:
- она не может платить,
- она не хочет платить.
Что делать, товарищи-педагоги? Трясти с несчастных или "неблагополучных" родителей деньги? Как? Вот уж помогли так помогли беспомощным родителям!
А что делать, если несмотря на это или даже на оплату штрафа отморозок продолжает вас "третировать"? Популярный ответ:
Переводить в спец.школу.
Много вы вокруг себя таких школ видите?
Воскликнут:
Нужно строить новые!
Ну это, конечно, "вилами писано".
А кроме того, у меня к вам "вопросик": кто будет в них работать? И что уже там делать со всеми этими очень многочисленными отморозками? Куда будут жаловаться работающие там учителя?
Поэтому я не скажу, что данный закон очень хороший. Он не минусовой и не нулевой. Но и положительный от него выхлоп сведется к минимуму. В том числе из-за никчемности (хочется верить, что временной) нашего учительства.
Теперь посмотрим на вопрос с точки зрения стратегии.
Если закон хорош, а он хорош, то правильно ли хаять и его, и тех людей, которые под ним подписались? Конечно, нет. Они будут смотреть на таких критиков критиканов, как на умалишенных или как на маргиналов. И будут правы, в общем-то.
Потому что им за это нужно прилюдно говорить спасибо. И продолжать вести с ними диалог, постепенно накренивая правовую систему в нужную сторону. Боитесь "цифровизации" программ – о том и говорите с ними. О возможных вредоносных программах, а не о том, какой "плохой" из-за этой возможности закон! Тогда они, может быть, и с программами начнут разбираться.
А то ведете себя, как капризные дети: всё вам не так. Уже и пробуют пойти вам навстречу, а в ответ те же самые нытьё и сопли.
Ну и совет напоследок. Перед тем, как говорить что-то, изучите хотя бы сам законопроект. А лучше сравните его с тем, что планируется изменить. А тем общественникам, кто в школе не работал и не работает можно дополнительно посоветовать общаться с реальными практиками, "собаку съевшими" работая именно "на земле".
Успехов!