Вёл, значит, я в школе историю.
В первый же год меня попросили взять парочку классов. А дальше вроде как я поднатаскался. Да и сам я историей реально увлекался (и увлекаюсь), а потому уроки истории в школе брал, чтобы "разбавить" английский и немецкий.
Поработав с большим количеством учебников и тоннами информации, я сделал вывод - бесполезно переписывать учебники, преподавание истории целиком зависит от учителя (только если он не относится к тем, кто от учебника оторваться не может).
История - это такой предмет, который можно переписать хоть сто раз. Всё это будет зависеть от ситуации и времени.
Другое дело, что "переписка" зачастую касается не хронологии и каких-то исторических фактов, а в выставлении правильных акцентов.
В жизни же такое сплошь и рядом.
- Галя, я тебе сейчас такое расскажу. Представляешь, я ей спокойно говорю - "Галина Сергеевна, не нужно на меня орать". А она с таким же криком - "Да вы чего себе позволяете, вы не забывайте про субординацию". Представляешь! А ведь она меня на три года младше. Я ее еще вот такой поссикухой помню. Тоже мне начальница нашлась.
Галина Сергеевна, конечно, расскажет другую историю.
Но это нормально. Это всегда так было. Каждый человек знает такую историю, в каком времени он жил.
Я уже как-то писал, что мне в этом плане подвезло. Сначала я изучал, что "Ленин молодец, а царь - не очень". Потом концепция поменялась, а нам уже стали говорить, что "Ленин - был мутный, а царь - пострадавший". Ну, а сейчас, я сам могу судить кто был кем на основе имеющейся у меня информации.
Идеальных не было.
Вот сейчас много говорят и пишут про то, что в школах учебники истории то те, то не те, то правильные, то неправильные.
А учителя истории, наверное, смотрят и думают - "Ну, ну".
Вот картинку покажу наглядную из учебника одной из стран:
Этот прикол давно гуляет по сети, но он отображает сущность.
Не является же секретом, что в западных странах существует, к примеру, своя версия хода Второй мировой войны.
Я с Интернета стащил буржуйскую картинку, которая также наглядно показывает особенности изучения истории в некоторых странах:
Я думаю, тут и без перевода понятно. Но вот что скрывается за ответом "Я не знаю" можно только догадываться. Может быть люди колебались, к примеру, между выбором США и СССР.
И это всё - преподавание истории.
Наверное, именно поэтому сегодня так много внимания именно к учебникам истории. Я не знаю, какую работу проводят с учителями истории (так как сам уже не работаю), но подозреваю, что сами учителя стараются не отходить от учебника, так как - мало ли ...
Но всё же, как мне кажется, интереснее слушать того учителя, для кого учебник это просто "вспомогательный предмет", где обучение строится по принципу - "здесь читать, здесь не читать, а здесь мы рыбу заворачивали".
Самое главное, что требуется от учителя - это научить осмыслять историю, а не просто заставлять зазубривать хронологию и даты.
- Почему вот так, а не вот так?
- Почему у нас вот это, а у них вон то?
- Почему это следовало из-за того?
- Почему вышло так, а не иначе?
К сожалению, тут еще большое влияние играет "проверка знаний".
Выбрал, к примеру, ученик сдавать историю на ОГЭ или ЕГЭ. Тактика обучения такого ученика меняется. Это всё делается с оглядкой на задания.
Нет уже такого, как могло быть раньше (у нас было):
- А теперь я тебе задам всего один вопрос. Ответишь на него - получишь пятерку.
И этот вопрос был вовсе не из области, типа "В каком году был построен такой-то ...", а вопрос, который заставлял в ответе использовать умения анализа и знания исторических фактов. Учитель проверял умение ученика использовать "историческую информацию", а не его возможности запоминать даты.
И так, наверное, было правильнее.
Хотя, всё зависит от целей. Чего мы хотим от учеников?
