...а сейчас мы наконец-то поговорим о том, "где должен быть командир" и почему — после поста о том, как рисковали в бою полководцы "моей" эпохи (то есть Позднего Средневековья и Ренессанса), возникли у читателей вопросы. А всякие нюансы ренессансного военного дела, вестимо — одна из главных тем паблика, в целом-то про битвы и без меня расскажут. Давайте разбираться.
Вот что на днях спрашивали: "А насколько вообще было реально как-то управлять сражением, находясь в его гуще? Понятное дело — своим примером вдохновить людей (...) но сражения все же представляли собой не простое рубилово всех на всех, а тактические шаги, реакцию на действия и маневры противника" (с)
Этот вопрос прямо-таки неразрывно связан с тем, от чего мы плясали — почему командующим высшего звена приходилось находиться если уж не в самой гуще схватки, то хотя бы достаточно близко к центру событий. А командовать условно "с вооон того холма" получалось далеко не всегда.
То и другое начинать рассматривать надо с одного вопроса: а какие же основные проблемы перед полководцем этой эпохи стоят? Тех проблем две: наблюдение за ходом сражения и передача приказов. Давайте по порядку. Тут как бы всё ясно, но... как бы и не всё.
С одной стороны, к "позднятине" и Ренессансу масштаб сражений значительно вырос — не так сложно уследить за парой-тройкой тысяч человек, а теперь-то на полях сражений обычны пара-тройка десятков тысяч. С другой — подзорные трубы начнут появляться только в XVII веке, да и не в самом его начале. При этом даже появление каких-никаких оптических приборов наблюдения не решает всех проблем, потому что дымный порох называется так именно из-за своей, как ни странно, дымности. При активных перестрелках и работе батарей уже в XVI веке поля дымом заволакивало зачастую конкретно.
С точки зрения передачи приказов сложность тоже понятна: раций нету. У вас в распоряжении только какие-то аудиовизуальные сигналы и вестовые (а они ещё должны добраться до места, причём вовремя, а если нужен ещё и некий обмен информацией...).
(как не раз пояснял, именно поэтому были настолько важны знамёна)
Поняв это, мы находим ответы сразу на все заданные вопросы.
Конечно, прямо уж вообще на передний край командующему надо лезть лишь в случае "необходимо вдохновить людей", как читатель верно отметил. Но чем ближе он будет к центру событий — тем больше шанс и всё разглядеть, и отчёты получить, и приказы передать. То есть между "впереди, на лихом коне" и "вооон на том холме" нужно нечто среднее.
В этом плане несколько проще стало полководцам XVIII и особенно XIX века — они-то с "вооон того холма" командовали чаще и эффективнее. У них ведь не только уже точно подзорные трубы были (и качество их стало выше) — у них ещё и были очень хорошо подготовленные офицеры, зачастую учившиеся во всяких академиях (не существовавших в "мою" эпоху). То есть люди "на местах", вполне способные и сами как-то координироваться, и импровизировать.
Но в Ренессансе с этим гораздо хуже. Офицеров вам, в общем и целом, самому же готовить надо — системы военного образования нема. Конечно же, есть люди из семей со славными военными традициями, но если вы волею судеб командир не шотландской или испанской армии, то практически все они будут в коннице. Не в пехоте. В пехоте на хороших наёмников в этом плане можно рассчитывать — одна из причин, почему "нанять швейцарцев" для Франции столь лучше, чем "набрать гасконцев" (аналогично с ландскнехтами и хорошими бандами кондотьеров — "армия под ключ" очень актуальна именно потому, что государство пока толком не готовит её заранее само).
Вот тут мы подходим и к вопросу "как управлять".
Ясное дело, что это совсем не похоже на видеоигру. Если вдумчиво почитаете про современные военные дела — сразу увидите, что даже при рациях, спутниковом интернете и дронах полно факапов управления. А без всего этого...
...а без всего этого основную работу по управлению сражением вы будете делать до его начала, конечно. Почти всю работу. Составили общий план — это ясно, но также нужно несколько дополнительных "а вот если сложится так, то мы сделаем так, а если они этак — то тогда мы...".
Более-менее реально несколько таких вариантов заложить в какую-то систему оговорённых сигналов. Потому что шансы провести эффективный диалог через вестовых, понятное дело... малы. По ходу боя придумывать что-нибудь новое и пытаться это реализовать уже поздно. Получится лишь по какой-то огромной удаче.
И опять же, всё критически зависит от вашей способности и готовности лично своих людей всему учить. Тоже заранее. Почему столь долгое время уверенные действия ночью были почти уникальной фишкой испанцев? Ну да: потому, что ещё в начале XVI века Великий Капитан проводил ночные учения, хоть терции как таковые ещё не существовали, ордонансов на эту тему не было.
Ну либо наймите таких, которых учить уже не надо. Только денег в казне вечно нет, но что ещё хуже — нет банковских переводов на карточки, а доставить деньги на ТВД, если кампания долгая... реально не всегда. Ну и это самое, "нет денег — нет швейцарцев".
В предыдущем посте я акцентировался на вопросах авторитета командующего потому, что оппонировал рассуждениям про "пренебрежительное отношение к солдатам" (при таком отношении вы бы просто не смогли чем-то командовать не в регулярной армии). Однако описанное там поведение вполне оправдано и с тактической точки зрения. Очень, очень сложно в эту эпоху командовать, самому оставаясь в безопасности.
Тут всё взаимосвязано.
Автор - Алексей Миллер. Подписывайтесь на Grand Orient