Тезисы к выступлению.
1. Вопрос знаний. "Знание нескольких принципов лучше знания тысяч фактов". Поговорка которую часто цитирует Анатолий Вассерман в энциклопедичности знаний которого вряд ли кто сомневается.
С учётом этого подхода студентам кроме обязательных курсов теоретических и историко-правовых дисциплин важно показать, каким образом возникает право в условиях современных государств. В том числе когда закон становится неправовым. Студенты должны видеть и правоприменение и правотворчество. При этом недостаточно привести студентов в судебное заседание (или даже что почти никогда на заседание совета депутатов муниципалитета или заксобрания области/республики) и сказать смотрите.
Недостаточно показать студентам только формально-протокольную сторону судебных и законодательных процессов. Важно чтобы и судья и депутаты, в ходе прямого диалога рассказали студентам, что на самом деле думает и что делает правоприменитель/законодатель, чтобы принять справедливое решение/закон. И почему справедливое?
Уже на этом месте можно было бы завершить вообще обсуждении темы "Практика вс Теория для будущих юристов". Я очень сомневаюсь, что найдётся кто то из судей/депутатов готовых к такой открытости перед следующим поколением юристов. Более того, не все адвокаты смогут. И вот здесь переходим ко второму пункту.
2. Вопрос этики. Начать нужно с академической честности: на что готовы пойти сами студенты в отношении к самим себе: готовы ли они признать, что реальные знания и навыки им важнее цвета диплома? Готовы ли преподаватели открыто признавать и поддерживать тот факт, что студент думающий и методичный заслуживает может даже большей положительной оценки, чем студент-зубрилка? С другой стороны так ли уж плох студент-зубрилка, если не просто воспроизводит термины/определения, но и всё же действительно понимает ну или склоняется к понимаю сущности правовых явлений?
В студентах , как правило, уже поздно воспитывать принципиальность, но показывать что принципиальность это не формализм, не позитивизм/этатизм dura lex sed lex, но принципиальность это прежде всего гуманизм. Умение видеть в человеке прежде всего человека и именно под этим углом показывать весь процесс правоприменения. Чтобы Кафка не стал былью.
У меня как несколько лет как слышу выражение "адвокатская этика" возникает приступ агрессии, но классическое литературное выражение "а судьи кто?" с будущими юристами нужно обыгрывать постоянно.
Дипломированный юрист всё же должен уметь рассуждать в морально-правовых категориях. Юрист обязан понимать, что даже моральные системы не являются вечной ценностью (самый простой пример: была спекуляция, стало предпринимательством, но с другого края предпринимательства есть антимонопольное законодательство). И на этом этапе студент должен принять решение о своём месте в юридической сфере. Сформулирую так будет ли юрист заниматься легалайзом (специально употребляю именно такое слово в контексте защищать по сути преступное, но узаканивать) или всё таки будет отстаивать право как ценность. Ценность право в моём понимание это прежде всего способность предотвращать конфликты между людьми, группами людей и т.д. а весь конфликтный потенциал направлять на совместное и взаимовыгодное сотрудничество. Это во всех категориях дел начиная с потребительских споров или разделу имущества супругами и до сделок по слиянию транснациональных корпораций. И здесь переходим к третьему пункту.
3. Вопрос масштаба. Статистика такая: "В России 240 городов с населением 50-250 тысяч человек. В них проживает 24 млн человек населения, еще в 801 городе с населением до 50 тыс. человек проживает 16 млн жителей. Это означает, что четверть населения страны живет в малых и средних городах." (ист. Официальный канал Института экономики роста им. Столыпина П.А.) По данным сайта ФПА численность адвокатов в стране превышает 83 тыс. человек, в 21 адвокатской палате численность составляет более 1000 адвокатов (Москва, Московская область, СПб до Иркутской области) это свяше 50 000 адвокатов и охватывают население порядка 80 млн. человек. Очевидно, что эффект массы имеет значение и для развития карьеры юристом. Юридические навыки сопровождения крупных холдингов просто невозможно сформировать в малых городах, даже градообразующие предприятия зачастую располагают штатом из единиц юристов, основная часть юридической работы проводится в отделе головной структуры. Судебная и правоохранительная системы малочисленных регионов не нуждаются в таком массовом объёме дипломированных юристов которых готовят юридические вузы. Судебная практика в судах общей юрисдикции (а это основной массив всех дел) в малочисленных регионах по определению является скорее однотипной.
Потребность и запрос на высококачественные и разнообразные юридические знания и способности объективно при таких обстоятельствах имеется только в мегаполисах.
Соответственно есть два не всегда параллельных пути "прокачки" юридических навыков будущим юристам: либо сверхпроизводительность (т.е. умение обрабатывать массу однотипных дел), либо очень узкая специализация.
Всё это приводит к тому, юрист выбравший путь принципиального служения праву для получения элементарного заработка просто должен учиться всегда и очень много работать (и зачастую почти за бесплатно). Либо будущий юрист сделает выбор стать "адвокатом Терразини" (старое поколение помнит т/с "Спрут") и будет искать возможность включиться в контур силового предпринимательства. Третьего не дано.
