В статье рассказывается о том, что все фундаменты, применяющиеся сегодня для сооружения на них малоэтажных частных домов, подразделяются на вредные и полезные. В первую группу входят свайные, столбчатые и мелкозаглубленные. Во вторую – заглубленные и плитные.
Я уже много писал про самые разные фундаменты для загородных частных домов, и потому детально повторяться не вижу смысла. Однако мои критики не унимаются и утверждают, что в фундаментах я ничего не смыслю.
Пусть так. Допустим на мгновение, что я ничего не смыслю в фундаментах, но ведь они-то смыслят, если начинают подвергать критике все мои фундаментальные сочинения? А если смыслят, то должны не спорить, а дискутировать, причем с аргументами. Однако получается совсем наоборот – никаких аргументов они не приводят, а только калякают в комментариях всякие дурацкие пасквили. Так кто больше смыслит?
В общем, чтобы разобраться в теме малонесущих фундаментов, давайте покопаемся в корнях. Первый ляп, который допускают мои критики – это то, что они смешивают все фундаменты в одну кучу, и для малоэтажных зданий, и для многоэтажных, и даже для промышленных сооружений. Но мы-то речь ведем не от фундаментах для небоскребов, при создании которых учитываются совершенно иные параметры, чем для фундаментов легких 1-2-этажных домиков! Мы занимаемся строительством относительно легких частных жилищ.
Итак, чтобы подвести итог дискуссии о фундаментах, подразделю все их варианты на 2 противоположных категории – на вредные и полезные.
1). В первую категорию входят фундаменты свайные, столбчатые и ленточные мелкозаглубленные. Сюда не включаем всяких уроддов типа свайно-ленточных фундаментов, а так же фундаментов на буронабивных сваях, которые не являются вредными, но могут использоваться только при исключительных условиях. На приведенных трех вариантах можно строить только курятники, легкие сарайчики или беседки, ну, или в виде исключения - бани.
2). Вторая категория очерчивается фундаментами ленточными заглубленными и плитными. Для внесения ясности не считаем плитным фундаментом «плиту», выложенную из бетонных блоков (типа сборный фундамент). Это не плитный фундамент, а хереня собачия, и в жилом домостроении такую конструкцию используют только в определенных целях, к жилому домостроению отношения не имеющую.
Таким образом мы видим, что загородный домовладелец должен выбирать только из двух типов фундаментов – заглубленная лента и монолитная плита. Эти варианты подходят практически для всех видов грунтов, встречающихся в тех регионах страны, где наблюдается массовое загородное строительство. Однако при этом почему-то застройщики выбирают именно заглубленную ленту, а не плиту, хотя это и удивительно.
Какие недостатки имеются у плиты в сравнении с заглубленной лентой? Говорят, что этот фундамент дороже, причем гораздо. Ну, это полная чушь, причем для осознания этого факта не надо даже производить углубленных расчетов. Но давайте хотя бы на мгновение согласимся с тем, что плитный фундамент дороже ленты. Насколько дороже? Ну, ясно, что даже гипотетически он не может стоить дороже, чем в 1,5 раза, и то, если в него вгрохать 100 тонн металлической арматуры и делать цемент самый дорогой по качеству. Однако имеются у таких фундаментов два несомненных преимущества, которые делают его гораздо дешевле, чем лента.
Во-первых, плитный фундамент, сделанный с соблюдением хотя бы минимума правил, никогда не трескается. Почему так? Да потому что бетонная плита распределяется на очень большую площадь, и давит на грунт даже под весом 1000-тонного дома не больше, чем человек средней комплекции. Имеется в виду, конечно же, удельное давление на квадратный метр.
На ленту, из-за ее слишком малой площади опирания, аналогичный 1000-тонный дом будет давить гораздо сильнее, и такой фундамент медленно, но верно будет уходить в грунт как нож в масло. К тому же оседать такой фундамент будет, конечно же, неравномерно, а потому он будет искривляться, причем сразу в двух проекциях. Ясно, что это приведет к образованию трещин, и, как следствие, к постепенному разрушению основания. Таким образом срок службы ленточного фундамента на десятки лет меньше, чем фундамента плитного.
Во-вторых, монолитная плита не промокает снизу. Бетон, особенно влагостойкий, не пропускает через себя влагу. А вот в доме на ленточном фундаменте всегда будет сырость, которая прекрасно проникает в стыки между стенами и плитами перекрытия, и даже между самим плитами, как их ни гидроизолируй. Это сильно снижает не только комфорт в доме, но и расходы на постоянную гидроизоляцию полов. И это правило, а не исключение - не существует домов на ленточных фундаментах с сухими полами, даже в жаркой Средней Азии. Вода ведь есть в любом грунте, даже в пустыне. И она беспрестанно поднимается вверх в виде капиллярной влаги.
Таким образом можно прекрасно понять, что даже если сэкономить на ленточном фундаменте при строительстве, то потом из года в год будут появляться расходы на его эксплуатацию.
В заключение напомню, что в Америке и Европе плитные фундаменты – самые распространенные. И если немцы и американцы и экономят на чем-то, то не на фундаменте, от которого по большей части зависит все – и комфорт в жилище, и прочность здания, и его долговечность. Но главное – это отсутствие эксплуатационных расходов.
ДРУГИЕ МОИ ПУБЛИКАЦИИ ПО ЧАСТНОЙ АРХИТЕКТУРЕ:
На заметку начинающему строителю. Бетонные шпалы в фундаменте – 50% экономии при высоком качестве
Бутобетонный фундамент: очень прочный и дешевый
Важная разница между двумя вариантами фундамента УШП – шведским и русским
Глиняная стяжка для системы «теплый пол» - и бесплатная, и более эффективная, чем цементная
