Здравствуйте, уважаемый читатель!
Предлагаю вашему внимаю схему противодействия оглашению показаний свидетеля, данных на следствии.
Делать это предлагаю сугубо на основании закона.
На практике судьи трактуют процессуальный закон извращенно. По-видимому так, как их обучают.
К примеру, судьи практикуют объявление замечания защитнику или обвиняемому.
Чаще всего на это никто не реагирует, это считается правильным. Хотя объявление замечаний - прямое нарушение закона, действие вне предусмотренных УПК правил.
И это может стать основанием для отвода судьи. Логика такова: судья нарушает закон.
Вообще, законодатель, судя по всему, предполагает, что любые действия председательствующего законны. Например, законом предусмотрена ответственность за неповиновение законным требованиям сотрудника полиции. Говоря-же в ст. 258 УПК о неподчинении действиям председательствующего авторы закона не конкретизируют, что это неподчинение законным распоряжениям судьи. Не конкретизируя это очевидно предполагается, что любое действие судьи – законно.
Само собой, судья должен руководствоваться законом, но это не означает, что он это делает всегда.
Как я говорил выше УПК не предусмотрено объявление замечаний, предусмотрено предупреждение о недопустимости отказа подчиняться распоряжениям председательствующего. Но опять же надо бы сделать оговорку: законным распоряжениям.
В противовес этому участники процесса вправе заявлять возражения на действия председательствующего.
Часть 3 ст. 246 УПК - Возражения любого участника судебного разбирательства против действий председательствующего заносятся в протокол судебного заседания.
Но все это как говорится лирика, предлагаю наконец перейти к раскрытию заявленной в заголовке статьи темы.
Оглашение показаний свидетелей на основании того, что он не помнит, что показывал ранее - проблема, с которой я сталкивался повсеместно. И для себя я выработал схему противодействия, которую приведу ниже.
Начнем со схемы действий обвинения и суда:
- Следователь формирует доказательственную часть уголовного дела. В частности показания свидетелей так, как это нужно для обвинения (защита в допросах свидетелей участвовать не может, а потому повлиять на содержание показаний не может). Единственный способ противодействия – провести очную ставку и задать на ней вопросы. Однако следователь обвходит это таким способом:
- свидетель пишет заявление, что боится участвовать в очной ставке, опасается давления обвиняемого.
- следователь на этом основании отказывает стороне защиты в очной ставке со свидетелем.
Далее:
- В суде допрашивается свидетель. Поскольку показания формулировал не он, то повторить их не может. Говорит, что запамятовал.
- Прокурор заявляет ходатайство об оглашении показаний свидетеля в связи с наличием противоречий.
- Судья оглашает показания.
Итог – готовое доказательство обвинения, сформулированное следователем и закрепленное прокурором и судьей, кладется в основание приговора.
В ответ на это предлагаю следующую схему противодействия:
- В ответ на ходатайство прокурора об оглашении показаний свидетеля заявить возражения, настаивать, чтобы прокурор мотивировал свое ходатайство.
Если он заявляет о наличии противоречий пусть укажет конкретные противоречия. После этого заявить о том, что противоречия, названные прокурором несущественные, что чаще всего и бывает.
Указать, что цель прокурора не устранить противоречия, а огласить нужные показания свидетеля. Цель защиты - помешать этому, зафиксировать нарушение закона в ходе судебного следствия, что повлияет на решимость судьи вынести жесткий обвинительный приговор, а впоследствии может стать основанием для отмены приговора в апелляционной и последующих инстанциях. Это может остановить судью, но скорее всего судья все равно попытается огласить показания.
В этом случае необходимо:
- Заявить возражения на действия председательствующего.
Список оснований для оглашения показаний закрытый, если показания оглашаются в не в связи с противоречиями, а в связи с «забывчивостью» свидетеля – это нарушение закона.
Судья одновременно нарушает принципы законности и состязательности. Дает преимущество стороне обвинения.
- Дальше возможно заявить отвод председательствующему на том основании, что он нарушает равноправие сторон, что дает основания полагать в его заинтересованности в исходе дела.
Даже если вы не достигните своей цели и показания этого свидетеля будут оглашены, в дальнейшем судья и прокурор вряд ли снова захотят повторения занесения в протокол возражений на действия председательствующего и отвода, и не станут поднимать вопрос об оглашении показаний свидетелей.
Эта схема проверена мною и коллегами многократно и является рабочей. Конечно никто не мешает вам модифицировать ее и буду рад вашим предложениям по этому поводу.
__________________________________
Если вас обвиняют или же вы стали потерпевшим не надейтесь на удачу и не опускайте руки, как говорил мне отец: "Не везет только ленивым..." Чтобы начать сотрудничество со мной напишите или позвоните на WhаtsApp по номеру +79521494613 и получите 15-минутную консультацию с оценкой вашей ситуации.
С уважением, адвокат Козюков Павел Владимирович.