Ох, как же тяжело было в XIX веке русским рабовладельцам отказаться от халявного бесплатного труда рабов – своих крепостных крестьян. Так уж их ломало и плющило!
Почему это произошло, становится понятно из письма управляющего имениями князю Дмитрию Ивановичу Нехлюдову (роман Л. Н. Толстого "Воскресение"). Они все почуяли не просто какой-то локальный бунт, а очередную «всероссийскую пугачевщину»!
А всему виной был катализатор – проигранная никому не нужная война!
«... Другое письмо было от главноуправляющего имениями. Управляющий писал, что ему, Нехлюдову, необходимо самому приехать, чтобы утвердиться в правах наследства и, кроме того, решить вопрос о том, как продолжать хозяйство: так ли, как оно велось при покойнице, или, как он это и предлагал покойной княгине и теперь предлагает молодому князю, увеличить инвентарь и всю раздаваемую крестьянам землю обрабатывать самим. Управляющий писал, что такая эксплуатация будет гораздо выгоднее. При этом управляющий извинялся в том, что несколько опоздал высылкой следуемых по расписанию к первому числу трех тысяч рублей. Деньги эти вышлются с следующей почтой. Замедлил же он высылкой потому, что никак не мог собрать с крестьян, которые в своей недобросовестности дошли до такой степени, что для понуждения их необходимо было обратиться к власти. Письмо это было и приятно и неприятно Нехлюдову. Приятно было чувствовать свою власть над большою собственностью, и неприятно было то, что во время своей первой молодости он был восторженным последователем Герберта Спенсера и в особенности, сам будучи большим землевладельцем, был поражен его положением в «Social statics» 4 о том, что справедливость не допускает частной земельной собственности.
С прямотой и решительностью молодости он не только говорил о том, что земля не может быть предметом частной собственности, и не только в университете писал сочинение об этом, но и на деле отдал тогда малую часть земли (принадлежавшей не его матери, а по наследству от отца ему лично) мужикам, не желая противно своим убеждениям владеть землею. Теперь, сделавшись по наследству большим землевладельцем, он должен был одно из двух: или отказаться от своей собственности, как он сделал это десять лет тому назад по отношению двухсот десятин отцовской земли, или молчаливым соглашением признать все свои прежние мысли ошибочными и ложными.
Первого он не мог сделать, потому что у него не было никаких, кроме земли, средств существования. Служить он не хотел, а между тем уже были усвоены роскошные привычки жизни, от которых он считал, что не может отстать. Да и незачем было, так как не было уже ни той силы убеждения, ни той решимости, ни того тщеславия и желания удивить, которые были в молодости. Второе же — отречься от тех ясных и неопровержимых доводов о незаконности владения землею, которые он тогда почерпнул из «Социальной статики» Спенсера и блестящее подтверждение которым он нашел потом, уже много после, в сочинениях Генри Джорджа, — он никак не мог.
И от этого письмо управляющего было неприятно ему....».
По молодости Нехлюдов был готов к необдуманным поступкам, а, постарев – поразмыслив, упёрся и отрёкся от прежних убеждений. Это естественно и нормально. Не о том он думал в юности, о каких-то высших материях: теория, какой-то английский капитализм и всё такое. Управляющий же ему пишет о применении интенсивного метода хозяйствования. О производстве, мол, надо думать, а не о всяких фантазиях молодости. Бизнес! Как деньги зарабатывать, как жить в дальнейшем придётся!
Нехлюдов думал это тогда, когда у него было много денег. Т.е. он даже НЕ ЗАДУМЫВАЛСЯ о том, КАК будет жить потом и НА ЧТО! Это нормально: пока с проблемами не столкнешься - думаешь «о высоком». О фантазиях всяких.
Как говорил Мюллер Айсману:
- Они все фантазеры, наши шефы... Им можно фантазировать - у них нет конкретной работы, а давать руководящие указания умеют даже шимпанзе в цирке.
Так и с молодыми наследниками поместий было.
Все реформы молодого и «либерального» царя Александра, взошедшего на престол в самый разгар Восточной войны, возникли, прежде всего, по необходимости упредить этот бунт - назревала революционная ситуация!
Причина проста - поражение в абсурдной войне показало слабость власти. Прежний царь, Николай, просто-напросто довел страну «до ручки»!
Николай «пережал» страну, окончательно замордовав крестьян - основную производительную силу. Это привело к падению производительности - работать не было никакой мотивации. Естественным образом проигранная война показала всем крестянам слабость власти. Причём, ещё одна форма слабости власти - её глупость.
Окружение нового царя смогло убедить его в необходимости перемен, а именно - срочно завершить войну и провести везде реформы.
Однако Александр не решил проблем крестьян - гнёт продолжился под другой формой. Поэтому, неудовлетворенное реформами общество в результате поступило с Александром точно так же, как за 90 лет до этого санкюлоты поступили со своим Людовиком XVI - его приговорили к смерти.
Потому, что обманул! В очередной раз…