Теоретические основы Русского проекта глобализации: главное — справедливость

10.4.1.

Есть такое предание («исторический анекдот»):

«Однажды на придворном балу император Николай I спросил французского маркиза Астольфа де Кюстина, гостившего в ту пору в России:

— Маркиз, как вы думаете, много ли русских в этом зале?

— Все, кроме меня и иностранных послов, ваше величество!

— Вы ошибаетесь. Вот этот мой приближенный — поляк, вот немец. Вон стоят два генерала — они грузины. Этот придворный — татарин, вот финн, а там крещеный еврей.

— Тогда где же русские? — спросил Кюстин.

— А вот все вместе они и есть русские…»

Это — констатация факта императором: русские — многонациональная общность, т.е. они одновременно сохраняют и развивают культурное своеобразие как своих народов, так и культурное единство всех народов многонационального Русского мира.

Несколькими десятилетиями позже дано объяснение этого факта:

«Русский по духу человек — это не тот, кто имеет определённый цвет кожи, этнические корни или цвет волос. Русский человек — это тот, кто не будет спать спокойно, если знает, что где-то есть несправедливость. Русский — это тот, кто будет искать правду-истину до конца, в каждой конкретной ситуации. Русский — это тот, кто по совести оценивает всё происходящее и имеет своё мнение по всем затрагивающим его вопросам. Слова “у каждого своя правда” придумали либералы, плюралисты. Они — не русские по духу люди».

Интернет возводит эти слова ко Льву Николаевичу Толстому, однако, без указания произведения или письма, откуда они взяты. Тем не менее, вне зависимости от того, кто выразил эту мысль, она — точная характеристика истинной русскости.

Эти слова точнее, нежели определение русскости Петром I: «Русский — тот, кто Россию любит и ей служит», — поскольку слова Петра I, умалчивая о справедливости, при неоднозначном понимании в обществе слова «любить» подразумевают не столько верность Правде Божией, но прежде всего — верноподданность населения государственной власти, которая, как показывает История, может противиться воплощению в жизнь Правды Божией и упорствовать в поддержании режима несправедливости. Соответственно слова Петра I, допуская вариативность понимания слова «любить» и умалчивая о справедливости и её понимании как в аспекте вечного непреходящего идеала, так и в конкретике исторической эпохи, программируют и такую ситуацию, когда «у каж­дого своя правда», вследствие чего во многонациональном многоконфессиональном обществе Русского мира возникает разлад и Русский мир перестаёт быть Русским, сохраняя только русскоязычность, непрестанно замусориваемую заимствованиями и жаргонизмами, а в нём набирают силу тенденции к его распаду на множество антирусских миров, у каждого из которых «своя правда» — ложная антирусская кривда. Поэтому жизнь общества при таком понимании «любви к России» и «служения ей» неизбежно приводит к положению дел в обществе, которое М.Е. Салтыков-Щедрин спустя два с небольшим столетия после царствования Петра I охарактеризовал словами:

• «Нигилист — это, во-первых, человек, который почему-либо считает себя неудовлетворённым, во-вторых, это человек, который любит отечество по-своему, и которого капитан-исправник хочет заставить любить это же отечество по-своему».

Ну а в случае, если «капитаны-исправники» сами массово впадают в нигилизм, то катастрофа государственности становится весьма возможной, если в обществе не возникнет социальной группы, не только несущей жизненно состоятельный проект будущего, но и работающей на его воплощение в жизнь, поскольку нигилизм исключительно разрушительное явление, не способное к созиданию.

• «Благонадёжность — это клеймо, для приобретения которого необходимо сделать какую-нибудь пакость».

Осмысляя эту фразу, надо помнить, что: 1) сделать пакость — означает совершить несправедливость, выступить против Правды Божией; 2) клеймят скот и рабов — в наши дни на смену клеймлению идёт чипирование, которое в перспективе может основываться на нанотехнологиях и далее — на полевых технологиях, т.е. на технологиях, реализуемых в отношении материи в её полевой форме; 3) право ставить клеймо «благонадёжности» безраздельно принадлежит «капитан-исправнику», а вот обеспечить истинный патриотизм «капитан-исправника» в условиях культа верноподданности — это проблемно.

————————

Приведённая выше характеристика русскости, возводимая к Л.Н. Толстому, жизненно состоятельна потому, что развёртывается от общечеловеческого (т.е. наднационального) вопроса о справедливости, и в сопутствующих ей умолчаниях означает следующее:

• русский по духу не характеризуется цветом кожи и происхождением от «заведомо истинно русских» предков — это подразумевает определённую организацию личностной психики и определённый характер взаимодействия индивида с ноосферой Земли и Космосом, в основе чего лежит соответствующая нравственность, личностная культура мировосприятия и осмысления воспринятого, мировоззрение («картина мира») и миропонимание (выражение «картины мира» теми или иными языковыми средствами). Всё остальное является следствием этого.
• Русский «не будет спать спокойно, если знает, что где-то есть несправедливость» — это подразумевает и обязывает к глобальному масштабу понимания сути справедливости и соответственно к глобальному масштабу деятельности по обеспечению справедливости.
• Русский «будет искать правду-истину до конца, в каждой конкретной ситуации» — это подразумевает не только широкий кругозор и профессионализм, но и навык выявлять и выражать Божью Правду-Истину в любой ситуации по совести, не взирая ни на что и вопреки любому противодействию.
• Русский «по совести оценивает всё происходящее и имеет своё мнение по всем затрагивающим его вопросам» — это подразумевает, что его мнение будет проистекать из совести — врождённого религиозного чувства, разграничивающего Добро и Зло в конкретике складывающихся обстоятельств, и он не останется бездеятельным, но будет «непреклонным и суровым» в своих действиях по совести и не пойдёт на поводу ни у толпы, ни у манипуляторов ни в каких обстоятельствах, в том числе и в обстоятельствах, угрожающих гибелью ему самому и может быть его родным и близким.
• Отрицание русскими по духу принципа «у каждого своя правда» — подразумевает: 1) спо­соб­ность придти к общему для всех русских единообразному пониманию справедливости и 2) верность каждого русского делу справедливости при взаимной поддержке ими всеми и каждым друг друга, в основе чего тоже лежат совесть и воля, реализующая творческий потенциал под властью диктатуры совести.

Также надо понимать, что слово «справедливость» в русском языке — двусмысленное слово, но не только потому, что исторически сложилась антирусская культура, в которой у «каждого своя правда» и, соответственно, — своё понимание «справедливости», несовместимое с пониманием других. Слово «справедливость» объективно двусмысленно на данном этапе исторического развития человечества потому, что:

• справедливость это — вечный идеал, который необходимо познать и к воплощению которого в жизнь до́лжно деятельно стремиться;
• и справедливость — исторически преходящая: достижения культурно своеобразного общества в его историческом развитии на пути к воплощению вечного идеала справедливости, вследствие чего многое из того, что было справедливым вчера, перестаёт быть справедливым сегодня, а многое из того, что справедливо сегодня, станет несправедливым завтра.

В русской культуре этот вечный идеал справедливости именуется словами «Царствие Божие на Земле»; в мусульманской культуре словом — «Ислам» в изначальном значении этого слова как в добровольной (т.е. не рабско-невольничьей, а осмысленно деятельной, искренней) покорности Богу всех людей, верующих Ему, в выполнении каждым из них миссии наместничества Божиего на Земле. В других культурах тоже можно подыскать формулировки, выражающие этот же смысл.

Соответственно для того, чтобы идеал (как вечный, так и исторически преходящий) мог быть осуществлён, он должен быть осознан жизненно состоятельным образом в конкретике исторически сложившихся обстоятельств, перестав быть невообразимой фикцией, которую невозможно связать с реальностью жизни и наполнить жизненно состоятельным смыслом. Кроме того, воплощение в жизнь идеала требует научно-методологического обеспечения деятельности и его освоения людьми, поскольку в противном случае возникнет ситуация, описываемая поговоркой «благими намерениями вымощена дорога в ад».

Этот идеал по отношению личностному развитию неоднократно излагался в настоящей работе: творческий потенциал всех и каждого реализуется ими осознанно волевым порядком под властью диктатуры совести.

В масштабах общества, если все люди достигают этого идеала, то общество живёт в соборности, в которой все делают то, что хотят, и не делают того, чего не хотят, но это вызывает не конфликты и разлад, а действия всех и каждого взаимно дополняют и поддерживают друг друга в русле Промысла Всевышнего.

В этой работе над собой, прежде всего, и состоит выход из-под власти парадокса, высказанного в конце XIX в. В.О. Клю­чев­ским в отношении тогда ещё только устремлений некоторой части интеллигентов реализовать «прожекты» социалистических преобразований, — «общество праведного общежития, составленное из негодяев»; в этом же и путь преодоления причинно-следст­вен­ных связей, выраженных в поговорке «и рад бы в рай, да грехи не пускают» (иллюстрация слева). «Бог не меняет того, что происходит с людьми, пока они сами не переменят того, что есть в них» (Коран, сура 13:11).

* * *

• Соответственно справедливость в жизни общества — деятельная поддержка людьми, включая и представителей всех ветвей и уровней государственной власти, первейшего из прав человека — права на личностное развитие.

Но возможности реализации этого права в толпо-«элитарной» социальной организации закрывает паразитизм одних на труде и жизни других, и прежде всего, — системно организованный паразитизм — эксплуатация человека человеком.

Потому исторически преходящая справедливость — непрестанное расширение возможностей, поддержка и стимулирование личностного развития в неоднократно указанном ранее смысле: творческий потенциал личности реализуется осознанно волевым порядком под властью диктатуры её совести.

А для расширения возможностей личностного развития на уровне социальной организации требуется искоренение паразитизма и эксплуатации человека человеком, что обеспечивает появление в обществе свободного времени и энергии (сил людей), которые могут быть реализованы в личностном развитии.

В условиях нашей исторической конкретики последнее означает, что требуется ликвидация капиталистического экономического уклада и переход к социалистическому хозяйственному укладу (однако социализм — это не только организация хозяйственной деятельности на определённых принципах, а прежде всего — нравственность, этика и миропонимание). Поэтому переход к социалистическому хозяйственному укладу — не самоцель, а только необходимая основа для формирования праведной нравственности и этики, прежде всего, — нравственности и этики, миропонимания и личностной культуры чувственно-интеллектуальной и психической в целом деятельности новых вступающих в жизнь поколений.

И если главное требование, предъявляемое рабовладельцами к рабам-невольни­кам, и главное личностное качество, делающее индивида потенциальным рабом-невольником, — неспособность к самоорганизации и порождению на основе самоорганизации общественно полезной коллективной деятельности, то личностное развитие должно обязательно приводить индивида к выработке навыка быть инициатором самоорганизации и навыка соучаствовать в процессах самоорганизации, инициированных другими. Но самоорганизация должна возникать и реализовываться не на основе инстинктов стадно-стайного поведения, свойственных биологическому виду «Человек разумный» (в которых реализуется «животное начало»), а на основе общности и взаимной дополнительности смыслов жизни разных людей, каждый из которых несёт спектр интересов, более широкий, чем интересы трёх первых уровней значимости. И в самоорганизации должна выражаться забота людей друг о друге, о развитии всех и каждого, поскольку это — основа развития человечества.

Однако, второе по значимости требование, предъявляемое рабовладельцами к рабам-невольни­­кам, — быть ответственными за исполнение приказаний, за порученное дело, за его результат.

Ответственность и забота — это разные по их сути явления:

Ответственность предполагает наличие внешнего субъекта-контролера, который способен наказать, если что-то из порученного не будет выполнено. Если такого контролера, обладающего способностью наказать нет (реально либо иллюзорно), то можно не делать порученное и заниматься чем ни попадя. В пределе эту позицию выражает высказывание одного из персонажей Ф.М. Достоевского: Если Бога нет, то всё позволено.

Чтобы принцип ответственности работал, необходимо его дополнение принципом неотвратимости наказания. Проведение в жизнь принципа «неотвратимости наказания» реально имеет в качестве побочного эффекта наказание невиновных и награждение непричастных. Наказание невиновных, сопровождающее культ ответственности, необходимо для устрашения потенциально безответственных, которые могут быть не осведомлены о реально происшедших событиях и потому согласятся с предложенной им официальной версией событий.

И наряду с этим культ ответственности порождает массовую беззаботность и перекладывание ответственности за результат на стоящих выше в иерархии должностей, что выражается в широко распространённой фразе «думать об этом — мне не по зарплате, не по должности». В результате коллективное дело не делается должным образом и может прийти к краху.

Забота, отличается от ответственности тем, что не предполагает наличия внешнего субъекта-контролера, способного наказать за невыполнение дела. Забота — всегда выражение собственной мотивации что-то сделать по своей инициативе.

Заботу могут называть «ответственностью перед самим собой». Но это правильно только отчасти, когда «ответственность перед самим собой» — следствие собственной инициативы сделать дело хорошо, а не выражение некоего эгоизма, сопутствующее поручению, исходящему от внешних субъектов.

Однако забота может быть как злобной, так и благонравной (в объективном смысле слова «благо»). В случае благонравной заботы она — одна из компонент Любви. Если забота не благонравна (в объективном смысле), то она — инициативное зло.

Поэтому надо стараться воспитывать благонравно-заботливых людей, а ответственность трактовать как разновидность зла, поскольку она может быть ответственностью перед злодеями, а в случае ответственности перед добродеями она требует внушения уверенности в том, что если дело не будет сделано как должно, то от наказания будет не уклониться: это — одно из выражений принципа пресловутой «неотвратимость наказания».

Поэтому построение системы деловой коммуникации на основе воспитания заботы и привлечения заботливых людей лучше, чем попытки построить нечто на основе культа ответственности и сопутствующего ей принципа неотвратимости наказания. Ответственности же перед Богом никому не избежать — ни ответственным перед людьми, ни заботливым. Но для благонравно заботливых перспектива такой ответственности — не пугающа: Нет на вас греха, в чём вы ошиблись, а только в том, что замышляли ваши сердца. Бог — прощающий, милосердный! (Коран, 33:5).

И защита изложенных принципов рабовладения — это те причины, по которым постсоветская «элитарно»-корпоративная государственная власть принципиально помалкивает о том, какой смысл она вкладывает в слово «справедливость»: и как в понимание вечного идеала, и как в понимание исторически преходящей справедливости в настоящем и в обозримой перспективе.

Этому сопутствует как почти нескрываемая ненависть к большевизму и большевистскому периоду истории Русского мира, когда в стране реально целенаправленно строилось общество справедливости, так и явное почтение к белому движению в целом, к его руководителям персонально, потерпевшим поражение в гражданской войне вследствие приверженности кривде, и почтение к антисоветчикам последующих времён, включая и тех, кто сотрудничал с гитлеровцами или оказывал идейную поддержку третьему рейху, а в послевоенные времена был под кураторством КГБ, который, в свою очередь, был подконтролен глобально-политическим мафиям, осуществлявшим глобализацию, как и другие спецслужбы.

На разных уровнях «вертикали власти» произносятся только неопределённые по смыслу слова о некой справедливости вообще и о приверженности справедливости населения России.

В фильме В.Р. Соловьёва «Миропорядок» приводятся слова В.В. Путина: «Россия должна быть справедливой». Несколько месяцев спустя В.В. Путин о том же:

«"Я вас уверяю: как только вы начнете встречаться с обычными, рядовыми гражданами, вы поймёте, что русский человек, да и вообще россиянин, будь то татарин, мордвин, чеченец, дагестанец — очень открытые люди, открытые и даже немного наивные. Но есть одна отличительная черта, которая, наверное, у всех народов есть, но у нас она особенно ярко выражена. Это стремление к справедливости", — сказал Путин, назвав это "одной из доминирующих черт" в менталитете "россиянина и русского человека"».

Но невнятность государственной власти РФ в лице представителей всех её ветвей и официоза обществоведческой науки на протяжении всего времени после начала перестройки и краха СССР в вопросе о том: 1) какой смысл до́лжно вкладывать в слово «справедливость» в настоящее время и в обозримой перспективе, 2) как предполагается воплощать этот смысл в жизнь, 3) как этот смысл воплощается в жизнь реально (т.е. какие допускаются управленческие ошибки, а кто злоумышленно вредит осуществлению справедливости), — делает многих представителей государственной власти и научного официоза морально и интеллектуально несостоятельными не только перед обществом, но прежде всего, — перед Богом. Это так прежде всего, потому, что Россия живёт под властью ростовщической тирании, которая на её территории осуществляется центробанком в полном соответствии с библейским проектом порабощения человечества от имени Бога, какая тема — запретная тема якобы при отсутствии в стране цензуры и свободе слова.

Тема справедливости вне обсуждения по её существу и в разного рода научных и политических публичных дискуссиях; в лучшем случае имеют место только заявления о необходимости обеспечения справедливости в неопределённом смысле и сетования на тему «Нет проекта будущего, который бы Россия, т.е. её государственная власть, могла бы огласить и своему народу, и народам других стран».

Представители постсоветской власти либо по невежеству, нравственной порочности и слабоумию не понимают, либо злоумышленно замалчивают тот факт, что справедливость — это:

1. не «отнять и поделить» в соответствии с политической культурой и устремлениями стаи «Шариковых»,
2. и не защита «священного права» частной собственности в соответствии с политической культурой стада почитателей писанины Алисы Розенбаум (Айн Рэнд) и прочих приверженцев либерально-буржуазного капитализма,
3. а прежде всего — праведная нравственность и этика, которые поддерживаются государственной властью потому, что они работают на развитие людей и общества; но нравственность и этика только выражаются в социальной организации и, в частности, — в производстве и распределения продукции в обществе, осуществляемых:

• не с целью бессмысленного обогащения предпринимательского, ростовщического и разного рода спекулятивных сообществ, не с целью демонстрации «бандерлогами» своего «социального статуса» посредством успехов в гонке потребления,
• а с целью экономического обеспечения личностного развития и развития общества и человечества.

В представлении же отечественных «элитариев» правление в стиле РЕЖИМА «КОЛЛЕКТИВНОГО ВЕЛИКОГО ИНКВИЗИТОРА», ИДЕЙНО-ПО­ЛИТИ­ЧЕС­КИ НАПРАВЛЯЮЩЕГО ХОЗЯЙ­СТВЕННУЮ ДЕЯТЕЛЬ­НОСТЬ «КОЛЛЕКТИВНОГО СОБАКЕВИЧА», при котором все рабы-невольникибессовестны, но законопослушны (что лежит в основе их лояльности режиму), и при этом сыты, одеты, их быт обустроен (это плата за невольничью лояльность и профилактирование бунтов бессмысленных и беспощадных — невежество к иному не способно), — это и есть непреходящая справедливость в её полноте:

«Социальная справедливость выражается в том, что все получают не ниже прожиточного минимума, заявил президент России Владимир Путин 14 июня <2020 г.> в программе «Москва. Кремль. Путин» в эфире телеканала «Россия‑1». По существу это — иная редакция утверждения бывшего вице-спикера Госдумы, возглавлявшего в 2013 г. фракцию «Единой России», В.А. Васильева «Дешёвый труд — это такое конкурентное преимущество». И слева иллюстрация Васи Ложкина, выражающая оценку этого политического курса достаточно широкими слоями общества. Но у социологического и политического официоза нет жизненно состоятельных идей, способных развеять недоумение тех, кого олицетворяет кот, нарисованный В. Ложки­ным: в частности, «патриот»-эмигрант, «философ» И.А. Ильин, которого временами упоминает В.В. Путин, таких идей после себя не оставил. А безответность в отношении этого недоумения угрожающая…

Но эта безответность официоза государственной власти и обществоведческой науки на недоумение «чего-то важного не хватает!» имеет место при том, что «Мёртвые души» всеми изучались в школе, и со школьных времён все должны знать, что М.С. Собакевич — не положительный герой и не образец для подражания, точно так же, как не положительный герой и не образец для подражания и Великий инквизитор Ф.М. До­сто­евского — непререкаемого нравственного авторитета для многих интеллигентов, и в особенности — для православно воцерковленных интеллигентов, в том числе и тех власть предержащих, кто полагает, что «духовными скрепами общества» снова может стать казённое православие с его призывом «рабы, повинуйтесь господам, это угодно Богу». И должны не только знать эти факты, но и понимать, почему они не положительные герои.

Православно воцерковленные «элитарии» напрочь отвергли завет Христа: «Вы знаете, что князья народов господ­ствуют над ними, и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою; и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом» (Матфей, 20:25 — 27), — который подразумевает бескорыстное служение другим людям, а не «элитарное» самопревознесение в потребительстве в соответствии с интересами первых трёх групп, в основе чего лежит угнетение простонародья.

Поэтому справедливость, будучи нетерпимой к умышленной лжи, допускает право на ошибку, но и при этом она нетерпима и к упорствованию в приверженности к ошибкам и заблуждениям, тем более — к упорствованию в насаждении и поддержке несправедливости, представляемой в качестве справедливости.

И при этом несправедливые разнородная власть, порождаемые ею законодательство и правоприменительная практика сами, не понимая того, призывают в общество Высшую Справедливость, которая находит Своих защитников, чья власть становится надзаконной и действует беззаконно по произволу, обусловленному диктатурой их совести и миропониманием: Богу не грешен — царю не виновен, Михаил Архангел Божьей милостью в помощь.

• Несправедливость в жизни общества — это:

1. открытие возможностей, поддержка и стимулирование людьми и государственной властью деградационных процессов (включая паразитизм, в том числе и системно организованный паразитизм — эксплуатацию человека человеком);
2. догматизация даже истины и принуждение людей теми или иными способами к неусомнительной верности догмам, препятствующие личностному развитию, лежащему в основе общественного развития и развития человечества;
3. всё прочее, что препятствует личностному развитию, лежащему в основе общественного развития.

Соответственно изложенному выше в жизни человечества: 1) личностное развитие людей и культурно своеобразных обществ — это справедливость, 2) деградация — это несправедливость. Это взаимно уничтожающие друг друга, объективно противоположные по сути явления. И это так вне зависимости от победы в спорах о нравах и этике тех или иных полемистов и вне зависимости от исторически сложившегося образа жизни общества и существующих в нём разнородных традиций, которые могут оцениваться вследствие бессовестности большинством членов общества как безальтернативная норма жизни, якобы установленная Свыше.

При таком понимании справедливости генетическим ядром Русского мира концепция «прав человека», провозглашённая «коллективным Западом», которую он стремится навязать всем народам в качестве безальтернативной нормы, не может быть признана жизненно состоятельной.

И потому Русский мир должен стать и быть действительно Справедливым, но не «справедливым» пустословно или лживо-декларативно, каким он является на протяжении всей постсоветской эпохи по настоящее время (2022 г.).